Протокол № 12460 от 28.09.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 12460 гр. С., 26.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА при участието на секретаря Р.Д..

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА

Гражданско дело № 20211110160063 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. С. И. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Л., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Н. И. Г. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Х. и адв. Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. Г. Г. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ И. С. А. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Я. И. К. – редовно призован, явява се лично и с адв. Х. и адв. Г., с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА писмо от Столична община, Дирекция „Общински приходи“ с вх. № 125861/17.06.2022г. ведно със заверени копия от Декларация по чл. 14 от ЗМДТ на Н. И. Г..

ДОКЛАДВА писмо от нотариус И. Д. с рег. № 039 на НК, с вх. №

127170/20.06.2022г., ведно със заверени копия от нотариално дело № 1540/13.07.2021г. по 1 описа на нотариус И. Д. и копие на нотариален акт № 4, том. X от 14.07.2021г. и постановление към него.

ДОКЛАДВА становище по молба с вх. № 129008/22.06.2022 от ищцовата страна с вх.

№ 147272/14.07.2022г.

ДОКЛАДВА писмо от Б.М. - помощник нотариус по заместване при нотариус Ц. С. с вх. №158687/29.07.2022г. с приложен нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 6, том V, рег. № 12617, дело № 753 от 02.11.2021г., акта вписан в СлВп – гр. С..

ДОКЛАДВА писмо от Б.М. - помощник нотариус по заместване при нотариус Ц. С. с вх. № 170989/16.08.2022г. с приложен нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 6, том V, рег. № 12617, дело № 753 от 02.11.2021г., акта вписан в СлВп – гр. С. и прилежащи към него Нотариален акт за поправка на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 177, том II, рег. № 6365, дело № 355 от 20.06.2022г. на Нотариус с рег. № 030 на НК, с район на действие РС-С., акта вписан в СлВп – гр. С., с вх.рег. № 44807, акт № 186, том CXII, дело № 34145 от 2022г., с който е поправена явна фактическа грешка допусната в първия нотариален акт.

ДОКЛАДВА писмо от Столична община, район „Подуяне“ с вх. №

195641/20.09.2022г. с приложено удостоверение за семейно положение на лицето Я. И. К..

Страните /поотделно/: Да се приемат.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИМА докладваните писмени доказателства.

Адв. Х. и адв. Г.: Представяме и моля да приемете преписка за вписване в кадастъра в оригинал, в което сме заявили, че част от представените документи, а именно проекти на договор за доброволна делба поради липса на подпис нямат качества на документ.

По отношение на представеното пълномощно, предоставяме по преценка на съда дали същото касае действия, които показват своене на вещта, но считаме, че то е неотносимо към правния спор, доколкото представителната власт е в полза на лице, различно от ответните страни.

Моля, колегата, понеже е представил платежно, което видяхме, че е чрез Изи пей за платени местни данъци и такси за 2018г. Този обект ет. 2 не е съществувал като нанесен нито в кадастралния план, нито в кадастралната карта. По инициатива на ответника Н. Г. е нанесен в кадастралната карта и едва тогава е било възможно през 2020г. да бъде подадена и декларация по чл. 14 от ЗМДТ. Доколкото ние също сме платили абсолютно всички задължения за цялата къща, първи и втори етаж и другите самостоятелни обекти, моля, да 2 задължите ищцовата страна да представи в оригинал депозираните разписки на л. 67 и 68, може би едното е 69 или гръб на 68. Твърдим, че такива плащания от ищеца И. И. не са осъществявани.

Във връзка с твърдението на ищеца, че има адресна регистрация в Есграон, моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим от служба Есграон, район „В.“ кога е получил постоянен и настоящ адрес ответника И. И., дали се е легитимирал в общината като собственик или е получил съгласие от собственика Н. Г. за получаване на адресна регистрация на адреса на процесния имот.

Доколкото ищеца И. И. твърди, че в тези документи е вписан посоченият процесен имот като постоянен и настоящ адрес, моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим от СДВР, сектор „Български документи за самоличност“ дали в периода от 2005г. до настоящия момент са подавани заявления за изгубен или унищожен документ за самоличност и в какъв период след изтичане на валидността на зелените паспорти, които бяха предходните е издадена първата лична карта. Твърдим, че ищецът не е имал адресна регистрация на имота, нямал е документ за собственост и ответника Н. Г. е дал съгласие във формата на заявление пред община „В.“, за да получи тази адресна регистрация. Вписаните данни в личната му карта възпроизвеждат съгласието на ответника да бъде адресно регистриран там в период повече от 20 години след изтичането на валидността на предходния документ за самоличност. Същият не е разполагал с никаква лична карта. Едва след като е бил приет от ответника Н. Г. в процесния имот да го ползва, тогава с негов помощ същият се е снабдил с валидни документи за самоличност.

Във връзка с направените възражения за представените писмени документи, моля, да задължите ищеца да представи същите в оригинал. Ако не бъдат представени в оригинал да бъдат изключени като такива.

Правим изявление, че ще се ползваме от двата нотариални акта от 2021г., включително и от нотариалния акт за поправка под № 177/2022г. Моля, във връзка с оспорването да задължите ищеца да конкретизира какво оспорва – верността или авторството. Във връзка с тази конкретизация да разпределите и доказателствената тежест при открИ.е на производство по оспорване на документ.

Поддържам отговора към исковата молба. Оспорваме качеството на ответник на Я.

К.. Доколкото адв. Х. не е дала съгласие за замяна на праводателя. Така представената ни искова молба е нередовна, тъй като в нея не е посочено на какво основание е възникнала между Я. К. тази съсобственост, тъй като първоначално не се споменава именно правоприемника чрез покупко-продажба на втория етаж. Тази съсобственост на Я. К. не е възникнала на основание наследяване, така както е посочено в исковата молба. Поддържаме доказателствените искания, доколкото основанието за тази съсобственост е различна между Я. и Н., така както е посочено в първоначално предявената искова молба.

Адв. Х. и адв. Г.: Водим допуснатите ни трима свидетели.

3

Адв. Л.: Водя само един от допуснатите ни свидетели.

СЪДЪТ счита, че доколкото с определение от 20.07.2022г. е оставил без уважение молбата на ответниците, касаеща отмяна на определението за конституиране на Я. К. като ответник в производството, не е необходимо същото определение за пореден път да бъде преразгледано от настоящи съд. С оглед на което Я. К. следва да продължи участието си в качеството, в което вече е конституиран. В този смисъл се налага и допълване на доклада на съда с изложените в ОИМ на Я. К. обстоятелства, а именно касаещи недопустимостта и неоснователността на предявения иска за делба, касаещ придобития от него в хода на процеса недвижим имот. Изложени са аналогични с доводите на праводателя фактически твърдения, поради което и разпределението на доказателствената тежест не следва да бъде променяна. С оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

Производството по делото е образувано по предявен от И. С. И. иск за делба против Н. И. Г., С. Г. Г. и И. С. Акт. Ищецът твърди, че с ответниците са собственици на по силата на наследствено правоприемство от И. Г. П. и Н.Ф.П. на следните недвижим и имоти: жилище /апартамент/, находящо се на втори етаж в жилищна сграда еднофамилна с пространство от 92.50 кв. м, състоящо се от ДВЕ СТАИ, КУХНЯ помещение за БАНЯ, КЛОЗЕТ, ВХОДНО АНТРЕ и ТЕРАСА, 14 идеална част от сутерена и 1/2 идеална част от тавана, от ведно с 48.79/100 идеални части от общите части на сградата с идентификатор 68134.8 552.357.1.2, при съседи: на същия етаж няма, под обекта ***. 1.1, над обекта няма, ведно с цялото дворно място поземлен имот с площ 867 кв. м, с идентификатор ***, находящо се в гр. С., кв.В., ул. 58-ма, № 14, при съседи:

***, ***, ***, ***, ***,

***, а по нотариален акт ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. С., В. в местността „ФРЕЗОВА”, съставляващо парцел Ш-795 от квартал 61, м. В. по плана на С. като дворното място е от 869 кв. метра, при съседи по нотариален акт: В.Д.Б., В.Р.К., В.Б. и улица както и построените в това дворно място;

-друг вид производстена, складова, инфраструктурна сграда с идентификатор *** със застроена площ 64 кв. м;

-друг вид производстена, складова, инфраструктурна сграда с идентификатор *** със застроена площ 53 кв. м; друг вид производстена, складова, инфраструктурна идентификатор*** със застроена площ от 16кв.м. сграда с при следните квоти: Н. И. Г., ЕГН ***- 3/6 ид. ч. И. С. И., ЕГН **********- 1/6 ид. ч., С. Г. Г., ЕГН **********- 1/6 ид. ч., И. С. Акт, ЕГН **********- 1/6 ид. ч.

В срока за отговор по чл.131 ГПК дава становище за неоснователност на исковата молба, поради следните съображения: процесното жилище не е самостоятелен обект по смисъла на ЗУТ, както и защото е изграден със средства на ответника Н. Г., който го е ползвал самостоятелно или чрез трети лица за задоволяване собствените си и на домакинството си жилищни нужди. Отделно от това заявява, че същото е продадено на 02.11.2021г. Ответникът не оспорва, че с нотариални актове № 52, т.17, н.д. № 2938 от 1958 г. и № 77, т.17, н.д.№ 3110 от 1959 г. майката Н.Ф.П., която е била в брак с И. Г. П. е придобила празното дворно място с площ от 848 кв.м., находящо се в гр. С., кв. „В.“, ул.584 ма, № 14, а по нотариален акт съставляващо парцел III-795, кв.61 по плана на гр. С., кв. „В.“, местността „Фрезова“, при съседи по акта: В.Д.Б., В.Р.К. / Д./, В.Б. и улици, както и че майката Н.Ф.П. с нотариални актове № 113, т.06, н.д.№ 1002 от 1970 г. и 114, т.06, н.д. № 1003 от 1970 г. е подарила на доверителя ми и покойния му брат, С. И. Г., по 14 идеална част от къща /едноетажна масивна жилищна сграда / с площ от 92,50 кв.м. заедно с по 1/4 от описаното по-горе дворно място върху което е изградена. Заявява, че по гр.д. 13642 по описа за 1978 г. на Софийски районен съд, Гражданска колегия, 48 състав е постигната съдебна спогодба, по силата на която моят доверител е получил първия етаж от двуетажната жилищна сграда, ведно с 14 идеална част от сутерена, заедно с 51,21/100 идеални части от общите части на сградата и 48.40/ 100 идеални части от дворното място, както и ГАРАЖ ведно с 5,48 идеални части от дворното място, а неговите родители са получили втория етаж.

В дял и изключителна собственост на Н. П.а и И. П. е поставен втория етаж от къщата , ведно с 48,79/ 100 идеални части от общите части на сградата, ведно с 46.12/ 100 идеални части от дворното място. В спогодбата е участвал брат му, С. Г., като страните са заявили, че са уравнили сметките помежду си във връзка с имота и нямат претенции един към друг.

Въведеното твърдение в исковата молба, че спогодбата е нищожна, защото С. Г. не е получил уравнение на дяловете не отговаря на нейното съдържание, в което е отбелязано, че страните са уредили всички имуществени отношения във връзка с имотите. Не оспорва и моля да се приеме и съдебната спогодба по гр.д. № 10444 от 1985 г. на СРС, с който е извършена отново делба на този подарен първи етаж от сградата, от които преди извършването на делба по гр.д. 13642/1978 г. двамата братя са имали по % идеална част, а родителите им са притежавали другата >2 идеална част. По силата на тази втора спогодба , моят доверител Н. Г. е получил в дял подарения имот- апартамент на ПЪРВИЯ ЕТАЖ, като е уравнил дяловете на другите съделители както следва: брат му С. И. Г. получава сумата 2 408 лв., а майка му Н.Ф.П. получава за себе си и баща им сумата 4 816 лв. В този протокол е отбелязано, че вторият етаж от двуетажната жилищна сграда е построен, но той не е предмет на делбата по това дело. С повторно извършената делба, ответникът твърди, че е заплатил без правно основание отново стойността на втория етаж, с която сума са се обогатили неговите родители и брат му- наследодател на останалите страни по делото. Поради повторното заплащане на стойността на първия етаж, който не е предмет на делбата в настоящото производство, прави искане за присъждане на сумата, с която е допринесъл за увеличаване на наследството на Н. Ф.П. и И. Г. П., ведно с увеличаване на наследството на С. И. Г., в имот, за което увеличение Н. Г. не е бил възнаграден. Прави искане за изслушване на СТЕ, която да определи стойността на заплатената сума без правно основание спрямо стойността на сградата към момента на заплащане на уравняването 1985 г., а именно 2408 лв. на С. Г. и 4816 лв. на Н. и И. П.и. Прави възражение за изтекла в негова полза придобвина давност по отношение на останалите три производствени сгради.