Решение № 3701 от 18.07.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3701 гр. Пловдив, 18.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристина Янк. Табакова при участието на секретаря Тотка Ив. Фитнева като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело № 20255330112728 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с искова молба от Р. И. К., ЕГН **********, против „Виваком България“ ЕАД, ЕИК 831642181, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и по чл. 49 ЗЗД, вр. с чл. 45 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на 16.08.2024 г. ищецът Р. И. К., чрез упълномощен от нея представител – адв. Ш. Б., закупила телевизор – марка „***“, модел ***, сериен № ****, от физически магазин на ответното дружество, находящ се в *** В деня на покупката била заплатена на ответника, еднократно с банкова карта, продажната цена на стоката в размер на сумата от 329.98 лева.

Сочи се, че на 16.08.2024 г., вечерта, се установило, че стоката била дефектна – липсвала картина /като се редували няколко цвята/, поради което било направено телефонно уведомление за рекламация до служителя във физическия магазин на ответника, където бил сключен договорът за покупко-продажба. Служителят обяснил, че няма проблем стоката да бъде заменена след закупуване в рамките на 24 часа, но магазинът, в който същата била закупена, не работел в почивните дни, поради което потребителят получил препоръка да посети друг обект на търговеца.

Твърди се, че на 17.08.2024 г., *та на ищеца К., в качеството на пълномощник на последната, предявила, както писмена, така и устна рекламация в друг обект на ответника, а именно – магазин в *** находящ се в ***. Сочи се, че след първоначален отказ, служителят приел рекламацията, като издал документ за заведено писмено оплакване с вх. № *** и получил държането на телевизора. След като завел рекламацията под формата на писмено оплакване, служителят обяснил, че стоката ще бъде заменена след разговори с другия офис и след проверка на наличностите във веригата на търговеца, за което щяло да бъде върнато обаждане. Такова обаждане обаче не било получено, което наложило многократно посещение на магазините на ответника, но без резултат.

След многократни опити да разбере какво се случва, тъй като до 17.09.2024 г.

1

/изтичането на едномесечен срок от предявяване на рекламацията/ стоката не била заменена или преведена в съответствие с договора, ищцовата страна установила, че телевизорът се съхранявал в магазина, без да са предприети действия от търговеца по направената рекламация. В устен разговор със служители в магазина, находящ се в гр. *, *** същите съобщили, че техният колега, който е приел рекламацията и който вече не работи във „Виваком“, не е изготвил правилните документи. Служителите в магазина заявили, че замяната на стоката не се осъществява, тъй като са минали повече от три дни от покупката на стоката, а бившият вече служител на ответника бил задействал тяхна вътрешна процедура едва на 21.08.2024 г.

Междувременно била сезирана и Комисия за защита на потребителите, която след проверка по случая, изпратила отговор с изх. № *** с указани права на потребителя, сред които и възможността да развали договора и да получи възстановяване на платеното по него.

Твърди се, че на 01.11.2024 г. от ищеца било подадено писмено уведомление за разваляне на договора, както в офис на мобилния оператор, регистрирано с вх. № ***., така и чрез Системата за сигурно електронно връчване, получено от дружеството на 04.11.2024 г.

Сочи се, че на ответника бил предоставен тридневен срок за възстановяване на сумата от 329.98 лева по изрично посочена банкова сметка.

Поддържа се, че въпреки отправената на 17.08.2024 г. рекламация, съобразно чл. 43 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/, ответникът отказал да приведе стоката в съответствие с договора за покупкопродажба. В тази връзка се сочи, че в писмо на ответника от 15.11.2025 г. се твърдяло, че няма регистрирана сервизна поръчка и за ищеца не било възникнало правото да развали договора при условията на чл. 33, ал. 4, т. 1 ЗПЦСЦУПС.

Според ищеца, обстоятелството, че при предявяването на рекламацията, същата не е била вписана в регистъра за рекламации от служителя на ответното дружество, който не е регистрирал исканата впоследствие сервизна поръчка, не означава, че рекламация не е извършена. Същевременно се посочва, че вещта била предадена на ответника на 17.08.2024 г. и към датата на подаване на исковата молба била при него. Поддържа се, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 2 ЗПЦСЦУПС.

Твърди се, че след едностранното разваляне на договора от ищцовата страна на 01.11.2024 г., същата вече нямала интерес от замяна нито от изпращане на телевизора в сервиз, предвид дългото и неоправдано забавяне, което продължавало и към момента на подаване на исковата молба. Прави се изявление за разваляне на договора и с исковата молба. Претендират последиците на развален договор и връщане на платената цена на стоката.

Твърди се още, че вследствие на несъответствието на потребителската стока с договора и отказа на ответното дружество да върне платената цена на стоката след разваляне на договора, ищецът Р. К. е претърпяла и неимуществени вреди, които оценява на сумата от 613.55 евро, равняваща се на 1200 лева.

Посочва, че започнала да получава често главоболие, като била лишена и от възможността да гледа телевизия и сериали, които следи. Наложило се да моли * си да посещава офисите на ответника, тъй като не можела да обикаля, предвид възрастта и здравословното си състояние. Била в постоянен стрес, като поради бездействието на служители на ответника, била лишена дълго време и от възможността да ползва закупения от нея телевизор, като през това време не й бил предоставен друг. Счита, че следва да бъде възмездена за претърпените от нея неудобства, включително загуба на време, нервно напрежение, главоболие и стрес, които се дължали на поведението на служители на ответника.

С оглед изложеното е направено искане за осъждане на ответника да заплати на 2 ищеца сумата от 168.72 евро, равняваща се на 329.98 лева, представляваща получена от ответника сума на отпаднало основание – развален Договор за покупко-продажба от 16.08.2024 г. на стока – телевизор марка „***“, модел ***, сериен № ****, както и сумата от 613.55 евро, равняваща се на 1200 лева – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени от ищеца негативни преживявания – главоболие, тревога, стрес, разочарование, тъга, вследствие поведението на ответника, чрез негови служители, изразяващо се в бездействие, а именно – неизпълнение на задължението на ответника да приведе закупената от ищеца на 16.08.2024 г. стока – телевизор марка „***“, модел ***, сериен № ****, в съответствие с описанието на продавача, ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 28.07.2025 г., до окончателното им изплащане. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника „Виваком България“ ЕАД, с който оспорва исковете.

Не оспорва факта, че ищецът е потребител на телекомуникационни услуги, предоставяни от ответното дружество. Посочва, че с оглед договорните отношения между страните, ищецът Р. К. се е възползвала от възможността за закупуване на телевизор TV *** ***, със сериен № ****, на преференциална цена в размер на 329,98 лева с ДДС, при редовна цена на устройството в размер на 589.98 лева с ДДС.

Ответникът твърди, че след закупуване на телевизора, в системите на дружеството нямало предявена рекламация. Изтъква, че съгласно установените във „Виваком“ правила, както и разпоредбите на Закона за защита на потребителите, за отстраняване на повреди или извършване на замяна е необходимо потребителят да предяви рекламация, както и да предостави документи, удостоверяващи покупката и гаранционна карта, за да бъде изпратена стоката към оторизиран сервиз за извършване на техническа диагностика.

В случая се посочва, че устройството било на разположение на ищеца в търговски обект на ответното дружество, намиращ се в гр.*, *** но не било потърсено от К., от която не били предприети действия, за да го получи обратно.

Поддържа се, че от страна на ищеца не е била предявена рекламация, нито са били предприети необходимите действия за предявяване на такава, съгласно разпоредбите на ЗЗП и ЗПЦСЦУПС. Не били налице и доказателства в подкрепа на твърденията на ищеца за това, че стоката не съответства на договора. Оспорват се и изложените в исковата молба твърдения, че телевизорът не е бил приведен в съответствие с договора за продажба.

Ответникът твърди, че не е отказал действия по рекламацията, доколкото такава в случая не е била предявена.

Оспорва и претенцията на ищеца за заплащане на обезщетение за понесени неимуществени вреди, които да са пряка и непосредствена последица от действията на служители на ответното дружество.

Моли за отхвърляне на предявените искове, като неоснователни.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира от фактическа и правна страна, следното:

За успешното провеждане на предявения иск по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД ищецът следва да докаже фактите, които сочат да обуславят исковите му претенции – наличие на валидно възникнало облигационно правоотношение с ответника по Договор за покупко-продажба от 16.08.2024 г. на описаната в исковата молба вещ и размера на платената цена; да установи, че в предвидения за това срок е предявила надлежно рекламация, като е отправила изявление до ответника, което е достигнало до последния, както и да установи предпоставки за разваляне на договора, поради несъответствие на стоката с описанието на продавача и отправяне на изявление от ищеца за разваляне на договора.

3

Ответникът следва да докаже точно изпълнение на задълженията по договора, за което е получил плащане, респ. да установи наличие на основание да задържи полученото.

На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че: на 16.08.2024 г. е сключен Договор за покупко-продажба, по силата на който ищецът Р. И. К., чрез упълномощен от нея представител – адв. Ш. Б., е закупила от ответника „Виваком България“ ЕАД, телевизор – марка „***“, модел ***, сериен № ****, при уговорена продажна цена от 329,98 лева с ДДС, която сума е получена от ответника. /виж Определение по чл. 140 ГПК от 17.03.2026 г./.

Съдът приема тези факти за доказани, вкл. като ги съпостави с приетите писмени доказателства по делото.

Страните по делото не спорят, а и от приетите по делото като писмени доказателства – Допълнително споразумение към Договор за електронни съобщителни услуги от 16.08.2024 г. /л.17-20/, се установява, че на 16.08.2024 г. Р. И. К., чрез упълномощен от нея представител – адв. Ш. Б., е сключила договора с „Виваком България“ ЕАД за предоставяне на интернет и телевизионна услуга, с избран ценови пакет ЕОN FULL, за 24 месеца, с месечен абонамент в размер на 29.90 лева, с предвидена възможност за закупуване на Телевизор марка „***“, модел ***, сериен № ****, на цена от 329.98 лева с вкл. ДДС, която е изцяло заплатена от ищеца на ответника, видно от приложения фискален бон на 16.08.2024 г. /л. 23/. Договорът е сключен, както и стоката е закупена от физическия магазин на „Виваком България“ ЕАД, находящ се в ***

Страните по делото не спорят и, че на същата дата - 16.08.2024 г., стоката – предмет на Договора от 16.08.2024 г. - Телевизор марка „***“, модел ***, сериен № ****, е предаден на ищцата от служител на ответника „Виваком България“ ЕАД в магазина му, находящ се в *** където ищцата е получила и Сервизна карта за закупения на 16.08.2024 г. телевизор /л.24/.

По делото като писмено доказателство е приета и Инструкция за замяна на устройство в БТшоп на „Виваком“ /л.25-27/, според която всяко едно устройство, закупено в магазин на Виваком може да бъде заменяно в друг магазин на Виваком. След извършване на замяната замененото устройство се заприходява в наличностите на магазина, в което е извършена замяната. Посочено е още, че замяна на устройства в магазини Виваком се извършва в следните случаи: замяна и връщане на мобилни апарати и таблети, дефектирали в срок до 24 часа след продажбата; изтекъл 30-дневен срок за ремонт на устройство; невъзможен ремонт на устройство; апарат, одобрен за кредитно известие; апарат, одобрен за замяна за сметка на Виваком; замяна поради операторска грешка; замяна поради искане от клиента на друг цвят; замяна поради искане от клиента на друг модел. Посочено е, че при идентифицирана нужда от замяна на устройство, е необходимо клиента да посети офис на Виваком, като задължително трябва да предостави оригинален фискален бон, ако има платена сума или протокол за предоставено устройство. Сътрудник продажби изпраща искане на замяна, чрез създаване на заявка в Оскар, в която задължително трябва да опише причината за замяна, серийния номер на устройството и номера на документа за покупка.