Определение № 392 от 15.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 392 гр. Благоевград, 15.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Татяна Андонова Въззивно частно наказателно дело № 20261200600635 по описа за 2026 година

Делото е образувано по повод на постъпила в съда жалба срещу протоколно Определение № 540/20.05.2026г. по НОХД № 96/2026г. по описа на СРС в частта, с която съдът е оставил без уважение искането на пострадалия Н. Р. А. за конституирането му, като граждански ищец и частен обвинител и за допускането до съвместно разглеждане на предявения от него граждански иск.

В частната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на определението на първостепенния съд, като се твърди, че след като прокурорът е внесъл обвинителен акт в съда, по който е било образувано и НОХД, за съда не е имало процесуална възможност да откаже конституиране на пострадалия по делото като частен обвинител, в рамките на разпоредителното заседание, но и е бил длъжен. Същите доводи се излагат и по отношение на предявения граждански иск. Застъпва се тезата, че формулираното искане от повереник на малолетния пострадал, действащ чрез двамата му родители, било в достатъчна степен прецизно и се преодолявала недееспособността и представителството му.

Със самото определение от разпоредително заседание, съдът е приел, че не са налице основанията за конституиране на пострадалото дете, тъй като същото се представлявало от неговите родители.

Въззивният съд, като съобрази доказателствата по делото, съображенията в жалбата, възраженията на защитата, мотивите на първостепенния съд и Закона 1 приема следното:

Подадената жалба е допустима, депозирана е в срок и в съответствие с процесуалните основания на чл. 249 ал.3 от НПК, разгледана по същество е частично основателна.

Производството пред районния съд е било образувано по внесен обвинителен акт, с който било повдигнато обвинение срещу подсъдимите за престъпление по чл. 144 ал.3 т.1 вр. с ал.1 вр. с чл. 26 ал.1 от НК, като пострадал от престъплението е малолетния Н. Р. А.. В хода на проведеното разпоредително заседание, съдът е оставил без разглеждане, като недопустима молбата от пострадалото лице Н. Р. А., с която е предявен граждански иск, за сумата от 6000,00 /шест хиляди/ евро, срещу подсъдимите Л. Е. Д. и А. Г. А., която сума представлява обезщетение за причинените на малолетното пострадало лице неимуществени вреди от престъпленията, за които Д. и А. са предадени на съд, както и е оставил без разглеждане като недопустима и молбата на пострадалото лице Н. Р. А., с която същият е направил искане за конституирането му в качеството на частен обвинител. Молбата е върната на подателя.

Настоящия съдебен състав приема, че искането на повереника за отмяна на определението касаещо предявения граждански иск е недопустимо, доколкото по допускането на граждански иск и конституирането на граждански ищец, не е предвиден самостоятелен въззивен контрол. Последният се осъществява с акта по същество, следователно в тази част жалбата следва да се остави без разглеждане, като недопустима.

По отношение на жалбата в частта, с която се настоява отмяна на определението, с което е отказано конституиране на пострадалия като граждански ищец въззивният съд намира, че следва предвид обстоятелството, че се касае за защита на законните права и интереси на дете, непрецизната формулировка направена от повереника, че не е от съществено значение за основанията, поради които се допуска частен обвинител в наказателното производство. В случая е несъмнено, че детето е пострадал от престъплението, за което е образувано производството пред районния съд. Именно малолетният е претърпял вреди, които са в пряка причинно следствена връзка с престъплението. Действително молбата за конституиране е следвало да изхожда от неговите родители, като законни представители, но касае неговото 2 право, в качество на пострадал. В молбата е отправено искане за това, като е посочено, че е от него и че действа чрез своите родители и законни представители. Така формулирано не е прецизно от гледна точка на процесуалната дееспособност, но в случая доминиращо значение има обстоятелството, че молбата е подписана не от малолетния, а именно от законните му представители. Те са участвали в съдебно заседание и са потвърдили воля за конституиране, поради вредите на малолетния. В конкретния случай е налице процесуално основание да се приеме, че макар малолетния да не разполага с процесуална дееспособност, да упражнява правата си по чл. 76 НПК, има право да участва в производството, като пострадал претърпял вреди от престъплението, което се преследва по общия ред, като частен обвинител, чрез своите законни представители. В аспект на това, макар че молбата е депозирана от малолетния, всъщност е подписана и депозирана от неговите законни представители, които го представляват и в съдебната фаза- негодите родители и именно те са лицата, които са упълномощили и повереник. Молбата, подписана от родителите на малолетния е била своевременно предявена преди започване на разпоредителното заседание пред първоинстанционния съд. Ето защо настоящият въззивен състав счита, че техническото оформление на молбата е без значение за волята и защитата на законните права и интереси на дете пострадало от престъпление следователно в тази част атакуваното определение следва да бъде отменено, като малолетния бъде конституиран в качеството на частен обвинител по делото чрез родителите й като законните му представители. Друг прочит на конкретната фактология би била формализъм, а не процесуална дисциплина. Водим от горното съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ разглеждане жалбата на повереника адв. Т. срещу протоколно Определение № 540/20.05.2026г. по НОХД № 96/2026г. по описа на СРС в частта, с която съдът е оставил без разглеждане искането на пострадалия Н. Р.

А. за конституирането му, като граждански ищец и молбата му за допускане до съвместно разглеждане на предявен граждански иск.

Отменява Определение № 540/20.05.2026г. по НОХД № 96/2026г. по описа на СРС в частта, с която съдът е оставил без разглеждане искането на 3 пострадалия Н. Р. А. за конституирането му, като частен обвинител и вместо това: КОНСТИТУИРА в качеството на частен обвинител по нохд № 96/2026г. на СРС малолетния Н. Р. А. ЕГН **********, действащ чрез законните си представители негодите родители – Р. Н. А. и Р. Ж. А..

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4