Решение № 12321 от 24.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12321 гр. С., 24.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20251110103113 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.3 КЗ и чл.50 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ с вх.№ 17904/20.1.2025г. от ищец ЗД БУЛ ИНС АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление гр.С., бул.ДЖ.Б. № *, срещу ответник СТОЛИЧНА ОБЩИНА, БУЛСТАТ 000696327, с адрес гр.С., ул.М. № **, с предявен иск и молба до съда да се произнесе с решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца следните суми - 17873,70 лева /лв./, представляваща главница по регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско“ във връзка със заведена при ищеца щета № ********* вследствие на ПТП, настъпило на 27.3.2020г. и протокол за ПТП № ******/27.3.2020г., съставен във връзка с попадне на МПС П.П. с рег.№ ********** в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно на ул.П № ** в гр.С. с включени 25,00лв. представляващи ликвидационни разноски, ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаването на исковата молба в съда на 20.1.2025г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 27.3.2020г. в района на гр.С. на ул.П № 14 е настъпило ПТП при преминаване на МПС П.П. с рег.№ ********** през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, покрита с вода. Вследствие на ПТП-то въз основа на сключена имуществена застраховка „Автокаско“, валидна към датата на събитието, ищецът е изплатил на собственика на увреденото МПС застрахователно обезщетение по щета № ********* в размер на 17873,70 лв. с вкл.ликвидационни разноски 25лв.

Предвид изложеното ищецът моли исковете му да бъдат уважени, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски, включително и адвокатско възнаграждение.

ОТВЕТНИКЪТ, от своя страна, в определения едномесечен срок е подал отговор на исковата молба/ОИМ/ на основание чл.131 ГПК, с който оспорва исковата претенция като неоснователна и недоказана.

Оспорва, че между собственикът на увреденото МПС и ищеца липсва валидно застрахователно правоотношение, от една страна, поради липсата на подписи върху застрахователната полица, а от друга, поради липсата на доказателства за заплащане на 1 застрахователната премия по договора за застраховка.

Оспорва, че представения Протокол за ПТП № ******/27.3.2020г. не се ползва с материална доказателствена сила относно описаните в него механизъм и щети, доколкото той е съставен само по данни на водача на увредения лек автомобил и в тази си част той обективира свидетелски показания в писмена форма, които са недопустими доказателствени средства в гражданския процес. Възразява се, че липсата на реквизити на Протокол за ПТП го прави негодно доказателство, но това възражение не е конкретизирано, защото не е посочено за кои липсващи реквизити се твърди.

Оспорва се с ОИМ представеното Уведомление по щета за застраховка „Каско“, доколкото същото е частен документ и като такъв не се ползва с обвързваща доказателствена сила, а и не посочва точното място на настъпване на процесното събитие.

Оспорва застрахователното обезщетение като изплатено без валидно правно основание и прекомерно/в завишен размер от действително настъпили щети по МПС от процесно ПТП/.

Оспорва се също, че водачът на увреденото процесно МПС/посочено в ИМ/ не се е съобразил с пътните условия съгласно чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, поради което прави възражение за съпричиняване настъпването на вредите и намаляване размера на претендираното обезщетение ако бъде присъдено такова.

Оспорва претендираното адвокатско възнаграждение като прекомерно.

С оглед изложеното ответникът моли съдът да отхвърли предявената с исковата молба претенция и да му присъди сторените в настоящото производство съдебни и деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

В открито съдебно заседание/о.с.з./ ищецът, редовно призован, чрез процесуалния си представител по пълномощно, поддържа предявения иск и моли да се уважи.

В о.с.з. ответникът, редовно призован, чрез процесуалния си представител по пълномощно, поддържа отговора и моли исковата претенция да се отхвърли.

Съдът като взе предвид чл.12 и чл.235 ГПК, и като прецени събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и съображенията на страните, и предвид правните норми уреждащи спорните отношения, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото са приети като доказателства копия на следните писмени документи – тези представени с ИМ, както следва - платежно за ДТ; Застрахователна полица “Автокаско” № ********** за МПС П.П. с рег.№ **********; Протокол за ПТП № ****** от 27.3.2020г. с рег.№ ****/л.7/; Уведомление за щета за МПС П.П. с рег.№ ********** от 30.3.2020г. подписано от Х. К.; Свидетелство за регистрация-II част на МПС П.П. с рег.№ ********** и Свидетелство за управление на МПС на Х. К. К.; Опис на щета № 2 от 30.3.2020г.; Опис на щета № * от 30.3.2020г.; Уведомление за необходими документи за завеждане на щета № *********; Фактура№ *********/21.5.2020г. издадена от сервиз за 17848,72лв. с ДДС;

Възлагателно писмо за ремонт от сервиз на МПС с рег.№ **********; Доклад № *********01/28.5.2020г. по щета № *********/30.3.2020г. за изплащане на застрахователно обезщетение за сума от 17848,72лв.; Платежно нареждане от 21.5.2020г. от ищец на сервиз А.К. ЕООД и списък с плащания за сума от 60000лв./л.18-19/; Общи условия на ищеца за застраховка Автокаско/л.20-24/; регресна покана до ответника от 20.9.2023г. по щета № *********/л.25/; Служебна бележка от СДВР от 5.7.2023г./л.26/; Отговор от ответник Столична община от 5.10.2023г. по регресната покана на ищеца/л.27/; пълномощно за ищец; и тези представени с ОИМ, както следва – пълномощно за процесуален представител на ответник/л.40/.

2

По делото е приета молба с вх.№ 140780/22.4.2025г./л.86-92/ заедно с оригинал на ЗП по “Автокаско” № ********** за МПС П.П. с рег.№ ********** и ОУ към нея.

По делото е прието писмо с вх.№ 145427/24.4.2025г./л.94-101/ на СДВР-ПП при МВР с приложени докумнети по административната преписка и Протокол за ПТП № ****** от 27.3.2020г. с рег.№ ****.

От заключението на изготвената и приета по делото САТЕ/л.67-69/, която съдът кредитира като обективно и коректно изготвена, се установява, че посочените щети по МПС П.П. с рег.№ ********** съответстват и са в причинно-следствена връзка при така описания механизъм на настъпили вреди от застрахователно събитие от 27.3.2020г. и възлизат на сумата от 18287,44 лева.

От заключението на изготвената и приета по делото ДСАТЕ/л.102-104/, допусната по въпрос на ответник, която съдът кредитира като обективно и коректно изготвена, се установява, че процесното МПС П.П. с рег.№ ********** би могло да се придвижи с ниска скорост на собствен ход, след смяна на предна дясна гума с резервна.

По искане на ищеца е призован и разпитан в открито съдебно заседание/о.с.з./ проведено на 11.4.2025г. свидетел Х. К. К. /л.72-73/, чийто показания съдът възприема в частта, в която съдържат данни за релевирани факти, базиращи се на непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства. Свидетелят посочва, че е претърпял само един инцидент с процесното МПС Порше с рег.№ ********** с попадане в дупка на пътя, като се е движил в дъждовно време, вечер, от Л. към Център на гр.С., като инцидента е било в близост до ТЕЦ-а. Потвърждава, че е поставил подпис пред служители на МВР върху Протокол за ПТП представен с ИМ. Посочва, че е сменил увредената гума с резервна и така е придвижил МПС-то, след което гумата е останала при застрахователното дружество, с което е имало сключена застраховка каско/ищцовото дружество/.

Други допустими и относими към спора доказателства страните не са ангажирали.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Искът е допустим и следва да бъде разгледан по същество.

Между страните няма спор, че пътя, на който се е случил инцидента е улица в гр.С. и ответника следва да се грижи за поддръжката на същия, така че да не се стига до пътни инциденти в следствие на повреди или нарушаване на самата пътна настилка.

Съгласно чл.410, ал.1, т.3 КЗ след изплащане на обезщетението от ищеца-застраховател встъпва в правата на увредения до размера на платеното и разходите, които е сторил за това срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл.50 от Закона за задълженията и договорите/ЗЗД/.

Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск ищецът да докаже възникването на спорното право, а ответникът следва да докаже фактите, които изключват, унищожават или погасяват това право.

Предвид характера на предявения иск и предвид разпределението на доказателствената тежест при този вид искове, ищецът се явява страната в процеса, върху която пада доказателствената тежест за доказване на предпоставките, довели до дължимост на претендираната сума и наличието на такова задължение за ответника.

Предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от заключението на приетата САТЕ и ДСАТЕ, съдът достига до извод, че ищеца при главно и пълно доказване е установил наличието на всички предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника по реда на чл.410, ал.1, т.3 КЗ.

3

Възраженията на ответника остават недоказани, поради което съдът достига до извод, че предявения иск е основателен и следва да се уважи. Това е така, защото застрахователната полица е била подписана от застрахователя-ищец, и макар да няма подпис на застрахован, тя е обвързвала страните, защото свидетеля сам посочва, че е имал застрахователен договор с ищеца в момента на инцидента, завел е щета и същата е била платена, т.е. страните са били в облигационни отношения по договора за застраховка Каско. Самия договор за застраховка е изготвен в писмена форма и доколкото страните сключили договора не го оспорват, а напротив потвърждават, че е породил действие, то същия е валиден. Отделно от това се потвърждава, че по договора е извършено плащане на първа вноска от 872,10лв. на 20.9.2019г., след което се е случило ПТП-то и автомобила е бракуван, затова следващите вноски по договора/общо 3 на брой/ не са платени, но това също е доказателство, че договора е валиден и е бил изпълняван от сключилите го страни по него.

От приетата по делото административна преписка на СДВР-ПП при МВР се установява кога и как полицейските служители са посетили мястото на инцидента и начина по който са съставили протокол за ПТП представен с ИМ, следователно възражението, че този протокол не доказва фактите изложени в ИМ е неоснователно, същия съдържа необходимите реквизити, съставен е в кратък период след процесен инцидент, от полицейски служител във връзка с изпълнение на служебните му задължения при посещаване на пътни инциденти, следователно отразеното в протокола има доказателствена тежест по отношение на отразените факти и обстоятелства в протокола.

По отношение на възражението си за съпричиняване ответникът не е ангажирал никакви доказателства по спора, въпреки дадените указания от съда с доклада по делото и определението по чл.146 вр.чл.140 ГПК, затова съдът счита, че същото е напълно неоснователно.

По същество всички възражения наведени с ОИМ са оборени от събраните по делото доказателства или са останали недоказани, защото ответника не е събрал доказателствата, които да ги подкрепят.

Следователно съдът достига до извод, че механизъм на настъпване на вредата е доказан и иска следва да се уважи. Фактическия състав на чл.50 ЗЗД и на чл.410, ал.1, т.3 КЗ е напълно доказан от събраните по делото доказателства.

По отношение на размера съдът установява, че ищецът е платил на сервиз за отстраняване на вредата по образуваната при себе си процесна щета сума от 17848,72лв. и е вкл.ликвидационни разноски от още 25лв. Видно от приетото по делото заключение на САТЕ щетите по просецното МПС в следствие на процесния инцидент са в размер на 18287,44лв., следователно иска е основателен и следва да се уважи в пълен размер.