Определение № 2299 от 19.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2299 гр. София, 19.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110151606 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Производството е образувано по искова молба на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060, подадена чрез адв. Д. Я. Д. против ответника ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК 000694286, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 281.21 евро / или 550 лева/, представляваща частичен иск от сумата в размер на 942 евро / или 1842,41 лева/, остатък над изплатената от ответника сума от 783.65 евро /или 1532,68 лева/ до пълния предявен размер на регресната претенция от 1725.66 евро /или 3375,09 лева/, включваща изплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета № ***, ведно със законната лихва от датата на исковата молба 11.11.2025 г. до окончателното плащане. Претендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че на 1 8.12.2022 г., в гр. София, на бул.

„Евлоги Георгиев“ е реализирано пътно-транспортно произшествие (ПТП) с участието на лек автомобил марка „М.“, модел С. с рег. № ***, управляван от Е.Л.Т. и лек автомобил марка „БМВ“, модел „***“ с рег. № ***, управляван от И.И.. От съставения Констативен протокол за ПТП ставало ясно, че причините за ПТП се дължат на противоправно поведение на водача на лек автомобил марка „БМВ“, модел „***“ с рег. № ***, който в нарушение на чл.20 от Закона за движение по пътищата, движейки се по бул. „Евлоги Георгиев“ е ударил отзад, намиращия се пред него в спряло положение лек автомобил марка „М.“.

В резултат на удара били нанесени материални щети на лек автомобил марка „М.“,собственост на „АЛИАНЦ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 175200915, но застрахован в „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД по застрахователна полица №БГ-*** за застраховка „Застраховка на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства- Каско“, валидна към момента на настъпване на ПТП.

Предвид настъпилото ПТП при „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД била 1 образувана щета №*** като е съставен опис на уврежданията, които са както следва: предно стъкло; товарна врата - дясна задна, товарна врата - лява задна -. Видно от уведомлението по щета №*** до „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД относно ПТП, застрахованото лице е заявило застрахователното обезщетение да бъде изплатено чрез извършване на ремонт на увредения автомобил в доверен сервиз на „ТРАНС СЕРВИЗ АУТО БГ“ ЕООД, за който ремонт застрахователят следва да се разплати директно с доверения сервиз.

В тази връзка „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД е възложило извършването на ремонта на увредения автомобил на доверен сервиз „ТРАНС СЕРВИЗ АУТО БГ“ ЕООД. За извършения ремонт е издадена фактура №*** г. на стойност 3350,09 лева, като същата е заплатена на доверения сервиз на 22.02.2023 г.

Във връзка с извършените огледи и определянето на размера на обезщетението по преписката се твърди, че „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД е направило ликвидационни разходи в размер на 25 лева, или общия размер на щетата възлиза на 3375, 09 лева.

След извършването на плащането към доверения сервиз ищецът „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД се е суброгирало в правата на увредения срещу застрахователя на виновното лице за настъпване на ПТП - „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД. След предявяване на регресна претенция от „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД за възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение към „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, последното е признало само нанесените щети на задните товарни врати, без челното стъкло на увредения автомобил и частично е възстановило на ищеца сумата в размер на 1532, 68 лева от общо дължимата сума от 3375, 09 лева, представляваща заплатеното застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ в размер на 3350,09 лева и 25 лева ликвидационни разноски, като е отказало да възстанови остатъка от сумата в размер на 1842, 41 лева.

С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.

С исковата молба са представени следните писмени доказателства:

1. Уведомление по щета

№***;

2. Застрахователна полица №БГ-*** за

„Застраховка на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства- Каско“ и Общи условия;

3. Протокол за ПТП от 18.12.2022 г.;

4. Опис по щета №***;

5. Снимки на увреденото МПС;

6. Свидетелство за регистрация на МПС;

7. Фактура №*** г.;

8. Извлечение от електронно банкиране на „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД от 22.03.2023 г.;

9. Доклад и експертиза по щета №***;

10. Справка от гаранционния фонд;

11. Приемо-предавателен протокол от 16.02. 2023 г.;

2

12. Платежно нареждане от 24.02.2023 г.

Иска се разпит на свидетел при режим на призоваване Е. Л. То ., ЕГН **********, с телефон за призоваване: ***.

Иска се допускане и на съдебно автотехническа техническа експертиза със задачи по исковата молба.

Ищецът иска и издаване на съдебно удостоверение, чрез което да установи дали към датата на настъпване на ПТП лек автомобил „М." (***), модел „С." (***) с рег. №*** е бил в срок на гаранция.

В срока по чл. 131 от ГПК от страна на ответника е постъпил писмен отговор. Оспорва се искът по основание и размер, като се моли съдът да отхвърли същия като неоснователен и недоказан.

Не се оспорва фактът на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ между собственика на лек автомобил марка „БМВ“, модел „***“ с рег. № *** и ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, както и това, че на ищцовото дружество е изплатено обезщетение във връзка с процесната щета в размер на 1532, 68 лева.

Оспорва се механизмът на ПТП, както и изключителната вина на водача на лек автомобил марка „БМВ“, модел „***“ с рег. № *** за неговото настъпване.

Оспорват се и размерите на причинените вреди и на претендираните ликвидационни разноски.

Навежда се, че липсва причинно - следствена връзка между претърпяното ПТП и вредите, които претендира ищцовото дружество.

Не се възразява срещу представените от ищеца писмени доказателства и срещ у исканията му за допускане на разпит на свидетел, за назначаване на САТЕ по посочените от него въпроси, както и за издаването на поисканото от същия съдебно удостоверение.

Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания и прецени приложимото право, намери следното:

Представените писмени доказателства са относими, допустими и необходими за решаването на правния спор, поради което следва да бъдат приети и приложени по делото.

Доказателственото искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване от страна на ищеца - Е.Л.Т., с оглед твърденията на страните в исковата молба, респ. отговора на исковата молба, досежно механизма на ПТП, се явява допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде допуснато.

Доколкото ищецът е направил доказателствено искане за допускане на съдебна авто-техническа експертиза, на което ответникът не се е противопоставил, съдът намира направеното доказателствено искане за допускане на САТЕ с оглед твърденията на страните досежно механизма на ПТП, както и вида и размера на причинените вреди за допустимо, относимо и необходимо.

3

Доколкото ищецът е направил доказателствено искане за издаване на съдебно удостоверение, съдът намира същото за относимо към предмета на настоящото дело, като искането следва да се уважи.

Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото: обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения – ищецът претендира регресни права върху част от изплатено застрахователно обезщетение на трето лице по щета № №*** въз основа на валидна „Застраховка на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства- Каско“, сключена между ищеца и трето лице, обективирана в Застрахователна полица №БГ-***, за обезщетяване на имуществени вреди на застрахования лек автомобил, настъпили вследствие на виновно противоправно поведение и нарушение на правилата за движение по пътищата от водача на л.а. „БМВ“, модел „***“, застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от датата на подаване на исковата молба до пълното изплащане на сумата. правна квалификация – предявеният иск за имуществени вреди е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.. права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване – страните не спорят, че на 18.12.2022 г., в гр. София, на бул.

„Евлоги Георгиев“ е реализирано ПТП, с участието на лек автомобил марка „М.“, модел С. с рег. № ***, управляван от Е.Л.Т. и лек автомобил марка „БМВ“, модел „***“ с рег. № ***, управляван от И.И.. Не се спори, че ответникът е изплатил част от общата претендирана сума в размер на 1532,68 лева.

Липсва спор и че автомобил марка „М.“, модел С. с рег. № *** е застрахован при ищеца по застраховка „Каско“ към датата на ПТП, а л.а. „БМВ“, модел „***“ с рег. № *** е застрахован при ответника по задължителна застраховка „Г.О. на автомобилистите“.

Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.

Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ за подлежащите на доказване факти, както следва:

В тежест на ищеца е да установи, че между собственика на увредения л. а. „М.“, модел С. с рег. № *** и ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД е налице валидна „Застраховка на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства - Каско“ по отношение процесния л. а. „М.“, както и да установи предпоставките за ангажиране на отговорността на И.И., като в това число 4 ищецът следва да докаже противоправност на деянието, вид и размер на причинените вреди и причинно-следствена връзка между противоправното поведение на водача на л. а. „БМВ“ и настъпилото ПТП.

Ответникът следва да докаже настъпването на правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти. Ответникът следва да докаже и наведеното възражение за съпричиняване, а именно, че водачът на увредения автомобил „М.“ също е допринесъл с поведението си за настъпване на ПТП. факти, които страните не сочат доказателства – ответникът не сочи доказателства в полза на възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените документи към исковата молба.

ДОПУСКА до разпит свидетел на ищеца при режим на призоваване, както следва:

- Е. Л. Т., ЕГН **********, с телефон: ***.

С оглед установяване на адреса на свидетеля, ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес – на свидетеля Е.Л.Т., ЕГН **********, както и справка в НОИ за установяване на месторабота.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за св. Т . в размер на 40, 90 евро (80 лева), вносими от ищеца по сметката на Районен съд гр. София едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно автотехническа експертиза по следните въпроси: въпросите, поставени от ищеца в исковата му молба.