Решение № 12519 от 24.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12519 гр. С., 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГР. ПАНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20241110121230 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на К. А. Д. срещу ЗАД „А.“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за сумата от 10 000 (десет хиляди) лева , представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от 04.09.2024 г., причинено при управление на застрахован при ответника лек автомобил марка „С.“, модел „И.“, с рег. № ********, ведно със законната лихва считано от 08.11.2023 г. /датата на сезиране на застрахователя/ до окончателно изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 04.09.2023 г., около 07:55 ч. в гр. С. е настъпило ПТП с участието на лек автомобил марка „С.“, модел „И.“, с peг. № ********, управляван от Н. С. Д., който се движил по ул. „К. Н. Б.“ с посока на движение от ул. „Т. Г. В.“ към бул. „С.“, като в района на кръстовището с бул. „С.“, поради неспазване на правилата за предимство станал причина и реализирал ПТП с правомерно движещия се по бул. „С.“ лек автомобил марка „Ф.“, модел „Ф.“, с peг. № ********, управляван от ищеца. Твърди, че за процесното ПТП е съставен констА.вен протокол за ПТП с пострадали лица № *-*** от 04.09.2023 г., в който били описани обстоятелствата и причините за ПТП. Твърди, че по случая е образувано ДП № *****/** г. по описа на СДВР и пр. пр. № *****/** г. по описа на СРП. Твърди, че вина за настъпилото ПТП имал водачът на лек автомобил марка „С.“, модел „И.“, с peг. № ********, който не е съобразил поведението си с конкретните правила на ЗДвП, регламентирани в чл.

5, чл. 47 и чл. 50. Твърди, че след инцидента с екип на ЦСМП е откаран в УМБАЛСМ „Н. И.

П.“ ЕАД. След проведени изследвания му била поставена диагноза - травма на гръдния кош, фрактура на шесто ребро, дясно аксиларно и наличие на екстраплеврален хематом, вдясно аксиларно. Сочи, че е бил освободен за продължаващо домашно лечение, като му била предписана медикаментозна терапия и спазване на режим на покой. Излага, че болките от получената травма са били особено интензивни през първите няколко дни от възстановителния период. Фрактурата на шесто ребро вдясно и екстраплервалния хематом вдясно довели до остри болки в травмираната област, усилваща се до нетърпимост при всяко едно помръдване и вдишване. Твърди, че е бил принуден да бъде в легнало положение, като дори тогава изпитвал болка. За задоволяване на ежедневните си нужди разчитал на семейството си, което допълнително засилило чувството за безпомощност. Твърди, че е изпитвал страх от случилото се. Твърди, че по отношение на лек автомобил марка „С.“, модел „И.“, с peг. № ******** е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, поради което до дружеството била изпратена писмена претенция на 08.01.2024 г., но с писмо с изх. № *****-**-****/**.**.**** г. ответникът отказал изплащане на 1 обезщетение. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът оспорва механизма на ПТП, както и вината на водача на застрахованото при него МПС. Релевира възражение за съпричиняване и в тази връзка твърди, че ищецът е управлявал МПС със скорост, надвишаваща максимално допустимата. Поддържа, че ищецът е управлявал МПС, без поставен предпазен колан, което допринесло за настъпване на твърдените телесни увреждания. Оспорва ищецът да е претърпял твърдените неимуществени вреди. В условията на евентуалност сочи, че при ищеца са налице предхождащи, съпътстващи или последващи събитието травми и/или заболявания. Оспорва претенцията по размер и счита, че същата е прекомерно завишена. Оспорва претенцията за законна лихва, в това число и началния момент. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение. Не оспорва, че е застраховател по застраховка гражданска отговорност.

Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

С протоколно определение от 25.11.2025 г. на мястото на починалия в хода на производството на 27.05.2025 г. ищец, на основание чл. 227 ГПК са конституирани негови наследници по закон Х. Р. Д., М. К. А., А. А. Д. и К. А. Д. като ищци по делото.

В открито съдебно заседание ищците, представлявани от адв. Л., молят да бъде уважен иска като основателен и доказан. В изпълнение на указанията на съда претендират суми за обезщетение според квотите им в наследството по ЗН.

В открито съдебно заседание ответникът, представляван от юрк. А., моли да бъде отхвърлен иска като неоснователен и недоказан.

Съдът, като взе предвид твърденията на страните, събраните по делото доказателства и въз основа на закона, достигна до следните фактически и правни изводи:

Разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ дава право на увреденото лице при пътнотранспортно произшествие да насочи иск за обезщетяване на претърпените вреди срещу застрахователя, при който деликвента има застраховка „Гражданска отговорност“. По този иск ищецът следва да установи, че има вземане за непозволено увреждане срещу водач на МПС /фактическия състав, на който е виновно и противоправно поведение на водача, в причинна връзка от което са произлезли вреди, като вината се предполага до доказване на противното – чл. 45, ал. 2 ЗЗД/ и наличие на валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между този водач и застрахователя /ответното дружество/. Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

С доклада на делото между страните е отделено за безспорнo, че ответникът е застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на лек автомобил марка „С.“, модел „И.“, с рег. № ********.

От приетия по делото констА.вен протокол за ПТП с пострадали лице № *-***, съставен от мл. автоконтрольор при ОПП-СДВР се установява, че на 04.09.2023 г., около 07:55 ч. в гр. С., бул. „С. и ул. „Кап. К. Б.“ е настъпило ПТП между МПС „С.“, модел „И.“, с рег. № ********, управляван от Н. Д. (участник 1) и МПС „Ф.“, модел „Ф.“, с рег. № ********, управляван от К. А. Д. (участник 2), при което участник 1 се движел по ул. „Кап.

К. Б.“ от ул. „Т. Г.В.“ към бул. „С.“, като на кръстовището с бул. „С.“ реализира ПТП с участник 2, движещ се по бул. „С.“ от „ул. „Ген. А. Н.“ към ул. „М.“ по път с предимство.

Образувано е досъдебно производство. Като пострадало лице е вписан М. П. А. от лек автомобил „Ф. Ф.“. По своето правно естество протоколът е официален свидетелстващ документ по чл. 179 ГПК, и като такъв се ползва с обвързваща материална доказателствена сила единствено относно удостоверените в него факти, непосредствено възприети от длъжностното лице, което го е съставило. В случая протоколът е съставен след посещение на място от компетентен орган и съдържа преки възприятия на длъжностното лице само за мястото на произшествието, участниците, видими щети по МПС и пострадали лица. Когато пътно-транспортното произшествие не е реализирано в присъствието на длъжностното лице, съставило протокола, последният не се ползва с обвързваща доказателствена сила за механизма на настъпване на произшествието, поради което и в тежест на ищеца е да установи механизма на ПТП и противоправното поведение на делинквента.

По делото е представено заверено копие на пр. пр. *****/**** г. по описа на СРП, ДП *****/**** г. по описа на СДВР.

Представени са по делото: амбулаторен лист № ***********/**.**.**** г., 2 амбулаторен лист № ******/**.**.**** г., лист за преглед на пациент от 26.09.2023 г. и образна диагностика № *****.

Представена е претенция за изплащане на застрахователно обезщетение от К. А. Д. до ЗАД „А.“ АД и писмо от 08.04.2024 г. на застрахователя, съгласно което не е налице основание за изплащане на застрахователно обезщетение.

От събраните гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля Н. С. Д. се установява, че участвал в ПТП през месец септември 2023 г. в гр. С.. Управлявал лек автомобил „С. И.“.

Произшествието настъпило на пряката на ул. „Кап. К. Б.“ и бул. „С.“. Излязъл от пряката в посока излизане от С., към „О.“. На пряката имало знак, който бил „Пропуснете движението с предимство“, т. е. по булеварда. Пред него имало друга кола, която завила, след нея свидетелят спрял, огледал се в двете посоки, от дясната страна видял, че идват коли, изчакал ги да минат, погледал пак вляво, не видял никой и потеглил. Забелязал другия участник в момента, в който колата му се въртяла, т. е. след удара между двата автомобила и осъзнал, че е станало ПТП. Установява, че наляво нямал много добра видимост, защото там имало едно дърво и един спрял автомобил, който там си стоял от 2 - 3 г. на тротоара. На платното имало две ленти в една посока и две ленти в другата посока. ПТП настъпило в лява лента, в която се движел другият участник. След удара известно време бил в колата, след което едно момче дошло до колата да го пита как е. В този момент вече се освестил и отворил вратата, за да излезе от колата. Тогава видял другата кола, че е в дясно от него, на около 10 метра от мястото на удара. Пристигнали полицаи на място. Изчакали КАТ и линейка. Подписал протокол за ПТП. Установява, че по управлявания от него автомобил имало щети по предна лява част, а по „Ф.а“ - в предна дясна част. Не може да каже дали водачът на „Ф.а“ се е намирал вътре в автомобила. Към момента на удара извършвал маневра на ляво. Вече бил в лява лента, което е било втора лента за излизане от С. в посока „О.“. Почти навлязъл в лентата, за да продължи след това направо.

За установяване на механизма на ПТП е прието заключение на САТЕ, съгласно което на 04.09.2023 г., около 07:55 ч. в гр. С. по бул. „С.“ се е движел лек автомобил „Ф. Ф.“ с рег.

№ ********, управляван от К. А. Д., в посока от ул. „О. п.“ към центъра на гр. С..

Едновременно по ул. „Кап. К. Б.“ се е движел лек автомобил „С. И.“, с рег. № ********, управляван от Н. С. Д., който се е движел от ул. „Т. Г. В.“ към бул. „С.“, като на Т-образно кръстовище, образувано от пресичане на булеварда и улицата водачът на лек автомобил „С.

И.“ спрял на пътен знак Б1 – „Пропусни движещите се по пътя с предимство“. Изчакал преминаването на неизвестни автомобили и предприел маневра навлизане върху пътното платно по бул. „С.“, по която в този момент се е движел лек автомобил „Ф.“ и настъпил удар между тях. Съгласно заключението ПТП настъпило в светлата част на денонощието, при суха пътна настилка и много добра видимост за водачите. Пътното платно на бул. „С.“ е предназначено за движение в двете посоки, разделено по средата с двойна непрекъсната осова линия (М2). Има разположен пътен знак Б3 - „Път с предимство“. Платното за движение на ул. „Кап. К. Б.“ е предназначено за движение в две противоположни посоки, без ясно разграничени пътни ленти и има разположен знак Б2 - „Пропусни движещите се по път с предимство“, регулиращ движението на движещите се по ул. „Кап. К. Б.“ към бул. „С.“.

Според заключението максималната разрешена скорост е 50 км/ч в пътния участък, поради липса на пътни знаци за скоростта. Ударът между процесните автомобили е настъпил в лява пътна лента, на ляво пътно платно на бул. „С.“, като за лек автомобил „Ф.“ е настъпил челно, а за лек автомобил „С.“ - странично, в предна лява част. Съгласно заключението водачът на лек автомобил „Ф. Ф.“ не е имал техническа възможност да предотврА. ПТП, чрез аварийно спиране, при движение със скорост от 66,33 км/ч, тъй като дължината на опасната зона на спиране е била по-голяма от зоната на пряка видимост от отстоянието от мястото на удара към момента на навлизане на лек автомобил „С.“ върху пътната лента, по която се е движел лек автомобил „Ф.“. При движение на лек автомобил „Ф.“ със скорост по-малка от 56,18 км/ч, включително и с разрешената 50 км/ч, е имал техническа възможност да предотврА.