Определение № 385 от 03.06.2024, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 385 гр. Шумен, 03.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Петранка Б. П. като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20243600500218 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 278 от ГПК, във вр. с чл. 208, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 6357/18.04.2024 г. подадена от Н. А. Н. с ЕГН ********** от гр. Варна, ж.к. ....., бл. 113, вх. 7, ет. 7, ап. 126 срещу определение № 1002/18.04.2024 г., постановено по гр. д. № 20243630100732 по описа на РС - Шумен, с което е оставена без уважение, като неоснователна молбата на жалбоподателя, с пр. основание чл. 207 от ГПК, за обезпечаване на доказателства, чрез изготвяне на заверен препис на ДП № 87/2020г. по описа на 3 - то РПУ- Варна, ведно с преписка вх. № 522/2020г. по описа на РП – Варна, находящи се в ОС – Бургас по ВНАХД № 277/2024г..

Жалбоподателя, моли съда за отмяна на определението и допускане на обезпечаване на доказателствата.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК от надлежна страна, имаща интерес от обжалването, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт – чл. 274, ал. 1 от ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Производството по гр. д. № 20243630100732 по описа на РС – Шумен, е образувано п о искова молба на жалбоподателя Н. А. Н. с ЕГН ********** от гр. Варна срещу Прокуратурата на Р. България, по искове с правно основание чл. 2, ал.1, т.1 от ЗОДОВ, чл. 2, ал.1, т.2 от ЗОДОВ и чл. 2б от ЗОДОВ. В хода на производството, с молба с вх. № 5210/29.03.2024г. ищеца е направил искане на осн. чл. 207 от ГПК за обезпечаване на доказателства, чрез изготвяне на заверен препис на ДП № 87/2020г. по описа на 3 - то РПУВарна, ведно с преписка вх. № 522/2020г. по описа на РП – Варна, находящи се в ОС – Бургас по ВНАХД № 277/2024г.. Препис от молбата е изпратен на ответната страна, която в срока по чл. 208, ал. 2 от ГПК, е подала становище, в което подробно са изложени доводи за неоснователност на същата.

С обжалваното пред настоящата инстанция определение № 1002/18.04.2024 г., съда е оставил без уважение молбата за обезпечаване на посочените от ищеца доказателства. За да остави молбата без уважение е приел, че за да се допусне обезпечение на доказателствата е необходимо молителя да докаже, че е налице нужда от обезпечаване на доказателствата, а в случая не съществувала никаква опасност същите, да бъдат загубени или унищожени или да бъде затруднено тяхното събиране, предвид наличието на специален ред и правила за 1 съхранение на тези материали. Посочил е, че съгласно установената съдебна практика, за прилагането на чл. 207 от ГПК, било необходимо да се установи и да се докаже съществуването на основателна причина, сериозна и много вероятна опасност /а не предполагаема и хипотетична/, някое доказателство да се изгуби или неговото събиране да се затрудни, което в случая не било налице, доколкото не можело да се презюмира намерение за манипулиране, компрометиране или извършване на други неправомерни действия от страна на Прокуратурата на Република България, с цел загубване или затрудняване на събирането на тези документи, като доказателства.

За да се допусне обезпечение на доказателствата по реда на чл.207 и сл. ГПК, ищецът следва да установи наличието на нужда от такова обезпечение. Такава нужда съществува, ако са налице обстоятелства, от които може да бъде направен обоснован извод, че към момента на образуване на исковото производство, посоченото доказателството би било унищожено или събирането му ще е съществено затруднено. Конкретните обстоятелства, от които се извлича наличието на такава нужда, трябва да бъдат ясно и точно посочени в молбата за обезпечение на доказателства, доколкото съществуването на нуждата не се предполага. Не е достатъчно наличието на такава нужда само да бъде твърдяна декларативно, съответно – да бъде посочено, че съществува възможност доказателствата да бъдат унищожени, след изтичането на определен срок, а следва да бъдат посочени конкретни факти и обстоятелства в тази насока. Липсата на такива, е пречка да бъде извършена преценка за това дали действително е налице необходимост от допускане на обезпечение на доказателства, което само по себе си е достатъчно основание за оставяне на молбата без уважение.

В конкретния случай, първоинстанционният съд правилно е приел, че не е налице опасност, каквато е предвидена в чл. 207 о т ГПК от укриване или унищожаване на посочените ДП № 87/2020г. по описа на 3 - то РПУ- Варна, ведно с преписка вх. № 522/2020г. по описа на РП – Варна, находящи се в ОС – Бургас по ВНАХД № 277/2024г. По никакъв начин в молбата не е посочено, как ответната страна би осуетила събирането на исканите доказателства, нито пък е конкретизиран обективен фактор, който би допринесъл за наличие на опасност от изгубване или невъзможност за тяхното събиране.

В този смисъл, доколкото не са налице предпоставките за допускане на обезпечението по чл. 207 от ГПК, правилно районният съд е преценил, че молбата е неоснователна и не е допуснал обезпечението, поради което обжалваното определение, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1002/18.04.2024 г., постановено по гр. д. № 20243630100732 по описа на РС - Шумен, с което е оставена без уважение молбата на Н. А.

Н. с ЕГН ********** от гр. Варна, за обезпечаване на доказателства, чрез изготвяне на заверен препис на ДП № 87/2020г. по описа на 3 - то РПУ- Варна, ведно с преписка вх. № 522/2020г. по описа на РП – Варна, находящи се в ОС – Бургас по ВНАХД № 277/2024г.

Определението е окончателно и неподлежи на обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3