Решение № 685 от 11.09.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 685 гр. Бургас, 11.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20252120202834 по описа за 2025 година

Производството е образувано по жалба от „Д. К.“ ЕООД с ЕИК ..., с посочени седалище и адрес на управление: гр. С. със законен представител- управителя Е. А. С., чрез адв.А. Т. от САК срещу Наказателно постановление № 837172-F833454/17.07.2025г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ,във вр. чл.27,ал.2 Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ и чл.118,ал.4 ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС изр.2 във връзка с чл.185 ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция” в размер на 1000 лева.

Със жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради незаконосъобразност, неправилност, необоснованост. Не се излагат противпоставими възражения на изградените от АНО фактически изводи. Претендира се в аспекта на поддържаната теза за допуснати съществени процесуални нарушения, че АУАН и НП са съставени при липсващи съществени съдържателни реквизити по см. на чл.42,ал.1 ,т.4 ЗАНН, респ. при дерогиране изискванията на чл.57,ал.1,т.5 и т.6 ЗАНН и чл.57,ал.1,т.8 ЗАНН, като дължимата конкретизация на измеренията на допуснатите съществени процесуални нарушения е заместена с бланкетни и полемични съждения. Поддържа се,че независимо от неправилно класифицираните в данъчна група „Г“ продажби „поради техническа грешка“, то предвид счетоводното отразяване и начисляване на 20% ДДС липсва ощетяване на фиска и настъпил вредоносен резултат, което се обвързва с претенция за преоценка и квалифициране случая като маловажен по см. на чл.28 ЗАНН.

В открито съдебно заседание „Д. К.“ ЕООД, редовно призовано, не изпраща законен или процесуален представител.Представя писмено становище,с което поддържа жалбата и моли за отмяна на НП и присъждане на разноски.

За административнонаказващия орган, редовно призован, представител не се явява.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (видно от приложената разписка на л.9- НП е връчено на управителя на въззивното дружество на 28.07.2025г., а жалбата е депозирана директно в РС-Бургас на 11.08.2025 г.

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът след индивидуална и комплексна оценка на събраните доказателствени източници и като съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

1

Дружеството-жалбоподател „Д. К.“ ЕООД стопанисва търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС –б. б. „В.”, находящ се в гр.С., плаж „Х.“ като в обекта било монтирано и въведено в експлоатация ФУ модел „Daisy eXpert SX“, с ИН на ФУ №DY524728 и ИН на ФП №36683201.

На 01.07.2025 г. била извършена проверка в посочения търговски обект от св.Г. А. – ст. инспектор по приходите. След разпечатан КЛЕН на фискалното устройство за дата 29.05.2025 г. от функциониращото в обекта Фискално устройство се установило, че продажбата на 2 бр.бяло фрапе, 2 бр. минерална вода „Банкя“ и 2 бр. кока кола, регистрирана с ФКБ с №035175/29.05.2025 г. е отчетена в данъчна група „Г“ –за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % ДДС, вместо в данъчна група „Б“- за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % ДДС, с което въззивното дружеството като лице по чл.3 Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ е допуснало нарушение на разпоредбата на чл.27,ал.1, т.2, във вр. чл.27,ал.2 Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ и чл.118,ал.4 ЗДДС.

Очертана е в обстоятелствената част на АУАН характеристиката на обекта –п. б. с капацитет 50 места на открито, съгласно представено удостоверение за категоризация. Според възприетите правни положения от актосъставителя и наказващия орган, материално-правният обхват на мярката по чл.66а ЗДДС съгласно ал.1,т.2 на пар.15д от ПЗР на ЗДДС е намирал приложение до 31.12.2024 г. за доставка на ресторантьорски и кетъринг услуги,които се състоят в доставка на приготвена или неприготвена храна, включително състояща се в доставка на храна за вкъщи.

При идентично възпроизвеждане на така очертаните фактически положения в АУАН и в НП, административно-наказващият орган и актосъставителят извършили еднороден подбор на материалноправна квалификация, приемайки от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на разпоредбата на чл.27,ал.1, т.2, във вр. чл.27,ал.2 Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ и чл.118,ал.4 ЗДДС. Съставеният на жалбоподателя АУАН cep. № F833454 от 07.07.2025г. бил предявен на същата дата 07.07.2025 г. на управителя, който го подписал и получил препис от него.

В срока по чл.44, ал.1 ЗАНН било депозирано писмено възражение. Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение на чл.27,ал.1, т.2, във вр. чл.27,ал.2 Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ и чл.118,ал.4 ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС изр.2 във връзка с чл.185 ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя била наложена „Имуществена санкция” в размер на 1000 лева.

В приобщения към административно-наказателната преписка Протокол за извършена проверка сер.АА №0141369/01.07.25 г. са обективирани подробни констатации, съгласно които след легитимация на приходния орган и изведен съкратен отчет на ФП за периода от 01.01.2025 г. до 01.07.2025 г. е констатиран реализиран оборот в данъчна група „Г“ размер на 360 ,50 лв. След изведен КЛЕН за 29.05.25 Г.,видно от ФКБ №035 175/29.05.2025 г. продажбата на фрапе, минерална вода, 2 бр. кола са отчетени некоректно в данъчна група „Г“ вместо в данъчна група „Б“ Подробно е описано,че в обекта се извършват продажби на безалкохолни и алкохолни напитки,топли напитки, вино, бира и коктейло.

Изложените фактически изводи намират своята несъмнена доказатлствена опора и легитимна установеност от индивидуалния и съвкупен преглед на събраните по делото писмени и гласни доказателства чрез разпита на актосъставителя Г. А. и свидетеля М. Т..

В пределите на възприетите фактически положения от АНО липсват спорни моменти. Във фокуса на обсъждане са поставените от жалбоподателя дискусионни процесуално-правни въпроси за процесуална законосъобразност на издадените АУАН и НП.

От правна страна:

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят отмяна на обжалвания акт на формално основание. Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл. 34,ал.1 и ал.3 ЗАНН. Наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице, видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЗЦУ-30-875/23.06.2025 г.

Несподеляемо е възражението, основаващо се на декларация за допуснати съществени съдържателни дефицити в АУАН и НП, с което са дерогирани изискванията на чл.42,т.4 и чл.57, ал.1,.т.5 ЗАНН. В противовес на тази бланкетна декларация, поддържана за ресурсното осигуряване обема на аргументацията във въззивната жалба, следва да се отбележи, че в НП са изложени съдържателни констатации относно вида, и обективната съставомерност на нарушението, касаещо нормативен акт по прилагане на чл.118,ал.4 ЗДДС, а именно Наредба № Н-18/13.12.2006 г. и 2 конкретно нейния чл. 27, ал. 1, т. 2 и ал.2.

Съгласно чл.27,ал.1 Наредба № Н-18/13.12.2006 г. лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: 2. група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност. Фактическата рамка на административно-наказателното обвинение е задълбочена не само до посочване конкретните бланкетни състави на нормативните правила, които жалбоподателят е нарушил, а са изяснени последователно,подробно и в пълнота фактите,относими към формата на изпълнителното деяние, които са доказани в хода на производството. Тези факти не се оспорват от дружеството-нарушител.

Като част от доказателствения процес и преценката за съответствие на администрартивнообвинителната теза с минималния стандарт за яснота, и непротиворечивост,съдът намира,че са описани в НП и останалите необходими предпоставки за съставомерност на нарушението. И в АУАН и в НП е установено конкретното нерегистриране на процесната продажба на 2 бр.бяло фрапе, 2 бр. минерална вода „Банкя“ и 2 бр. кока-кола, обективирана в индивидуализираната ФКБ №035175/29.05.2025г.в относимата данъчна група „Б“- за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % ДДС, като процесната продажба е била неправилно класифицирана в данъчна група „Г“ , с което е осъществен съставът на това административно нарушение.

Ето защо съдът приема,че в АУАН и НП е спазен задължителният стандарт за минимално описание фактическите елементи, естество и обективни характеристики на нарушението, при запазено хармонично единство между фактически и юридически параметри, с което са изпълнени критериите за процесуална законосъобразност, пълнота и информативност– чл.42, ал.1 и чл.57,ал.1 ЗАНН при съставяне на АУАН и издаване на НП.

По приложението на материалния закон:

В оспореното наказателно постановление е направен извод, че е допуснато нарушение на нормативен акт по прилагане на чл. 118,ал.4 от ЗДДС, а именно на чл. 27, ал.

1, т. 2 , вр. чл.27,ал.2 от Наредба № Н-18/2006 г.

В правилото на чл. 27, ал. 1, от Наредба Н-18/13.12.2006 г. като конститутивни признаци на задължението са въздигнати обективният - за регистриране всяка продажба на стока или услуга в съответстващата данъчна група и субективният признак - лицата по чл.

3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, и 2.

Съгласно чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки и услуги във или от търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ. Дружеството „Д. К.“ ЕООД несъмнено притежава качеството на лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ,т.к. към датата на проверката стопанисва търговски обект –бар „В.”, находящ се в гр.С., плаж „Х.“ и представляващ п. б. с капацитет 50 места на открито.

Според посочената за нарушена разпоредба – чл. 27, ал. 1, от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: 1. група "А" – за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; 2. група "Б" – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност; 3. група "В" – за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива; 4. група "Г" – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност.

Съгласно разпоредбата на чл.27,ал.2 Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ лицето по чл. 3 независимо дали е регистрирано или не по ЗДДС задължително регистрира всички продажби по данъчни групи съгласно ал. 1.

В условия на пълно доказване е установена инкриминираната с АУАН и НП хипотеза за неправомерно съотнасяне на процесната продажба на безалкохолни напитки към данъчна група „Г“,, вместо в данъчна група „Б“ по арг. на чл.27,ал.1,т.2 Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, с оглед облагаемостта с 20 % ДДС на продаваните стоки /напитки,които не са спиртни по см.на 3 пар.15д,ал.4 ЗДДС/.