Разпореждане № 193368 от 23.12.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 193368 гр. София, 23.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110153440 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на ********. срещу ********, с която е предявен иск за установяване на вземане по издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № ******** по описа на ******, за сумата от 185 лева, представляваща принудително събрани разноски по изпълнително дело № ********** по описа на *********, рег. № **** и такси, след като вземането на ответника е било погасено по давност и това е установено с влязло в сила решение.

При извършена проверка по реда на чл. 129, ал. 1 ГПК съдът е констатирал, че същата е нередовна, тъй като ищецът не е индивидуализирал в достатъчна степен вземането си, а именно каква част от общо посочената сума в размер на 185 лв. представлява разноски по изпълнителното дело и каква част представлява такси на *****. Същевременно в обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения, че сумите са неоснователнто събрани по изпълнителното дело, но не се сочат обстоятелства, при които именно ********* дъжи връщане на сумите, което възпрепятства съда да даде правна квалификация на спорното право.

В тази връзка с Разпореждане № *****. съдът е оставил без движение исковата молба с указания до ищеца, в едноседмичен срок от съобщението да отстрани констатираните нередовности, като 1) индивидуализира вземането си, предмет на иска като посочикаква част от общо посочената сума в размер на 185 лв. представлява разноски по изпълнителното дело и каква част представлява такси на *****, като не препраща към приложените към заповедното дело документи; 2) Да изложи обстоятелствата, на които се основават иска, в това число тези,при които счита, че именно ********* дъжи връщане на сумите и 3) Съобразно уточненията по т. 2 да формулира надлежен питутим.

В изпълнение на дадените указания е постъпила молба от ищеца, с която е изпълнено указанието по т. 1, но не са изпълнени указанията по другите две точки. В този смисъл ищецът е дал правка квалификация на предявения иск по чл. 59 ЗЗД, каквото задължение 1 има съда, а не страната и същевременно не е изложил твърдения, относими към съответната квалификация. Т.е. ищецът следва да изложи фактите, респективно основанието, на което търси възстановяване на събраните суми, а не да дава квалифакция. В този смисъл в исковата молба не са изложени никакви твърдения относно обогатяване на ответника и обеднавяне на ищеца, във връзка с които съдът да би могъл да определи подобна правна квалификация. Поради изложеното съдът намира, че на ищеца следва да бъде дадена нова възможност за остраняване на констатираните нередовности.

Мотивиран така, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба на ** ********. срещу ********.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за ответника:

1. Да изложи обстоятелствата, на които се основават иска, в това число тези, при които счита, че именно ********* дъжи връщане на сумите, като има предвид, че липсват твърдения за дадената от ищеца правна квалификация.

2. Съобразно уточненията по т. 1 да формулира надлежен питутим.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горните указания в срок искова молба ще бъде върната.

Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.

Разпореждането не подлежи на обжалване

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2