Решение № 2957 от 21.08.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2957 гр. Варна, 21.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивалена Димитрова при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело № 20223110105655 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявен от Ю. Б. М., ЕГН **********, с адрес: гр. В., район ...., ул.

.... № ...., чрез адв. Ц. Д. от АК - Варна, срещу "Е. С." АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ггр. В., бул. ...., № ...., ...., иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът НЕ дължи на ответника сумата от 1000 лева – частичен иск от общо 16360,31 лева, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за периода от 18.12.2021 г. до 17.03.2022 г. за обект, находящ се в гр. В., ул. ... № .... , клиентски № 1100108728, абонатен № 0111001074, за която сума е издадена фактура № 0107701751/18.03.2022 г.

В исковата молба ищецът твърди че е потребител на ел.енергия за обект: недвижим имот в гр. В., р-н ....., ул. .... № .... Излага, че с писмо от ответника е уведомен, че е изчислена и коригирана сметката му за използваната от него ел. енергия, като е издадена фактура № 0107701751/18.03.2022 г. за периода 18.12.2021 г. – 17.03.2022 г., за сумата от 16360,71 лева. Оспорва да е извършвал твърдяната манипулация на схемата. Изразява становище, че без да е доказана вина на абоната, е недопустимо да се ангажира отговорността на същия чрез едностранна корекция на сметката му за минало време.

Оспорва, че начисленото количество електроенергия е било потребено на обекта. Оспорва съдържанието на констативния протокол, както и присъствието на свидетеля по време на самата проверка. Твърди, че не са налице предпоставките по чл. 50 ПИКЕЕ за служебно начисляване на електроенергия, тъй като не е спазена установената в Правилата процедура, за което излага подробни съображения. Оспорва и начина на формиране на процесната сума за цена на електроенергията. Моли за уважаване на иска и присъждане на разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна „Е. С.” АД, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Излага се, че страните са обвързани от облигационно правоотношение по силата на договор за пренос и достъп до ел. енергия през 1 мрежите на дружеството. На 17.03.2022 г., в изпълнение на чл. 45 ПИКЕЕ, била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на абоната, при която било установено неправомерно присъединяване/свързване към електроразпределителната мрежа.

Сочи се, че свързването е било осъществено чрез алуминиев кабел, тип САВТ 3х120+95 кв. мм. Извършено било подземно към захранващ ШК-7 кабел, тип САВТ 3х185+95 кв. мм, посредством токови клеми. Три от жилата на неправомерния кабел се ползвали за фази (120), а четвъртото (95) – за нула. Неправомерният кабел влизал подземно в имота на абоната и захранвал инсталацията му, като бил измерен моментен товар по трите неправомерни фази съответно от 62,47 А, 42,69 А и 54,21 А. По този начин консумираната ел. енергия не преминавала през СТИ, не се измервала от същото и съответно не се заплащала от абоната. Служителите уведомили органите на МВР за установената намеса чрез подаване на сигнал на тел. 112, като са получили отказ да бъде изпратена оперативна група. Въпреки горното, на мястото на проверката е присъствал екип на отдел „Криминална полиция“ при ОД на МВР – Варна. За извършената проверка, в съответствие с чл. 49 ПИКЕЕ, бил съставен констативен протокол, като същият е подписан от служител от полицейския екип в качеството на свидетел. Поради невъзможността неотчетената част от потребената електроенергия да бъде измерена точно, е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление за доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката 3 месеца в съответствие с чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.

Настоява се за отхвърляне на иска; претендират се разноски.

В съдебно заседание ищецът Ю. Б. М. не се явява лично, представлява се от адв. Ц.

Д.. Поддържа исковата молба, оспорва депозирания отговор на същата.

В съдебно заседание ответната страна „Е. С.“ АД се представлява от адв. Х. И..

Оспорва исковата молба, поддържа отговора на същата.

Съдът, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от представеното по делото Заявление № 4692828/17.11.2017 г. за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.-П. м.“ АД (понастоящем „Е. С.“ АД) при Общи условия, подадено от Ю. Б. М. чрез пълномощник с нотариално заверено пълномощно М. Б. М., ищецът и ответното дружество са обвързани от валидно облигационно правоотношение, уредено със ЗЕ и съответните подзаконови нормативни актове.

Служебното начисляване на допълнителни количества електроенергия по партидата на праводателя на ответницата е извършено по реда и условията на обнародваните в ДВ, бр.

35 от 30.04.2019 г., Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г., които са подзаконов нормативен акт – задължителен за страните, издаден на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, за регламентиране принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.

Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно 2 измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.

С разпоредбата на ал. 5 на същия член е уредено, че преизчисляването по ал. 1, 2, 3 и 4 се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.

В съответствие с последното, процесната сума е дължима, ако с констативния протокол е установена промяна на схемата на свързване и ако последният е съставен в съответствие с установените в подзаконовия акт процедурни правила, гарантиращи правата на страните.

В конкретния случай, описаното в Констативен протокол № 5101672/17.03.2022 г.:

„По време на проверката се установи наличието на извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез алуминиев кабел тип САБТ 3х120+95 мм; присъединяването е извършено подземно към захранващ ШК-7 кабел, тип САБТ 3х185+95 мм, посредством токови клеми; три от жилата на неправомерния кабел се използват за фази, а четвъртото жило за нула; неправомерният кабел влиза подземно в имота на абоната и захранва ел. инсталацията му; измерен моментен товар по неправомерните фази от I1=69,47А, I2=42,69А, I3=54,21А; по този начин консумираната електроенергия не преминава през СТИ, не се измерва от същото и съответно не се заплаща“, установява именно промяна на схемата на свързване. Че по същество описаното нарушение представлява такава промяна се потвърждава и от т. 4.2 от заключението на вещото лице инж. Л. Б. по допуснатата СТЕ с вх. № 88660/21.12.2022 г.

За редовността на констативния протокол по чл. 49 ПИКЕЕ е необходимо същият да бъде подписан от представител на оператора, от ползвателя или от негов представител, а в случай на отсъствие или при отказ от страна на последните да го подпишат, от свидетел, който не е служител на оператора.

В отделните хипотези на ПИКЕЕ, за защита както на обществения, така и на личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на електроенергия, законодателят е предвидил съответен способ, гарантиращ обективното установяване наличието на обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на потребителя. В хипотезата на ал. 8 на чл. 49 ПИКЕЕ, при установяване на добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността на СТИ – какъвто е настоящият случай, такъв способ се явява подписването на констативния протокол за проверката, извършена от електроразпределителното дружество, от ползвателя, негов представител или независим свидетел. Смисълът на нормата е чрез този подпис да бъдат удостоверени релевантните за самата проверка обстоятелства.

Видно от представения по делото Констативен протокол № 5101672 от извършената на 17.03.2022 г. проверка от служители на „Е. С.“, същият отговаря на изискванията на чл.

49 ПИКЕЕ – подписан е от двама служители на ответното дружество и от един независим свидетел, Х. Ч.. Направеното с исковата молба оспорване на протокола от страна на процесуалния представител на ищеца с твърдения, че подписалото протокола лице не е пряк свидетел на констатираното нарушение, съдът намира за неоснователно. От събраните по делото гласни доказателства посредством разпита на посочения свидетел се установи, че същият е видял направения от служители на дружеството изкоп, както и „много дебел“, с голямо сечение захранващ кабел, който минавал под стълбите и влизал в дворното място, присъствал е на съставянето на протокола и е подписал същия за удостоверяване на описаното в него. Посоченото в показанията на свидетеля, че не е видял замерване на самия кабел, не опорочава подписания от негова страна протокол, а и съответства на показанията на свид. П. Я. - служител на ответното дружество, участвал в процесната проверка, който пояснява, че при проверката не е замерван самият кабел, а отразените моментни товари на трите жила са получени като разлика между показанията от захранващата касета (кутията), 3 измерени преди изключването и след включването при премахване на неправомерното присъединение. Относно наведеното от ищцова страна в съдебно заседание, че Х. Ч. е следвало да подпише протокола като представител на полицията, а не като свидетел, от показанията на свидетеля се установява, че същият не е присъствал на мястото на проверката по подадения от служители на ЕРП в 15:56 ч. (според информацията на Дирекция „Национална система 112 - МВР“) сигнал към тел. 112 за изпращане на екип каквото изпращане, отразено и в протокола, е отказано в 16:15 ч., поради което е нямало как да подпише протокола в качеството на представител на такъв екип.

С оглед на изложеното, съдът намира, че формалните изисквания на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ са спазени. Процедурата по извършване на процесната проверка и съставянето на констативния протокол за нея са коректно изпълнени, поради което данните, отразени в последния, следва да се считат за надлежно удостоверени.

В тази връзка съдът не кредитира заключението на вещото лице инж. Л. Б. в т. 4.2 на допуснатата допълнителна СТЕ с вх. № 48019/ 26.06.2023 г., поддържано и в съдебно заседание на 12.07.2023 г., че след посещение на процесния обект на 22.06.2023 г. е установила, че кабелът, открит от служителите на ЕРП при процесната проверка, не влиза в обекта на абонат 0111001074 - видяла кабел, който излизал от РКЗ, монтирана на ъгловата колона на оградата, като същият бил положен близо до оградата на процесния обект и при достигане на електрическия стълб се смесвал с другите кабели и, влизайки в гофрата, трудно можело да се проследи къде точно отива, като на стълба имало окачено електрическо табло, захранващо съседните обекти. Съдът намира, че установената от вещото лице на място фактическа обстановка година и три месеца след процесната проверка по никакъв начин не доказва, че тя е била същата по време на проверката, още повече че съгласно отразеното в КП № 5101672/17.03.2022 г., процесният неправомерен кабел е премахнат от служителите на ЕРП - потвърдено и с показанията на свид. Ч. и Я., поради което няма как вещото лице да е видяло именно този кабел.