Протокол № 7233 от 20.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7233 гр. София, 19.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20211110172413 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ФИРМА, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, представлява се от адв. Б с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ АЛ. ВЛ. АЛ., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г. с пълномощно от днес.

Адв. Б: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Макар и да е редовно призован ответникът, правя възражение за даване ход на делото поради причини, че моят доверител е с различен постоянен адрес от 30.09.2021г., за което мога да представя доказателства.

Адресът му е в гр. София. Получаването на документите и връчването на исковата молба на адреса, посочен от ищеца посочен в исковата молба в гр.

Варна, е довело единствено до обстоятелството, че той една седмица преди това е получил тези документи, поради което е нарушено правото на отговор и възражение по депозираната искова молба. Същият не е получил и доклад по делото, а е получил информация относно делото, обаждайки се на ищеца.

Представям копие от личната карта на ответника.

Адв. Б: Възразявам срещу искането да не се дава ход на делото. Видно от делото, съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като същото се потвърди и от процесуалния му представител, а именно че ответникът е направил позвъняване на моята колежка - адв. В. в началото на м. май, а той няма от къде да знае името на колегата, нито номера, тъй като ние сме външно адвокатско дружество и не работим в ФИРМА. Той беше звънял да 1 иска споразумение. Колегата е предоставила данни какво трябва да се плати.

Той е обещал да върне обаждане и повече не е звънял. Негов процесуален представител също е звънял, дали е колегата в залата, не знам. Направеното възражение от колегата за недаване ход на делото е неоснователно. В случай че не са получени съдебни книжа или се възразява за нередовно връчване на призовки, предвид които е изпуснат срока по чл. 131 ГПК, то си има ред по ГПК - молба с искане за удължаване на срока, като такваа не е подадена до момента. Поради това, моля да дадете ход на делото.

Адв. Г.: Искам да допълня, че след тази дата, на която е регистрацията, на постоянния си адрес ответникът е получавал информация и покани за различни вземания, което означава, че ищецът е запознат на кой адрес може да намери ответника. Не твърдим, че ответникът не е получил препис от исковата молба, но е било след изтичане на срока по ГПК.

СЪДЪТ намира, че на 19.04.2022г. от лицето Д А.а-пълнолетна сестра на ответника, е получена призовката за днешното съдебно заседание, в която е удостоверено, че се връчва и препис на Определението от 07.04.2022г., като в тези части призовката представлява официален удостоверителен документ.

Чл. 46 ГПК допуска връчването на книжа да става на всяко пълнолетно лице от домашните или което живее на адреса и е съгласно да ги приеме. В случая е видно, че получилото книжата лице е сестра на ответника и се е съгласило с тяхното получаване. Съгласно чл. 46, ал. 4 ГПК, с получаването на съобщението от това лице, се смята, че връчването е извършено на адресата.

Предвид това, съдът намира, че на ответника са връчени редовно както исковата молба за отговор, така и призовката за днешното съдебно заседание.

Обстоятелството, че същият е узнал за днешното съдебно заседание се установява и от това, че се явява негов представител, който прави изявление за признание, че същият е узнал и за исковата молба, макар и след срока по чл. 131 ГПК. С оглед изложеното, съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото. Ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, изготвен в определението от 07.03.2022г.

2

ДОКЛАДВА молба от 06.04.2022г. от ищеца, с която прави искане за изискване на преписката от СДВР и за постановяване на неприсъствено решение, ако са налице предпоставките за това.

Адв. Б: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада.

Моля да приемете следното уточнение:предвид представеното днес копие от личната карта на ответника, да съобразите неговото ЕГН. Поддържам всички доказателствени искания.

Адв. Г.: Оспорвам иска като неоснователен. Бих искала да подчертая, че се запознах с него на 05.05.2022г. в деловодството на съда. Нямам възражение по доклада. Оспорваме настъпването на събитието, причинно-следствената връзка, виновното поведение на ответника. Считаме, че няма ПТП и не е извършено престъпление. Преписката от СДВР не считаме, че има отношение към делото.

СЪДЪТ намира, че предвид направените в днешното съдебно заседание оспорвания от ответника, част от доказателствените искания на ищеца следва да бъдат уважени, а останалите – не. Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА от ... преписка № НОМЕР/2020г. в цялост, която следва да бъде предоставена в 1-седмичен срок.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на лицето Николай Иванов Й, за който ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА справка за местоживеене и месторабота и ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН за следващото открито съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на свидетеля в размер на 30лв,. вносими от ищеца в 1-седмичен срок.

ДОПУСКА САТЕ, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за експертизата в размер на 300лв., вносими от ищеца в 1-седмичен срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите две искания, които не се 3 явяват необходими.

За събиране на допуснатите доказателства,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.07.2022г. от 10:30ч., за която дата и час страните, уведомени от днес.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещото лице Й и свидетелят Й.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:19ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4