Решение № 35 от 29.05.2024, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Момчилград, 29.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20245150200060 по описа за 2024 година Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на И.К.М.- Кмет на Община МОМЧИЛГРАД, с БУЛСТАТ- *********, против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС серия Г № 0059958 на ОД на МВР- Кърджали, с който на ОБЩИНА МОМЧИЛГРАД е било наложено административно наказание- „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева на осн.чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр.чл. 461 т.1 от Кодекса за застраховане /КЗ/- за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.

Със подадената жалба се изразява недоволство от процесният ЕФ, с който е наложена горната санкция на основание чл.638 ал.1 т.2 от КЗ, за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, като твърди, че при издаването са били допуснати съществени процесуални нарушение, както и материалният закон е бил приложен неправилно. Заявява, че липсвало описание на извършеното нарушение, като самото описание водело до извод за нарушение на скорост; съдържанието на ел.фиш не отговарял на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП, и други оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваният ел.фиш, описани подробно в жалбата. Посочените 1 несъответствия в ел.фиш са довели до накърняване правото на защита, т.к. не било ясно какво е допуснатото нарушение. Изтъкнатите и развитите съображения за незаконосъобразност аргументират искането за отмяна на издаденият ЕФ.

В съдебно заседание– жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява от адв.Д. Х. от АК- Кърджали, който поддържа жалбата и развива допълнителни доводи за незаконосъобразност на обжалваният ел.фиш.

Ответната страна. Административно-наказващият орган /ОДМВРКърджали,/ не се явява и от същият е представено писмено становище, със която се оспорва жалбата. Намира, че жалбата за неоснователна и иска потвърждаване на атакуваният ЕФ, като претендира ю.к. възнаграждение и алтернативно- иска намаляване размера на адв.възнаграждение поради прекомерност.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

По делото като доказателство е приложен Електронен фиш серия Г № 0059958, за това, че на 05.10.2023г. в 13,45 часа на път 1-5 км.350+50м,, разклон с.Балабаново, общ.Момчилград, по посока на движение от ГКППМаказа за гр.Кърджали, като собственик на МПС, което не е спряно от движение, не е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка „“ГО“ на автомобилистите. Нарушението е заснето с АТСС„ARH CAM S 1“ № 120сd00, и същото е било извършено с МПС- л.а.

„ДАЧИЯ СПРИНГ“ с рег. № *******, собственост на ОБЩИНА МОМЧИЛГРАД, със законен представител- И.К.М., и е представлявало нарушение на Кодекса на застраховането- чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. В електронният фиш е посочено, че за извършеното нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ на осн. чл.638 ал.4 вр.ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ на общината се налага „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева.

Гореизложената фактическа обстановка се установява и се потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства: обжалваният електронен фиш; клип с приложения- снимка с точни координати на нарушение /дата, място и самото МПС/, и вида и номера на използваното АТСС; справка за собственост от сектор " КАТ- Пътна полиция"- от която е 2 видно, че автомобилът, предмет на ел.фиш е собственост на наказаното юридическо лице- общината; Протокол за използване на АТСС- видно от протокола, споменатото в обжалваният ЕФ АТСС е бил използван на 05.10.2023г. за времето от 11,00 до 14,30 часа на път 1-5 км.350+50м, разклон Балабаново, общ.Момчилград, по посока на движение от ГКПП- Маказа за гр.Кърджали /и са били заснети 211 клипа/; удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка на система за видеоконтрол- с които се установява, че използваното по време на контрола на движението АТСС е от одобеният тип и е годно за използване и др.

Съдът кредитира писмените доказателства по делото като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото, доколкото същите по отделно и в своята съвкупност са непротиворечиви, поради което въз основа на тях изгради своите фактически изводи.

Съобразно горното съдът формира своите правни изводи; Жалбата е депозирана от легитимирано лице, в законоустановеният 14-дневен срок и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Така подадената жалба следва да бъде разгледана по същество:

Съгласно чл.647 ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6 т. 63 от ДР на ЗДвП . Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл.189 ал.11 от ЗДвП /, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително 3 подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.

Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189 ал.4 изр.2 от ЗДвП реквизити. В него следва да бъде отразена структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. В обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размерът на глобата/им.санкция, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Съдът намира, че в електронния фиш е налице едно пълно описание на нарушението, което също е един от задължителните реквизити съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП.

В конкретният случай, описаното от фактическа страна нарушение е за такова по Кодекса за застраховането /а самото нарушение е липса на сключена застраховка „ГО“ на автомобилистите, и касаещо конкретно описаният автомобил- а именно л.а.„ДАЧИЯ СПРИНГ“ с рег. № *******, собственост на ОБЩИНА МОМЧИЛГРАД, със законен представителИ.К.М., и съответно е наложено наказание по Кодекса за застраховането.

Действително, в ел.фиш е посочено, че е "установено нарушение на КЗ", което по своята същност представлява описание на нарушението- т.к. е посочено какво е нарушението- липса на изпълнение задължение като собственик да сключи задължителна застраховка „ГО“ /“Гражданска отговорност“/ на автомобилистите, поради и което съдът приема, че електронният фиш съдържа всички, изисквани по закон реквизити.

Няма спор, че в ел.фиш се съдържа и изразът „…въведено ограничение 60 км/ч с пътен знак „В-26“ и отчетен толеранс от 3 км/ч.“, но това не води до промяна на същността на допуснатото нарушение, нито пък води до накърняване правото на защита на наказаното юридическо лице, и това е така, защото е установено не нарушение на скорост, а нарушение по КЗ- установено е неизпълнение на задължение за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“. И самото нарушение на задължението за сключване на такава застраховка е описана по един ясен и безпротиворечив 4 начин.

В същото време следва да се подчертае, че нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП не изисква детайлно и подробно описание на нарушението, предвид наличието на електронен запис /посоченият по-горе клип/. В конкретният случай е налице пълно и подробно описание на нарушението- в електронният фиш са посочени съставомерните обстоятелства за допуснато нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, както и самата нарушената разпоредба. Наказващият орган и в хипотезата на издаден електронен фиш за установено с АТТС нарушение на КЗ е длъжен да посочи обективните признаци на вмененото нарушение, както и да посочи цифровата правна квалификация на нарушението, което в конкретният случай е изпълнено. Така с предходното казаното и с посочването на административно- наказателната разпоредба на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ и с посочването на нарушената норма на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ може да се приеме, че е налице изискуемото от закона описание на нарушението.

Формулировката, обективирана в процесният електронен фиш "... установено нарушение на Кодекса за застраховането ... ", след което като е посочена липсваща за заснетия с АТСС автомобил задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, сключването на която е задължение за собственика- също посочен и конкретизиран, води до яснота на повдигнатото адм.обвинение и не може да бъде прието, че има нарушение на правото на защита на наказаното лице. Описанието в ел.фиш е напълно достатъчно, за да се приеме, че изискването на закона е надлежно изпълнено от административно-наказващият орган.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

С издадения електронен фиш на дружеството е вменено административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 във вр. с чл. 638 ал. 4 от КЗ . В разпоредбата на чл. 461 от КЗ са подробно изброени всички задължителни застраховки, като в т. 1 на същия член, като такава е посочена "Гражданската отговорност" на автомобилистите по т.10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, а именно застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство. Разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за задължителна 5 застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение. При неизпълнение на това задължение административно-наказателната разпоредба на чл.638 ал.1 т.1 и т.2 от КЗ предвижда "глоба" в размер от 250 лева, когато собственикът е физическо лице и имуществена санкция 2000 лева за юридическо лице или едноличен търговец- а общината е юридическо лице по силата на закона .

Същите санкции се налагат на собственика на МПС, съгласно чл.638 ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Съставът на вмененото с процесния ЕФ нарушението е по чл.638 ал.4 от КЗ. За да е извършено нарушение по чл.638 ал.4 от КЗ трябва от обективна страна да е налице управление на МПС, без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система. Събраните доказателствата по делото безспорно установяват управление на л.а.„ДАЧИЯ СПРИНГ“ с рег. № *******, собственост на ОБЩИНА МОМЧИЛГРАД, на посочените в ЕФ дата, час и място, както и че към процесната дата. Доказано е и обстоятелство, че към момента на извършване на нарушението не е имал сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО“ на автомобилистите, което не се оспорва и от страна на жалбоподателя.

В административно– наказателната преписка се съдържа, както съставен протокол, съгласно чл.10 от Наредба № 8121з/12.03.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, така и клип с географско описание на мястото, където е било разположено техническото средство, както и изготвената от техническото средство снимка на извършеното нарушение.