Решение № 458 от 06.11.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 458 гр. Варна, 06.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20243100900613 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Търговско дело № 613/2024г. по описа на Варненски окръжен съд е образувано по жалба на Н. П. Н. с ********** с адрес ************ чрез пълномощник адв. Ф.Р. САК с адрес *********** срещу отказ № 20241016163408-3/22.10.2024г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията към Министерство на правосъдието на Република България по заявление с вх.№ 20241016163408, с който е отказано вписване на обстоятелства по партидата на „РЕД ТЕХ“ ООД ЕИК 203998563 със седалище и адрес на управление гр.Варна, жк Младост, бул. Република 117 ет.2, изразяващи се в заличаване на Н. П. Н. с ********** като управител на дружеството.

Длъжностното лице по регистрацията отказва вписване на заявеното обстоятелство като се мотивира, че към заявлението е приложено уведомление до "РЕД ТЕХ" ООД за напускане на управителя, което не е подписано от напускащия управител и не удостоверява наличие на волеизявление относно посочените в документа обстоятелства, доколкото е подписано от пълномощник на управителя. Счита, че за недопустимо прехвърлянето на правомощие по изразяване на воля, която лицето, вписано като управител на търговско дружество би следвало да изрази единствено лично. Мотивира се, че представените към заявлението доказателства не удостоверяват по безспорен начин получаването/узнаването на желанието на управителя за напускане от страна на самото дружество, действащо и представлявано от своите органи на управление. ДЛР счита, че отказът за получаване на уведомлението не би следвало да се приеме, като узнаване от страна на дружеството на информацията, съдържаща се в документа, наименован уведомление.

1

Жалбоподателят счита, че длъжностното лице неправилно тълкува и прилага разпоредбите на действащата относима към случая правна уредба.

Сочи, че връчването на уведомлението е извършено по реда и условията на чл.50, ал.4 във вр.чл. 47 от ГПК от ЧСИ, съгласно правомощията му по чл. 15, ал.5 от ЗЧСИ. Изтъква, че съгласно Закона за адвокатурата, адвокатът може да осъществява представителство на лицето неограничено, както пред съд, така и пред всички останали физически и юридически лица в страната, като само и единствено законът може да въвежда такива ограничения. След като няма подобно ограничение и адвокатът си е осигурил дори изрично пълномощно за изготвяне и връчване на уведомление до дружеството за неговото заличаване като управител, то няма законова причина това изявление на лицето, направено чрез неговия адвокат, да не се зачете. Настоява се за отмяна на отказа с даване на указания за вписване на заявеното обстоятелство.

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на осн.чл.25 от ЗТР, като прецени доказателствата по делото, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от оправомощено лице в рамките на законоустановения седемдневен срок - арг.чл.25, ал.1 от ЗТР. Внесена е изискуемата държавна такса, на осн.чл.29 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. Същата е ДОПУСТИМА, поради което следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество, жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

Жалбоподателят е депозирал в Агенцията по вписванията заявление образец А 4 от Наредба №1 за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър с вх.№ 20241016163408 за вписване на промяна в обстоятелствата по електронната партида на дружеството относно заличаване от ТР на неговия управител в хипотезата на 141, ал.5 от ТЗ, при която е регламентирана възможността управителят на едно търговско дружество сам да поиска да бъде заличен от търговския регистър, като оправи писмено уведомление за това до дружеството. Ако дружеството не направи това, управителят би могъл сам да заяви това обстоятелство за вписване, независимо дали на негово място е избрано друго лице. Законодателят е предвидил наличието на две предпоставки, които в условията на кумулативност предпоставят основателност на заявлението : управителят да е поискал с писмено уведомление до дружеството и дружеството да не е заявило неговото заличаване в срок до един месец от получаване на уведомлението.

Длъжностното лице по регистрацията следва да провери налице ли са изискванията на чл.21 от ЗТР, като съгласно ал.5 на разпоредбата на проверка подлежи съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона.

Към необходимите по ЗТР доказателства за вписване, придружаващи заявлението за вписване по образец, съгласно приложение № А4 на Наредба №1 за водене, съхраняване и достъп до ТР са приложени – пълномощно, с което Н. Н. упълномощава адв. Ф.Р. САК да изготви и подаде от негово име уведомление по реда на чл. 141, ал.5 от ТР за освобождаването му като управител на дружеството, както и да го представлява пред ТР в производството по вписването на съответните обстоятелства; уведомление по чл. 141, ал.5 от ТЗ, адресирано до дружеството с искане за насрочване на ОСС за освобождаването на управителя като такъв от 12.08.2024г., разписано от 2 адв. Ф.Р. със стикер на ЧСИ рег. № 718 вх. № 18064/14.08.2024г.; разписка с връчител при ЧСИ рег. №718 с отметка, че работещите на адреса на дружеството отказват да получат уведомлението и че на 19.08.2024г. е залепено уведомление на входната врата на офиса.; Констативен протокол изх.

№ 21987/11.09.2024г., съставен от ЧСИ рег. №718, в който е отразено, че след изтичането на срока по чл. 47 от ГПК в канцеларията му не се е явило лице да получи уведомлението, при което е констатирано връчването му на осн.чл. 47, ал.5 от ГПК на дана 03.09.2024г.; декларация по чл.13, ал.4 от ЗТР и документ за платена държавна такса.

При тази фактическа установеност, съдът приема, че заявителят е представил към заявлението всички документи съгласно изискванията на закона, които удостоверяват съществуването на заявените за вписване обстоятелства и съответствието им със закона.

Обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка е формална и обхваща и преценка дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както и съответствието му със закона, което се установява от представените със заявлението документи, съответно дали подлежащия на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, е изчерпателно посочен в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ.

В конкретния случай ДЛР следва да следи служебно за приложенията към заявлението, които се определят според изискванията на чл. 21, ал. 3 т.7 от Наредба № 1/14.02.2007 г., за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър.

Разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ дава възможност управителят на търговско дружество да поиска заличаването си в Търговския регистър, след като подаде писмено уведомление до дружеството. В срок до един месец след получаване на уведомлението, дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството не стори това в законния месечен срок, тогава управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице.

От представените по делото пълномощно и уведомление по чл. 141 ал.5 от ТЗ, връчени в дружеството съгласно констативен протокол на ЧСИ Станимира Костова –Данова, рег. № 718 в КЧСИ на 03.09.2024г. по реда на чл.50 ал.4 вр.чл.47 от ГПК и съгласно правомощията на съдебния изпълнител по чл.18 ал.5 от ЗЧСИ, може да се направи обоснован извод, че управителят, който иска да бъде освободен е изпълнил задълженията си според цитираната норма.

Видно от пълномощното, адвокат Ф.Р. - САК е бил изрично упълномощен да подаде от името на управителя изискуемото от закона уведомление до дружеството. Не е налице нередовност при връчването на уведомлението, доколкото разпоредбите на чл. 125 ал.2 от ТЗ и чл.141 ал.5 от ТЗ не предвиждат специален ред за връчване на уведомлението на дружеството, респективно приложение намират правилата на ГПК и по специално чл.50 ал.3 от ГПК, в който е предвидено, че връчването на търговци или на юридически лица става в канцеларията им на посочения в регистъра адрес.

Съгласно приложения констативен протокол, на адреса на дружеството 3 не се открити негови служители, които да са съгласни да получат уведомлението, поради което е предприета и проведена редовно процедура по чл. 47 ал.5 от ГПК.

Дружеството не е заявило заличаването на управителя в срок от един месец, поради което бездействие за заявителя-управител е възникнало законното право сам да заяви за вписване това обстоятелство.

В случая елементите от фактическият състав са налице. Да поиска "сам" вписване, по смисъла на чл.141 ал.5 от ТЗ, означава законово уредената възможност при бездействие от страна на дружеството след редовно изразена воля за освобождаване от поста, достигнала до дружеството, напускащият управител самостоятелно да предприеме действия, а не изложения в отказа от длъжностното лице смисъл - "лично" като фактическо действие.

При редовно упълномощаване, както в процедурата по чл.141 ал.5 от ТЗ, така и в тази по ЗТРРЮЛНЦ, няма пречка обстоятелствата да се заявяват от лимитативно определените пълномощници с изрично пълномощно, какъвто в случая е адвокатът на напускащия управител.

Към заявлението е налична декларация по чл.13 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ от Н.

П. Н. и документ за внесена държавна такса.

С изложените мотиви и като съобрази, че са представени изискуемите доказателства съгласно ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, съдът намира, че са налице всички законови предпоставки за извършване на исканите вписвания, поради което отказът следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

На основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията следва да бъдат дадени задължителни указания за извършване на исканите вписвания.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20241016163408-3/22.10.2024г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията към Министерство на правосъдието на Република България по заявление с вх.№ 20241016163408, с който е отказано вписване на обстоятелства по партидата на „РЕД ТЕХ“ ООД ЕИК 203998563 със седалище и адрес на управление гр.Варна, жк Младост, бул. Република 117 ет.2, изразяващи се в заличаване на Н. П. Н. с ********** с ********** с адрес ************като управител на дружеството.

УКАЗВА на АВп Търговски регистър да извърши заявеното вписване.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

4

ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенция по вписванията препис от решението, на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, след влизането му в сила.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 5