Решение № 4233 от 24.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4233 гр. София, 24.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР Г. КУРТОВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно наказателно дело № 20231110209030 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „БМ Лизинг“ ЕАД, ЕИК: 131072664, представлявано от изпълнителния директор С.П., срещу наказателно постановление /НП/ № 001905 от 20.04.2023 г., издадено от А.Г.Д. - Член на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, оправомощен със Заповед № 28 от 13.01.2023 г., с което на жалбоподателя на основание чл. 210а от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 21 000 /двадесет и една хиляди/ лева за нарушение на чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 1, пр.

1 от ЗЗП.

Жалбоподателят счита, наказателното постановление за незаконосъобразно и неправилно, издадено при нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост.

Твърди се несъответствие на наложената санкция с целите на наказанието.

Счита, че административнонаказващият орган неправилно е изтълкувал публикуваната на интернет страницата на дружеството информация като заблуждаваща търговска практика, приемайки, че „най – подходящия лизинг“ е лизингът с „най – добра лихва“. Намира мотивите изложени в обстоятелствената част на НП, че „небанковите институции са с определен доста висок лихвен процент, което само по себе си означава, че не предлагат възможно най – добрите условия“, за твърде общи и неподкрепени с доказателства. Посочва се, че в практиката на дружеството, включително и по настоящия случай, липсва подадена жалба или сигнал от потребител. Смята, 1 че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени при непълно изяснена фактическа обстановка, при липса на конкретни факти, а при приложение на общи твърдения и формулировки. Счита, че са допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила, които са довели до ограничаване процесуалните права на дружеството. В тази връзка се посочва липсата на специална регламентация в ЗЗП за провеждане на административното производство, поради което приложение следва да намерят общите правила на Административнопроцесуалния кодекс (АПК), гарантиращи правата на заинтересованите страни и по-конкретно задължението на административния орган на основание чл. 26 от АПК да уведоми „БМ Лизинг“ ЕАД за образуваното административно производство.

Оспорва се компетентността на актосъставителя и на административнонаказващият орган. В условията на евентуалност възразява срещу завишения размер на наложената санкция и счита, че е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, като се излагат подробно смекчаващи отговорността на дружеството обстоятелства, които не са взети предвид от административнонаказващия орган. Направени са доказателствени искания. Моли за цялостна отмяна на НП.

В съдебно заседание, дружеството – жалбоподател се представлява от процесуалния си представител – юрк. А.Т., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. П..

Същата моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, в допълнение представя писмено становище, в което излага подробно съображения за законосъобразност, правилност и обоснованост на наказателното постановление. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на административно наказание.

Във връзка с контролните правомощия на КЗП е извършен анализ на търговските практики, използвани от „БМ Лизинг“ ЕАД на интернет сайта на дружеството - https://bmleasing.bg/.

При направената на 25.01.2023 г. проверка на интернет сайта на дружеството - https://bmleasing.bg/, в секция „Луксозни автомобили“, било установено, че дружеството предоставя на потребителите следната 2 информация: „БМ Лизинг Ви предлага най – подходящия лизинг за Вашия специален автомобил.“

Констатираните в хода на проверката обстоятелства са дали основание на контролния орган да приеме, че са налице достатъчно доказателства за наличието на заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл.

68д, ал. 1, предложение първо (когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща), от страна на търговеца „БМ Лизинг“ ЕАД, относно това, че дружеството е предоставило информация, свързана с това, че предлага най – подходящия лизинг за покупка на автомобил. Прието е, че така формулирано, публикуваното изречение може да въведе в заблуждение потребител, че финансовата институция ще му предостави наистина най – добрия лизинг за автомобила, който желае да закупи.

При съобразяване на горепосочените обстоятелства, на 20.02.2023 г., К.О.И. – главен експерт в Дирекция „ЗППР“ – КЗП, съставила в присъствието на свидетелите П.А. и В. П., АУАН № 001905/20.02.2023 г. срещу дружеството – жалбоподател като квалифицирала нарушението по чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП. Акта е връчен на същата дата на упълномощен представител на дружеството. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от дружеството са постъпили възражения в писмена форма, изнесените в които аргументи са идентични с тези, ангажирани в иницииралата настоящото производство жалба.

Въз основа на така съставения АУАН, на 20.04.2023 г. А.Г.Д. - Член на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, оправомощен със Заповед № 28 от 13.01.2023 г, издал наказателното постановление, предмет на проверка в настоящото производство. Препис от същото е връчен на 06.06.2023г., видно от приложено известие за доставяне, а на 16.06.2023 г. пред наказващия орган била подадена и жалбата срещу него.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, а именно: Акт за установяване на административно нарушение № 001905 от дата 20.02.2023г.; възражение до КЗП с вх. № Ц-01- 32/27.02.2023г.; Констативен протокол № К0001417/25.01.2023г. в едно с разпечатки от https://bmleasing.bg/; писмо на КЗП с изх. № Ц-01-32/25.05.2023 г. ведно с обратна разписка за получаване на НП; покана – писмо от КЗП до „БМ Лизинг“ ЕАД за връчване на АУАН с изх.

№ Ц-01-32/07.02.2023 г., разпечатка от търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ към Агенция по вписванията по партида на „БМ Лизинг“ ЕАД, Заповед № 168 ЧР/05.11.2018г. на Председателя на КЗП; Заповед №28/13.01.2023г. на Председателя на КЗП.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни и непротиворечиви, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, поради което по аргумент на обратното от чл. 305, ал. 3 от НПК не се налага по - детайлното им обсъждане.

При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:

3

Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице – представител на наказаното юридическо лице, срещу обжалваем акт в срока на обжалване на наказателното постановление, поради което разглеждането на жалбата е допустимо.

Разгледана по същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

В изпълнение на правомощията си съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – съгласно чл. 233, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 82 от ЗЗП и видно от приложените заверени копия на заповеди на председателя на КЗП. Спазени са и давностните срокове за съставяне на АУАН и издаване на НП, визирани в чл. 34, ал. 1 и ал.

3 от ЗАНН.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствие на двама свидетели, единият от които е присъствал при установяване на нарушението, видно от вписването му в протокола за проверка, и на упълномощен представител на жалбоподателя и е надлежно предявен и връчен на същия ден на последния, съгласно приложеното пълномощно.

Обжалваното наказателно постановление е издадено в шестмесечния срок на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

На следващо място, съдът констатира, че формата и съдържанието на АУАН и НП съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Съобразно нормативните изисквания са посочени по ясен и недвусмислен начин датата на извършване на твърдяното нарушение и всички съставомерни фактически обстоятелства, обусловили неговото извършване, които съответстват на дадената правна квалификация.

С оглед на това съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на НП.

В случая с акта за установяване на административно нарушение е повдигнато административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП и при наличие на тъждество на фактите административнонаказващият орган се е възползвал от възможността по чл.

53, ал. 2 от ЗАНН, чрез което на дружеството е наложена имуществена санкция за нарушение на чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП. Това изменение на административното обвинение не съставлява ново обвинение, което съществено да накърнява правото на жалбоподателя да разбере в какво конкретно е обвинен и срещу кои факти и квалификация да се защитава.

Безспорно е, че „БМ Лизинг“ ЕАД е търговец по см. на § 13, т.2 от ДР на ЗЗП – тъй като продава или предлага за продажба стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител като част от своята търговска и професионална дейност в публичния или в частния сектор.

Разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП забранява нелоялните търговски практики, като съгласно чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП нелоялни практики са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к от закона.

4

Тези норми изискват практиката да има за резултат, или да съществува възможност за резултат вземането на търговско решение, което без такава практика не би било взето. Съгласно чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на търговската практика.

При общия състав на нелоялната търговска практика без значение са конкретните действия на търговеца - деянието винаги е съставомерно при кумулативното наличие на посочените критерии. Същевременно чл. 68г, ал. 4 ЗЗП урежда специални състави на нелоялна търговска практика /чл. 68д - чл.

68к ЗЗП/. Разликата между специалните и общия състав на нелоялната търговска практика е, че за съставомерността на специалните състави е достатъчно да се констатира наличието на юридическите факти, включени в диспозицията на конкретния специален състав. Тук не е необходимо поведението на търговеца да се преценява от гледна точка критериите, въведени за общия състав, а именно добросъвестност, професионална компетентност и възможна промяна в пазарното поведение като тази преценка е направена от законодателя т.е при наличие на признаците на някой от специалните състави, деецът извършва нарушение и на общия състав на нелоялната търговска практика и подлежи на санкциониране по реда на чл.

210а ЗЗП за неговото нарушаване.

Първият елемент от фактическия състав несъмнено е налице в настоящия случай. Според § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП „търговска практика” е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. От доказателствата по делото да се установява, че се касае за търговско съобщение, което е пряко свързано с насърчаване на потребителя към вземането на решение за сключване на договор за лизинг на моторно превозно средство.