Решение № 37 от 31.08.2021, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. К. , 31.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, I. СЪСТАВ в закрито заседание на тридесет и първи август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Мария К. Дановска

Йорданка Г. Янкова

Георги Ст. Милушев като разгледа докладваното от Мария К. Дановска Въззивно гражданско дело № 20215100500119 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК , и е образувано по жалба на Д.Т. Г., Й. Т. Г. и С.. Т. Г., всички от гр.К., с вх. № 684/08.07.2021 г., против отказ на ЧСИ Р.С. по изп. дело № 382/21г.

Жалбодателите сочат, че с констативен протокол с изх. № 40293/14.09.2021г. по изп. дело № 20218120400382 е оставено без уважение възражението им за вдигане на наложени възбрани върху 1/2 идеална част от парцел * по плана на с. Д., общ. Б., обл. С., ведно със същата идеална част от стопанска сграда с площ 24 кв.м, /която е погинала преди пет години/, както и втори етаж от масивна сграда със застроена площ 66 кв.м, ведно е югозападната стая от първия етаж, който етаж е построен в същия парцел *.

Наложените възбрани били незаконосъобразни, тъй като били явно несъразмерни с размера на задължението по изпълнителното дело и следвало да бъдат отменени. Изпълнението било насочено върху търговски обект с идентификатор № * /Бар-клуб „У.”/, който бил ипотекиран в полза на банката-взискател и за него била обявена публична продан. Оценката на имота надхвърляла значително търсената по изпълнителното дело сума.

Считат, че с налагането на възбрани върху техни имоти, придобити на 1 наследство, се обезмислял ипотечният кредит, от който възникнало задължението. Кредитът бил разрешен като ипотечен, за да може кредиторът да събере вземането си от продажбата на ипотекирания имот и изпълнението да не се разпростира върху други имоти на длъжника. Това бил смисълът на обезпечаването на вземането с ипотека - кредиторът да се удовлетвори от продажбата на ипотекирания имот, а не да бъдат възбранени всички имоти на длъжника, което нарушавало неговите конституционни права и се превръщало в произвол на съдебното изпълнение. Сочат в жалбата че са неоснователни мотивите на частния съдебен изпълнител, изложени в посочения констативен протокол, според които вземането било по-голямо от началната тръжна цена на имота, тъй като била от значение крайната, а не началната цена на изнесения на търг имот. Излагат, че съгласно чл.133 ЗЗД, цялото имущество на длъжника служи за обезпечение на неговите кредитори, които имат еднакво право да се удовлетворят от него, освен ако няма законни основания за предпочитане, но считат, че точно такова основание е налице в случая, тъй като кредиторът имал вземане, обезпечено с ипотека.

Молят да бъде отменен атакувания констативен протокол, вместо което да бъде постановено решение, с което да бъдат заличени наложените обезпечителни мерки - възбрани - върху 1/2 идеална част от парцел * по плана на с. Д., общ. Б., обл. С., ведно със същата идеална част от стопанска сграда с площ 24 кв.м, /която е погинала преди пет години/, както и втори етаж от масивна сграда със застроена площ 66 кв.м, ведно с югозападната стая от първия етаж, който етаж е построен в същия парцел *.

Постъпило е възражение от взискателя по изпълнителното дело - „Б.” АД.

Сочи се в същото, че следвало да се вземе предвид, че по изпълнителното дело с удостоверение по чл. 456 ГПК са присъединени изпълнителни дела №1389/2020 и № 1/2021 г., водени срещу длъжника Д.Т. Г., и изпълнително дело №2/2021, водено срещу длъжниците Д.Т. Г. и С.. Т. Г.. Във връзка с извършените присъединявания размерът на задължението по процесното изпълнително дело е увеличен и е на стойност над един милион лева. Не се оспорва, че действително е насочено изпълнение срещу ипотекиран и възбранен в полза на „Б.” АД недвижим имот, представляващ търговски обект с идентификатор *, със застроена площ 693 кв.м., находящ се в гр. К..

Следвало да се има предвид, че последната публична продан на този имот, 2 която е била в периода 01.03.2021 г. - 01.04.2021 г., при начална тръжна цена 829 298,40 лева, е обявена за нестанала, а към настоящия момент била насрочена публична продан за периода 08.06.2021 г. - 08.07.2021 г. при начална тръжна цена 746 368.56 лева. Счита, че процесната възбрана е наложена законосъобразно и същата не се явява несъразмерна с оглед размера на задължението по изпълнителното дело, поради което моли жалбата да бъде оставена без уважение.

ЧСИ в писмените мотиви взема становище за неоснователност на подадената жалба.

Настоящият съдебен състав, след преценка доводите на жалбодателите, възражението на взискателя и мотивите на ЧСИ, и като обсъди събраните по изпълнителното дело доказателства, намира следното:

1. По допустимостта на жалбата:

Със ЗИДГПК /ДВ, бр. 86 от 27.10.2017 г. / е нормативно въведено с новата разпоредба на чл. 442а, ал. 1 от ГПК изрично изискване за съразмерност на наложените обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи с размера на задължението. Несъобразяването на принудителното изпълнение с това изискване води до неговата незаконосъобразност, съгласно изричната разпоредба на чл. 441, ал. 2 от ГПК . С оглед на това е предвидена и защита на длъжника срещу процесуално незаконосъобразното принудително изпълнение при несъразмерност. На същия е предоставена възможността по чл. 442а, ал. 2 от ГПК да релевира несъразмерността чрез възражение пред съдебния изпълнител, който при установяване на такава вдига съответните обезпечителни мерки. Длъжникът може и по исков ред да ангажира отговорността на съдебния изпълнител за вреди от незаконосъобразно поради явна несъразмерност принудително изпълнение, съгласно чл. 441, ал. 2 от ГПК.

Действително, посредством цитираното изменение и допълнение на ГПК не е приета разпоредба, която да предвижда възможност за длъжника да обжалва конкретно постановения по възражението му отказ на съдебния изпълнител да вдигне съответните обезпечителни мерки. Следва обаче, да се има предвид, че с новата уредба се разшири и кръга на подлежащите на 3 обжалване от длъжника действия на съдебния изпълнител, като на същия се предостави правото по чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК да обжалва отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение, реципрочно на съществувалото и до тогава, сега регламентирано в чл. 435, ал. 1, т. 3 от ГПК право на взискателя да обжалва спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение. При положение, че несъразмерността е възведена изрично като порок на принудителното изпълнение, водещ до неговата процесуална незаконосъобразност и ангажиращ на самостоятелно основание отговорността на съдебния изпълнител за вреди от такава, и са предвидени процесуални способи за нейното преодоляване в рамките на провежданото принудително изпълнение по възражение на длъжника, като при вдигане на съответните обезпечителни мерки – запор и възбрана, съставляващи, според задължителните указания по т. 1 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, изпълнителни действия по насочване на принудителното изпълнение спрямо конкретните имуществени обекти, за които са предприети, взискателят разполага с право на жалба в хипотезата на чл. 435, ал. 1, т. 1 от ГПК на отказ на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие, то на длъжника не може да бъде отречено реципрочното право да обжалва не само насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, съгласно чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК, но и върху имущество, съставляващо свръхобезпечение, при отказ на съдебния изпълнител да вдигне съответните обезпечителни мерки поради несъразмерност в хипотезата на чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК на отказ на съдебния изпълнител да преустанови принудителното изпълнение спрямо това имущество. По изложените съображения настоящата инстанция приема жалбата да е насочена против подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, поради което същата се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

2. По отношение на нейната основателност:

Предмет на обжалване в настоящото производство е отказът на ЧСИ Р. С. да уважи подаденото възражение за прекомерност на наложена обезпечителна мярка и предприет изпълнителен способ, като бъде вдигната наложена възбрана върху 1/2 идеална част от парцел * по плана на с. Д., общ. Б., обл. С., 4 ведно със същата идеална част от стопанска сграда с площ 24 кв.м, /която е погинала преди пет години/, както и както и втори етаж от масивна сграда със застроена площ 66 кв.м, ведно е югозападната стая от първия етаж, който етаж е построен в същия парцел *.

Настоящото изпълнително дело № 20218120400382 по описа на ЧСИ Р. С. е образувано на основание чл.426 ГПК по молба на „Б.” АД, с ЕИК *, против Д.Т. Г. с ЕГН **********, от гр.С., и С.. Т. Г. с ЕГН **********, от гр.С., въз основа на изпълнителен лист от 03.06.2019г., издаден по Решение №1119/08.05.2017г. по гр. д. № 5409/2017г. по описа на САС и Решение №5232/13.07.2017г. по гр. д. № 165/2016г. по описа на СГС, за сума в общ размер на 155 993, 90лв. Видно от приложения по делото изпълнителен лист от 03.06.2019г., длъжниците Д.Т. Г. и С.. Т. Г. са осъдени да заплатят солидарно на „Б.” АД сума в размер на 89 280,41лв. /главница по договор за кредит от 27.11.2006г./, 6 219,92лв. – възнаградителна лихва за периода 18.12.2013г. – 15.10.2014г., заемни такси в размер на 598,73лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 16.01.2015г. до окончателното изплащане на вземането.

На 11.06.2021г. взискателят „Б.” АД е депозирал 3 броя молби до ЧСИ Р.С. за присъединяване към изп. дело №382/2021г. на изпълнителни дела №1/2021г., №2/2021г. и № 1389/2020г.

Видно от удостоверение изх. № 39539/10.06.2021г. /л.222 от изп. дело/ по изпълнително дело № 1/2021г. по описа на ЧСИ Р.С. взискател е „Б.” АД, а длъжник е Д.Т. Г. за сумата в размер на 696 974,21лв.; а по изпълнително дело № 2/2021г. по описа на ЧСИ Р.С. взискател е „Б.” АД, длъжник е С.. Т. Г. за сумата в размер на 232 324,74лв.

Видно от удостоверение изх. № 39541/10.06.2021г. /л.226 от изп. дело/ по изпълнително дело № 1389/2020г. по описа на ЧСИ Р.С. взискател е „Б.” АД, а длъжник е Д.Т. Г. за сумата в размер на 278 494,79лв.;

С Разпореждания за присъединяване на взискател въз основа на удостоверение по чл.456 ГПК /л.223, 227 и 231 от изпълнителното дело/, на 11.06.2021г. взискателят „Б.” АД е присъединен за посочените суми, против длъжниците Д.Т. Г. и С.. Т. Г..

5

Така, по процесното изпълнително дело № 382/2021г. по описа на ЧСИ Р.С., към 18.05.2021г. взискателят „Б.” АД има вземане срещу длъжниците Д.Т. Г. и С.. Т. Г. в общ размер на 1 372 862,40лв.

Установява се също, че на 20.04.2021г. за обезпечение на вземането на взискателя е наложена възбрана /л.144 от ИД/ върху 2/6 идеални части /собствени на двамата длъжници/ от търговски обeкт „БАР-КЛУБ „У.”/ с идентификатор №* и върху имот с идентификатор № *.

На същата дата е наложена възбрана и върху 2/6 идеални части, собствени на длъжниците, от парцел * по плана на с. Д., общ. Б., обл. С., ведно със същата идеална част от стопанска сграда с площ 24 кв.м, /която е погинала преди пет години/, както и върху 2/3 идеални части от втори етаж от масивна сграда със застроена площ 66 кв.м, ведно с югозападната стая от първия етаж, който етаж е построен в същия парцел * /л.176 от ИД/.

Тук следва изрично да се отбележи, че предмет на настоящото обсъждане е именно последно посочената обезпечителна мярка - възбрана върху 2/6 идеални части от парцел * по плана на с. Д., общ. Б., обл. С., ведно със същата идеална част от стопанска сграда с площ 24 кв.м, /която е погинала преди пет години/, както и както и върху 2/3 идеални части от втори етаж от масивна сграда със застроена площ 66 кв.м, ведно с югозападната стая от първия етаж, който етаж е построен в същия парцел *, а не неправилно посоченото във възражението до ЧСИ и в жалбата до КОС - възбрани - върху 1/2 идеална част от парцел * по плана на с. Д., общ. Б., обл. С., ведно със същата идеална част от стопанска сграда с площ 24 кв.м, /която е погинала преди пет години/, както и втори етаж от масивна сграда със застроена площ 66 кв.м, ведно с югозападната стая от първия етаж, който етаж е построен в същия парцел * /вероятно подари допусната от жалбодателите при изписването техническа грешка, тъй като по делото не е налага възбрана върху такива идеални части от имота/.