Решение № 4 от 25.02.2021, Районен съд - Етрополе

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Етрополе , 25.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и шести януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Цветомир Ц. Цветанов при участието на секретаря Сияна М. Манчева като разгледа докладваното от Цветомир Ц. Цветанов Административно наказателно дело № 20201830200135 по описа за 2020 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

ЕТ “К – Х К”, ЕИК - ххххххх, представлявано от Х К Х, със седалище и адрес на управление в гр.Е, бул.”Р” №х, чрез адв. И.А. обжалва Наказателно постановление № Ю33/28.06.2020 г. на Директор на ОДБХ София област, с което за нарушение на чл.12 ал.1 от Закона за храните от 1999 год. /отм. ДВ. бр.52 от 09.06.2020 год./ и на основание чл.42 ал.2 вр. ал.1 от същия закон, му е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева.

Твърди, че НП е незаконосъобразно, необосновано и неправилно. Твърди, че съставения АУАН не съдържа императивно определените в закона реквизити. Актът не е предявен на нарушителя, макар да му е връчен. Твърди, че към момента на проверката търговския обект не е извършвал търговска дейност, а е бил в процес на почистване с оглед предстоящото му отваряне.

В съдебно заседание жалбоподателя Х К, в качеството си на управител на ЕТ „К - Х К“, редовно призован се явява лично и с адв. И.А., като поддържат жалбата.

Административнонаказващия орган ОДБХ С о, редовно призовани не изпращат представител. По настоящето производство са проведени общо три открити съдебни заседания – 05.10.2020 г., 01.12.2020 г. и 26.01.2021 г. Първото съдебно заседание е било насрочено на 05.10.2020 год. от 10.00 часа. Постъпила е писмена молба вх.№1395/02.10.2020 г. /л.42/, с която АНО моли делото да се разгледа в тяхно отсъствие, като оспорва 1 подадената жалба против НП. Редовно призовани, не са се явили актосъставителя В.П. и свидетеля по АУАН М.К.. Съдебното заседание е започнало в 10.00 часа и е приключило в 10.25 часа. В 11.00 часа на 05.10.2020 год. по електронната поща на РС-Е е постъпила молба от В.П., че поради служебни ангажименти не може да се яви в с.з. и моли делото да се отложи. Въпреки, че молбата е депозирана след приключване на съдебното заседание, съдът е отменил дадения ход на устните състезания по делото и е насрочил ново открито с.з. на 01.12.2020 год. от 10.20 часа. На последната дата в 10.00 часа е постъпила молба за отлагане на делото, поради невъзможност на свидетелите да се явяват в с.з. Съдът е уважил тази молба, въпреки депозирането й в последния момент. Насрочено е ново съдебно заседание на 26.01.2021 год. от 10.00 часа с призоваване на страните по делото и свидетелите. На 25.01.2021 год. в РС-Е по ел. поща е получен имейл от АНО, в който е посочено, че е изпратена молба за отлагане на делото, която технически е било невъзможно да бъде отворена с цел запознаване с нейното съдържание. Изпратено е запитване за нов имейл, като и втория такъв не се чете, поради което за съдебния състав не става ясно какви са причините да се иска отлагане на съдебното заседание. Тъй като това е било трето поред неявяване на служителите на ОДБХ-С област, без посочване на конкретни уважителни причини, съдът е заличил същите от списъка за призоваване, като е разпитан единствено явилия се служител от РУ МВР-Е. Едва след приключване на съдебното заседание е постъпил имейл с вх.

№113/26.01.2021 год., с който е направено искане за отлагане на съдебното заседание, поради служебен ангажимент на служителите на АНО. Съдът намира, че втора отмяна на хода на устните състезания е недопустима, т.к. това в значителна степен би нарушило принципа за процесуална бързина при провеждане на съдопроизводствените действия.

За Районна прокуратура-Е, редовно призовани, представител не се явява.

Съдът след преценка на доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 08.05.2020 г. във връзка със Заповед № 804/07.05.2020 г. на директора на ОДБХ С о, д-р В.П., на длъжност „главен инспектор” в отдел КХ при ОДБХ С о, д-р М.К. на длъжност „старши инспектор” в отдел КХ при ОДБХ С о и В.В. - експерт РУ на МВР – Е, извършили проверка в обект: „Павилион за пакетирани хранителни стоки“, стопанисван от ЕТ „К- Х К”, ЕИК ххххххх, находящ се в гр. Е, кв. х, бул. „Р“ № х.

За извършената проверка бил съставен доклад /л.49/, в който е отразено, че проверката е извършена в присъствието на Н В.а Х на длъжност „продавач-консултант“ в обекта.

Проверяващите са приели за установено, което са и отразили в доклада, че на маси на открито пред обекта клиенти консумират напитки и кафе, а на маса пред обекта се извършва продажба на плодове и зеленчуци, с което е нарушена разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от Закона за храните /обн., ДВ, бр. 90 от 1999 г.; отм., ДВ, бр. 52 от 09.06.2020 г./, тъй като предлагането на кафе и топли напитки и продажбата на плодове и зеленчуци не е разрешена 2 в издаденото удостоверение за регистрация.

Проверяващите приели, че в обекта се приготвят кафе и други топли напитки, като в момента на проверката клиенти на обекта консумирали напитки на маси на открито пред павилиона, а на маса пред обекта се извършвала продажба на плодове и зеленчуци - ябълки 5 кг., лимони - 3 кг., моркови - 2 кг., лук - 2 кг., краставици - 3 кг. и домати - 3 кг.

На основание на доклада е издаден АУАН № 001409/11.05.2020 г., съставен в присъствието на свидетеля М. Й. К., както и на представителя на нарушителя Х К Х, ЕГН ххххххх, на когото актът е предявен и връчен срещу подпис.

Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление.

От показанията на св.Ц К се установява, че на процесната дата се намирала в търговския обект, като помагала на продавачката Н Х да извършат основно почистване на обекта, преди пускането му след отмяна на противоепидемичните мерки. Сочи, че изнесли маси и столове пред обекта, за да ги мият с вода, като на една маса имало плодове и зеленчуци. На столове седнали група граждани, които трябвало да посетят намиращата се в РУП-Е „паспортна служба“. Същите не били клиенти на обекта, не са им сервирани и предлагани топли напитки, нито пък е извършвана продажба и предлагане на плодове и зеленчуци.

От показанията на св. В. М. В., който е служител на РУ „П“-Е се установява, че същия е участвал в проверката, като задачата му е била да наблюдава спазването на обществения ред по време на проверката. Забелязал плодове и зеленчуци на стелаж, но не е видял проверяващите да ги измерват с везна. Не е видял също така в търговския обект да се извършва продажба на плодове и зеленчуци или на топли напитки. В обекта не е имало посетители. Видял, че жената, която се намирала в обекта показала на проверяващите шишета с дезинфектанти, но не разбрал с каква цел.

Горната фактическа обстановка съдът установи от приложените към жалбата и административно-наказателната преписка материали и обясненията на свидетелите.

Съдът кредитира писмените доказателства, както и събраните гласни доказателства.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът намира, че обжалваното наказателното постановление ще следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно издадено по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от Закона за храните (ЗХ) /обн., ДВ, бр. 90 от 1999 г.; отм., ДВ, бр. 52 от 09.06.2020 г./ „Производство и търговия с храни в страната се извършва само в обекти, регистрирани по реда на закона, които:

1.отговарят на хигиенните и/или на ветеринарно-санитарните изисквания, определени с 3 нормативен акт;

2.(доп. - ДВ, бр. 8 от 2011 г., в сила от 25.01.2011 г.) имат разработена технологична документация за групите храни, които ще се произвеждат в обекта или прилагат национални стандарти или стандарти, разработени от браншови организации и одобрени от компетентен орган;

3.имат въведени: а)добри практики за производство и търговия с храни и система за анализ на опасностите и критични контролни точки или процедури в съответствие с нейните принципи, когато цялостното внедряване на системата е неприложимо; б) система за управление на безопасността на храните.

За да ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като му вмени във вина нарушение на чл.12 ал.1 от ЗХ /отм./, АНО е приел, че на „маси на открито пред обекта клиенти консумират напитки и кафе, а на маса пред обекта се извършва продажба на плодове и зеленчуци“.

От събраните по делото гласни доказателства, които съдът кредитира изцяло, се установи, че на масите пред търговския обект не е имало клиенти, на които се сервират кафе и напитки, нито пък е извършвана продажба на плодове и зеленчуци.

На следващо място съдът приема, че материалната норма на чл.12 ал.1 от ЗХ /отм./ е незаконосъобразно приложена, т.к. за да бъде ангажирана отговорността на санкционираното лице, следва да се докаже по несъмнен начин, че същия е извършвал „търговия“ по смисъла на §1 подпараграф 60 от ДР на ЗХ /отм./, съгласно който – "Търговия" е процес на внос, износ, съхранение, транспорт, продажба и представяне за продажба на храни, предлагане на храни в места за обществено хранене, както и предоставяне на потребителите на безплатни мостри от храни“

От ангажираните по делото доказателства не се установи по несъмнен начин, в търговския обект да е извършвана продажба или предлагане на стоки, извън тези за които е дадено разрешение в удостоверението за регистрация на обекта.

По изложените съображения, съдът намира, че издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно издадено.

ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:

Във връзка с направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, съдът намери, че РДГ-С следва да бъде осъдена да заплати на същия сумата в размер на 300.00 лева /л.14/.

4

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № Ю33/28.06.2020 г. на Директор на ОДБХ С о.

ОСЪЖДА ОДБХ С о да заплати на ЕТ “К – Х К”, ЕИК - ххххх, представлявано от Х К Х, със седалище и адрес на управление в гр.Е, бул.”Р” № х сумата в размер на 300.00 /триста лева/, разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-София област в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Етрополе: _______________________

5