Решение № 125 от 11.04.2019, Софийски окръжен съд

Р Е Ш Е Н И

Е

№............... гр. София, 11.04.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделенсие, в публично съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ:

Дора Михайлова при участието на секретар Даниела Ангелова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 94 по описа за 2018 г., и за да се произнесе, взе предвид следното.

Съдът е сезиран с искове с правна кваификация чл. 49 ЗЗД, предявени от Г.Д.Д., С.Г.Д. и Д.Г.К. срещу „М. Б. З. А. Л.“ ЕООД – гр. С.

Ищците твърдят, че са наследници по закон на П. С. Д., починала на 10.04.2013 г. – ищецът Г.Д.Д. е преживял съпруг, а

С.Г.Д. и Д.Г.К. – син и дъщеря.

Твърди се в исковата молба, че на 05.02.2013 г. П. С. Д. получила силни болки в лявата част на кръста и започнала често уриниране, придружено с болки и парене. Тя посетила „Ц. З. С. М. П.“ при ответника „М. Б. З. А. Л.“ ЕООД– гр. С., където била прегледана и хоспитализирана с направление в „Хирургично отделение“ при ответното дружество по клинична пътека 74 „Консервативно лечение на продължителна бъбречна колика“ и с приемна диагноза „Нефролитоазис хроника син. Хематурия“. В периода 05.02.2013 г. –

12.02.2013 г. били проведени изследвания и приложено консервативно лечение.

Твърди се, че по преценка на лекуващите лекари и след проведена кратка предоперативна подготовка на 13.02.2013 г. лекарски оперативен състав - хирург–оператор д-р С. Г., асистенти д-р К. С. и д-р Л. Д., както и анестезиолог доктор Х., под обща интубационна анестезия извършил хирургична операция „Нефректомия на левия бъбрек“ по повод тумор, продължила от 11.30 ч. до 14.30 ч., за което бил съставен протокол № 61/13.02.2013 година.

След извършената оперативна интервенция състоянието на

П. С. Д. рязко се влошило. Свикан бил консилиум, на който било решено, че лечението следва да се проведе в специализирано болнично заведение. По настояване на ищците на 15.02.2013 г. П. С. Д. била приведена във ВМА – гр. С., където била извършена повторна операция за ревизия и стабилизиране на състоянието й. П. С. Д. била изписана от ВМА – гр. С. на

19.03.2013 г. без подобрение. Впоследствие тя била хоспитализирана в „Т. Х.“ ЕООД, но въпреки положените усилия от лекарските екипи на 10.04.2013 г. тя починала.

Ищците твърдят, че ответникът „М. Б. З. А. Л.“ ЕООД– гр.

С., е лечебно заведение с второ ниво на компетентност, включително „урология и съдова хирургия“, съгласно решение за осъществяване на лечебна дейност № МБ – 253/16.02.2011 г. на Министерство на здравеопазването. Извършената радикална нефректомия в хирургичното отделение при ответника представлява операция с „много голям обем и сложност“ и за нейното провеждане се изисква трето ниво на компетентност, както и участието на специалист „уролог“ в оперативната интервенция (съгласно медицинския стандарт по „Урология“, утвърден с Наредба № 26/29.06.2010 г. на МЗ).

Според ищците лекарският екип, на когото ответникът по силата на трудови правоотношения е възложил работата по предоставяне на медицинска помощ и лечение на пациенти, като прилага правилата за добра медицинска практика, осъществявайки консултантска, диагностична и лечебна дейност, съобразно установените медицински стандарти, е извършил оперативна интервенция на П. Д. – радикална нефректомия по повод карцином – извън неговата компетентност и тази на ответника като лечебно заведение, като е допуснал нарушения и пропуски.

На първо място, в нарушение на добрата медицинска практика и установените медицински стандарти не е извършил в пълен обем предоперативна диагностика по повод поставената диагноза „нефректомия“ без да интерпретира резултатите от извършената венозна урография.

На второ място, не били проследени динамично лабораторните показатели, обективното състояние на П. Д. и не била извършена предоперативна консултация с нефролог и уролог.

На трето място, лекарският екип преди да пристъпи към оперативна интервенция не уточнил в пълен обем състоянието на отделителната система и не извършил преценка на възможността останалият бъбрек да поеме отделителните функции.

На четвърто място, не била извършена консултация със специалист „онколог“ с оглед установените две злокачествени заболявания на млечната жлеза и бъбрека. Не били проведени и целенасочени изследвания за търсене на метастази от карцином на млечната жлеза и от новооткрития тумор на бъбрека.

На следващо място, при извършване на оперативната интервенция не е присъствал специалист „уролог“.

Като не е осъществил изпреварващ, текущ и последващ контрол върху лекарския екип, ответникът допуснал извършване на оперативна интервенция на П.Д.извън неговата, респ. на лекарския екип, компетентност, с което се твърди да е нарушена т. 3.2,1 от раздел Б, Изисквания за осъществяване на урологична дейност в лечебните заведения за извънболнична и болнична медицинска помощ от Наредба № 26/29.06.2010 г. на МЗ за утвърждаване на медицински стандарт „Урология“, във връзка с чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, както и т. 2.1.7.1., вр. т.2.1.7.2., III от раздел Б от Наредба № 26/29.06.2010 г. на МЗ за утвърждаване на медицински стандарт „Урология“, във връзка с чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения.

В резултат на тези нарушения и пропуски било взето погрешно решение за извършване на оперативна интервенция, довела до преждевременната болезнена и мъчителна смърт на П. Д. Твърди се, че смъртта й е в пряка причинно-следствена връзка с неправилно и некомпетентно извършената операция, за което отговорен бил ответникът.

В продължение на повече от месец и половина след операцията ищците изпитвали ежедневни тревоги и притеснения за състоянието й. Последвалото лечение с опити да се поправи стореното от служителите на ответника било свързано с разходи, възлизащи общо на сумата от 10 000 лева, които били понесени поравно от С.Г.Д. и Д.Г.К. (молба за уточнение на исковете от 01.03.2018 г.). Посочената сума била разходвана за медицински прегледи и консултации с водещи специалисти в областта на урологията и хирургията – 1 000.00 лева; за лекарства, медицински консумативи и кръвни продукти – 1 500.00 лева; за аутопсии – 500.00 лева; за специализиран медицински транспорт между ответника и ВМА – С. и ВМА – С. и „Т. Х.“ ЕООД – 200.00 лева; разходи за престой и лечения в „Т. Х.“ ЕООД – 4 800.00 лева; разходи за транспорт с лични превозни средства и обществен транспорт при личен престой и посещения в болничните заведения, посочени по-горе, за времето от 16.02.2013 г. до 10.04.2013 г. – 2000. 00 лева.

Ищците понесли тежко загубата на П.Д., настъпила по вина на служители на ответника.

Ето защо молят съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на Г.Д.Д. сумата от

50 000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в преживяна тъга и безпокойство, вследствие на допуснати нарушения и пропуски при решението за извършване на оперативна интервенция на П. Д. – радикална нефректомия по повод карцином – довели до летален изход, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от

13.02.2015 г. до окончателното й изплащане; на С.Г.Д. - сумата от 25 000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в преживяна тъга и безпокойство, вследствие на допуснати нарушения и пропуски при решението за извършване на оперативна интервенция на П. Д. – радикална нефректомия по повод карцином – довели до летален изход, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 13.02.2015 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 5 000. 00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди – за медицински прегледи и консултации с водещи специалисти в областта на урологията и хирургията – 500.00 лева; за лекарства, медицински консумативи и кръвни продукти – 750.00 лева; за аутопсии – 250.00 лева; за специализиран медицински транспорт между ответника и ВМА – С. и ВМА – С. и болница

„То. Х.“ ЕООД –

100.00 лева; разходи за престой и лечения в „Т. Х.“ ЕООД – 2 400.00 лева; разходи за транспорт с лични превозни средства и обществен транспорт при личен престой и посещения в болничните заведения, посочени по-горе, за времето от 16.02.2013 г. до 10.04.2013 г. – 1000.00 лева - вследствие на допуснати нарушения и пропуски при решението за извършване на оперативна интервенция на П. Д. – радикална нефректомия по повод карцином – довели до летален изход, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от

13.02.2015 г. до окончателното й изплащане; и на Д.Г.К. - сумата от 25 000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в преживяна тъга и безпокойство, вследствие на допуснати нарушения и пропуски при решението за извършване на оперативна интервенция на П. Д. – радикална нефректомия по повод карцином – довели до летален изход, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от

13.02.2015 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 5 000. 00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди – за медицински прегледи и консултации с водещи специалисти в областта на урологията и хирургията – 500.00 лева; за лекарства, медицински консумативи и кръвни продукти – 750.00 лева; за аутопсии – 250.00 лева; за специализиран медицински транспорт между ответника и ВМА – С. и ВМА – С. и „Т. Х.“ ЕООД – 100.00 лева; разходи за престой и лечения в „Т. Х.“ ЕООД – 2 400.00 лева; разходи за транспорт с лични превозни средства и обществен транспорт при личен престой и посещения в болничните заведения, посочени по-горе, за времето от 16.02.2013 г. до 10.04.2013 г. – 1000.00 лева - вследствие на допуснати нарушения и пропуски при решението за извършване на оперативна интервенция на П. Д. – радикална нефректомия по повод карцином – довели до летален изход, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от

13.02.2015 г. до окончателното й изплащане.

Ищците С.Г.Д. и

Д.Г.К. претендират присъждане на разноските по делото.

Ответникът в подадения в срока и по реда на чл. 131 ГПК писмен отговор оспорва исковете. Твърди, че липсва противоправно деяние и причинна връзка между него и смъртта на П. Д., поради което искът бил недопустим.

Не била налице и вина у лекарския екип, извършил операцията. Поддържа, че П.Д., която е постъпила за лечение във „Вътрешно отделение“ в периода 30.01.2013 г. – 04.02.2013 г. и в „Хирургично отделение“ в периода 05.02.2013 г. – 15.02.2013 г., е била правилно и своевременно диагностицирана, а последвалата операция била изпълнена правилно, като предоставената от екипа на ответника медицинска помощ е била своевременна, достатъчна и качествена и при спазване изискванията на медицинските стандарти и алгоритмите по съответните клинични пътеки, като нарушения на Наредба № 26/29.06.2010 г. на МЗ не били извършени.

Ответникът твърди, че през 2011 г. е била ампутирана лявата гърда на П. Д. по повод карцином, като е била проведена лъчетерапия. Това състояние на пациентката е налагало проследяване и лечение в следващите 5 години в Комплексен онкологичен център. Във връзка с твърденията в исковата молба, че не били проведени целенасочени изследвания за търсене на метастази от карцином на млечната жлеза и от новооткрития тумор на бъбрека, ответникът поддържа, че такива задължения за лекарите, работещи при него, не съществували.

Твърди, че при хоспитализирането на П. Д. в предходен период – от 30.01.2013 г. до 04.02.2013 г. – във „Вътрешно отделение“ от трето ниво на компетентност на същата болница е открита „туморна формация на ляв бъбрек с размери около 7/6 см, обхващаща почти изцяло паренхима му, с увеличени параорттални лимфни възли, като нито органите в малкия таз, нито черния дроб, слезката, жлъчния мехур и панкреасната жлеза, не показват огнищни промени“, което показвало, че липсвали метастази в меките тъкани, обуславящи хирургична намеса.

Ответникът твърди, че пациентката е била прегледана и консултирана от нефролог, който работел в лечебното заведение в отделението по вътрешни болести с трето ниво на компетентност, в което се осъществявала дейност по медицинска специалност „нефрология“ съобразно медицинския стандарт по „Нефрология“ – видно от направление за хоспитализация от 30.01.2013 г., издадено от д-р Н. Б. – Т., оплакванията на Д. били с давност от около 2 седмици и с диагноза „Нефролитиазис, хроника син. Хематурия“ и с придружаващо усложнение