Решение № 957 от 22.08.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 957 гр. Пловдив, 22.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20255330202999 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш Серия К № 9889041 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на А. Н. Т. с ЕГН ********** от с. **** е наложено административно наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДВП.

Жалбоподателят А. Н. Т. не се явява в съдебно заседание, не се явява и упълномощеният й процесуален представител адвокат – адв. А. Д. от АК Пловдив. Чрез жалбата и допълнително писмено становище се иска отмяна на обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен. Сочи се нарушаване на принципа за избягване дублирането на административно-наказателна отговорност за едно и също деяние – non bis in idem, поради наличие на наложено административно наказание с издаден преди това друг електронен фиш за същото процесно административно нарушение, твърди се и допускане на нарушения в хода на административното производство – на изискванията 1 на Наредба № 8121з-532 от 15.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Претендират се разноски за процесуалното представителство от адвокат.

Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Чрез писмено становище, изготвено чрез упълномощен процесуален представител – ст. юрисконсулт, се иска от съда да приеме жалбата като неоснователна и да потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен. Претендират се разноски за процесуалното представителство от юрисконсулт, прави се и възражение за прекомерност на претендираните разноски от насрещната страна за процесуално представителство от адвокат.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателката А. Н. Т. от с. **** е правоспособен водач на моторни превозни средства от 2007 г. с придобити категории В, М и АМ. Същата е и собственик на пътно превозно средство от категория N1 – на товарен автомобил „Киа Спортидж“ с рег. № ****.

На 25.10.2024 г. в 08:50 ч. /08:50:00.4 ч. – 08:50:00.6 ч./ в населено място – в гр. Пловдив, на бул. „Менделеев“ в участък до № 12, с автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 № 120ССЕ0 /с принцип на измерване на скорост лазерен скоростомер/, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126, било заснето движение в посока бул. „Санкт Петербург – приближаващ към АТСС, на собствения на жалбоподателката Т. автомобил „Киа Спортидж“ с рег. № **** със скорост от 66 км./ч. – над предвидената обща забрана по чл.21 ал.1 от ЗДВП за движение в населено място максимална скорост от 50 км./ч.

За нарушаване на забраната, въведена с нормата на чл.21 ал.1 от ЗДВП – „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е 2 забранено да превишава следните стойности на скоростта в kм/ч: за пътно превозно средство от категория В /тази за товарния автомобил „Киа Спортидж“ с рег. № ****/ в населено място – 50 км./ч.”, за движение в населеното място със скорост над максимално допустимата – от 50 км./ч., бил издаден електронен фиш Серия К № 9889041, с който на физическото лице собственик на автомобила А. Н. Т., съобразно чл.188 ал.1 пр.1 от ЗДВП била наложена глоба в размер на 50 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДВП.

Във фиша установената скорост на движение на автомобила „Киа Спортидж“ с рег. № **** било вписано, че е 63 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 66 км./ч., тъй като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка като толеранс за водача – в съответствие с чл.16 ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Обжалваният електронен фиш Серия К № 9889041 бил връчен на жалбоподателката Т. на 04.05.2025 г.

За издаването на електронен фиш Серия К № 9889041 бил използван снимков материал – фотостатични изображения, изготвени въз основа на заснетото чрез автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 № 120ССЕ0, като в същите записът на нарушението /заснемането на движението на моторното превозно средство в контролирания чрез АТСС място на пътния участък и засичането на скоростта/ бил отразен да е извършен в периода от време от 08:50:00.4 ч. на 25.10.2024 г. до 08:50:00.6 ч. на 25.10.2024 г.

Със същото автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 № 120ССЕ0, на същата дата и на същото място, но с хилядни части от секундата по-рано от процесното – на 25.10.2024 г. в 08:49 ч. /08:49:59.5 ч. – 08:49:59.9 ч./ в населено място – в гр. Пловдив, на бул. „Менделеев“ в участък до № 12, било заснето същото нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДВП от водача на автомобил „Киа Спортидж“ с рег. № **** А. Т.. За това заснемане бил издаден електронен фиш 3

Серия К № 9877428, с който на Т. било наложено същото административно наказание глоба в същия размер от 50 лв. на същото основание като в обжалвания електронен фиш Серия К № 9889041 чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДВП. Този първо издаден електронен фиш Серия К № 9877428 бил обжалван от наказаната Т., като с Решение № 719/24.06.2025 г., влязло в сила, по АНД № 2823/2025 г. по описа на Районен съд Пловдив ІV н. с. фишът бил отменен като незаконосъобразен.

При движението на автомобила „Киа Спортидж“ с рег. № **** със скорост над максимално разрешената за движение в населено място на пътен участък в гр. Пловдив на бул. „Менделеев“ в участък до № 12, на 25.10.2024 г. във време с разлика от няколко хилядни от секундата – от 08:49:59.5 ч. до 08:50:00.6 ч. били създадени записи чрез използваното едно и също АТСС – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 № 120ССЕ0, и така генерирани два електронни фиша – електронен фиш Серия К № 9877428 и процесния обжалван електронен фиш Серия К № 9889041.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: електронен фиш Серия К № 9889041, електронен фиш Серия К № 9877428, Решение № 719/24.06.2025 г. по АНД № 2823/2025 г. по описа на РС Пловдив ІV н.с., разписка, фотостатични изображения, справка за регистрация на моторно превозно средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от проверка преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, справка за нарушител/водач, уведомително писмо от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка и въпреки наличието на доказателства за извършено нарушение за скорост по раздел ІV на Глава ІІ от ЗДВП – по чл.21 ал.1 от ЗДВП, ангажираната административна отговорност спрямо жалбоподателката А. Н. Т. с електронен фиш Серия К № 9889041 следва да отпадне като обжалвания електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен. Това е така, доколкото с електронен фиш Серия К № 9889041 жалбоподателката Т. се наказва втори път за едно и също извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДВП – при издаден електронен фиш 4

Серия К № 9877428, генериран чрез заснемане по-рано /на 25.10.2024 г. в 08:49 ч. – от 08:49:59.5 ч. до 08:49:59.9 ч./ със същата АТСС – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 № 120ССЕ0 /с принцип на измерване на скорост лазерен скоростомер/, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126, по който първи електронен фиш Серия К № 9877428 е било проведено и приключило административно-наказателно производство с влязъл в сила съдебен акт – с Решение № 719/24.06.2025 г. по АНД № 2823/2025 г. по описа на РС Пловдив ІV н.с. Както по процесния електронен фиш Серия К № 9889041, така и по първо издадения електронен фиш Серия К № 9877428, се касае за нарушение за скорост, което да е извършено от едно и също лице – от жалбоподателката А. Н. Т. като водач на едно и също моторно превозно средство – на товарен автомобил „Киа Спортидж“ с рег. № ****, извършено на едно и също място – в гр. Пловдив, на бул. „Менделеев“ в участък до № 12, и по едно и също време, различаващи се заснети кадри, послужили за издаването но фишовете с няколко хилядни от секундата. В националното ни законодателство, както и в европейските и множество други национални правни системи, е възприет, принцип за забрана за повторно наказване на едно и също лице за едно и също деяние – принцип „non bis in idem“, която забрана намира приложение и е уредена и в административно-наказателните /чл.17 от ЗАНН/ и в наказателните производства. Настоящият процесен случай с издаването на втори във времето – и като заснемане, и като пореден номер на издаване, електронен фиш спрямо лицето Т. за едно и също административно нарушение – по чл.21 ал.1 от ЗДВП, за което вече спрямо същото лице и за също нарушение се е развило и приключило с влязъл в сила съдебен акт административно-наказателно производство, е именно такъв – по нарушаване на забраната за повторно наказване. За това и обжалвания електронен фиш Серия К № 9889041 се явява незаконосъобразен и като такъв и следва да бъде отменен.

С оглед на така очертания изход по делото – с отмяната на електронния фиш като неправилен и незаконосъобразен, не следва да се уважава искането на въззиваемата страна, направено в писмено становище по делото от упълномощен процесуален представител ст. юрисконсулт, за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

5

Относно направеното чрез жалбата и допълнително становище искане на страната жалбоподател за присъждане в полза на санкционираното лице Т. на направените от нея разноски по делото пак с оглед така очерталия се изход на производството – при отмяна на атакувания електронен фиш, същото искане се явява според съда основателно и следва да бъде уважено в пълния претендират размер от 400 лв. Съгласно чл.63д ал.1 от ЗАНН „В производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.“, а според чл.143 ал.1 от АПК „Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.“. В конкретния случай процесуалното представителство на жалбоподателката в производството по делото е осъществено от адвокат – от адв. А. Д. от АК Пловдив, като съгласно приложен договор за правна помощ и съдействие от 08.05.2025 г. е било договорено възнаграждение в размер на 400 лева, изплатено в брой според изрично отбелязване в договора при сключването му. Този размер от 400 лв. се явява според съдебния състав съобразен с Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа – на чл.18 ал.4 вр. ал.2 вр. чл.7 ал.2 от Наредбата вр. чл.36 от Закона за адвокатурата вр. чл.63д ал.2 от ЗАНН. Предвид отмяната на обжалвания електронен фиш Серия К № 9889041 на ОД на МВР Пловдив и налични доказателства за направени по делото разноски от страна на жалбоподателката Т. за адвокатско възнаграждение по процесуално представителство по делото, а и съобразно горното, съдът следва да възложи тези разноски – в размер на 400 лв., в тежест на Областна дирекция на МВР гр. Пловдив – в съответствие с чл.63д от ЗАНН вр. чл.143 ал.1 от АПК вр. §.1 т.6 от ДР на АПК.