Определение № 227 от 12.09.2024, Районен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 227 гр. Монтана, 12.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ Частно наказателно дело № 20241630201074 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.243 ал.5 от НПК.

С Постановление на Районна прокуратура - Монтана от 24.06.2024г. на основание чл.243 ал.1, т.1 от НПК във връзка с чл.24 ал.1 т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 571/2023г. по описа на РУ-Монтана, пр. преписка № 832/2023г. по описа на РП-Монтана, образувано на 07.06.2023г., за това, че на ХХ срещу ХХХХХХг. в град Монтана по непредпазливост запалил чужд имот на значителна стойностдвуетажна жилищна постройка-къща, находяща се на ул.“В“ № ХХ, първият етаж, собственост на К ИВ от град Монтана, вторият етаж, собственост на И.

П. М. от град Монтана- престъпление по чл.331, ал. 1 във с чл.330, ал. 1 от НК.

За да обоснове прекратителната си теза, прокурорът посочил, че в конкретния случай не са налице доказателства за извършено престъпление по чл.331, ал. 1 във с чл.330, ал. 1 от НК, тъй като видно от заключението на вещото лице по назначената пожаро-техническа експертиза, най-вероятната причина за възникване на пожара е техническа неизправност в електрическата инсталация на втория етаж на къщата.

Съдът, след като се запозна със съдържанието на жалбата и провери изцяло обосноваността и законосъобразността на атакуваното постановление, намира следното:

Жалбата е подадена в срок и със съдържание съответно на закона, 1 поради което същата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

След като се запозна с приложените материали съдът установи следното: Производството е образувано по реда на член 212,ал.1 от НПК на 07.06.2023 година за престъпно деяние по чл.331, ал. 1 във с чл.330, ал. 1 от НК.

В хода на разследването по досъдебното производство е установено следното: На първият етаж в къщата находяща се на улица „В“ № ХХ от 1987 година сама живее свидетелката КИИ, на втория етаж настоящият жалбоподател И. П. М.. На ХХ срещу ХХХХХХ година вечерта около 20.00 часа в къщата възникнал пожар следствие на който изгорял покрива и част от втория етаж и стълбището между двата етажа. По случая не било образувано веднага досъдебно производство и не бил направен оглед на местопроизшествие. В последствие на 07.06.2023 година било образувано ДП № 571/2023г. по описа на РУ-Монтана, а на 16.08.2023 година и на 02.04.2024 година били извършени два огледа на изгорялата къща. В хода разследването били разпитани всички служители на РСПАБ Монтана участвали в гасенето на пожара, както и пет лица, който помогнали да собственичката на първия етаж непосредствено след възникване на пожара. Разпитани са и собственичката на първия етаж, както и собственика на втория етаж.

Назначени са и са изготвени три пожаро-технически експертиза. Видно от заключението и на трите най-вероятната причина за възникване на пожара е късо съединение на втория етаж на къщата. В резултат на събраните доказателствени материали наблюдаващият делото прокурор приел, че в конкретния случай пожара е възникнал вследствие на късо съединение в инсталацията на втория етаж, поради което прекратил наказателното производство по случая на основание член 24,ал.1,т.1 от НК.

След като се запозна със всички събрани в хода на разследването доказателствени материали и ги обсъди в тяхната съвкупност настоящият съд намира, че в разследването не е проведено пълно и цялостно, не са изчистени редица противоречия в събрания доказателствен материал. При тези непълноти в разследването не може да се изведе безспорно установена фактическа обстановка по случая, поради наличие на съществени противоречия между свидетелските показания на част от свидетелите, както и 2 заключенията на изготвените пожаротехнически експертизи, които видно от изложеното от тях се основават единствено на заявеното от собственичката на първия етаж на къщата – свидетелката КИИ. При липсата на безспорна фактическа обстановка и липса на опит същата да бъде установена от страна на разследващите органи, настоящият съд намира, че атакуваното наказателно постановление е преждевременно издадено, в противоречие със законовото задължение на прокуратурата да постановява своите заключителни актове при безспорно изяснена фактическа обстановка или поне след полагане на всички възможни усилия за нейното изясняване. Настоящият съд намира Постановление на Районна прокуратура - Монтана от 24.06.2024г., с което на основание чл.243 ал.1, т.1 от НПК във връзка с чл.24 ал.1 т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 571/2023г. по описа на РУ-Монтана, пр. преписка № 832/2023г. по описа на РП-Монтана за незаконосъобразно и неправилно.

Установените съществени противоречия в доказателствения материал се отнасят до следното: Видно от свидетелските показания на собственичката на първия етаж, същата заявява, че „не е била разбрала за пожара докато младите момчета не са и потропали на прозореца и не са я извели навън“.

Същевременно в свидетелските си показания Б П. заявява, че същата се е „лутала“ из къщата, а от свидетелските показания на ДП е видно, че преди да влязат в къщата отвътре се е чул женски глас и те за това са отишли да помагат и са я извели.

Съгласно заключението на пожаро-техническите експертизи експертите приемат че най-вероятна причина за възникване на пожара е късо съединение в ел. захранването на втория етаж, като изцяло кредитират с доверие заявеното от собственичката на първия етаж, че макар и да се отоплява на дърва в деня на възникване на пожара не се топлила с нищо. Тези нейни твърдения са в пряко противоречие с някой от другите събрани в хода на разследването доказателства. В разпита си в качеството на свидетел същата заявява, че през деня, когато възниква пожара е варила буркани с месо пред къщата. В хода на разследването не е уточнено, нито къде точно пред къщата, нито по какъв начин е варила въпросните буркани. В пожаротехническите експертизи тази причина за възникване на пожара дори не е обсъдена. Не е обследвано пълно и твърдението въз основа на което са изготвени въпросните експертизи, а именно че конкретния ден свидетелката И не се е топлила с 3 нищо. В свидетелските си показания ЕГ заявава, че когато е тасен пожара е било доста студено, като дори водата която е изтичала на улицата се е заледявала. При наличието на тези свидетелски показания и обстоятелството, че въпросния пожар възниква в средата на един от най-студените месеци от година – февруари, основателни съмнения будят твърденията на свидетелката, че конкретния ден не се отоплявала. Не са обсъдени в експертизите и обстойно проверени в хода на разследването свидетелските показания на ЕГ и ЦП – служители на РСПАБ, участвали непосредствено в гасенето на пожара, които заявяват, че най-силно горялото място е дървеното стълбище за втория етаж, пространството под което се е ползвало като килер от И и където имало следи от разтопен електрически уред. И двамата пожарникари заявяват, че според тях от там е тръгнал пожара към втория етаж.

Всички тези съществени противоречия налагат извода за непълно, необективно и едностранчиво събиране и анализ на доказателствените материали в хода на досъдебното производство, поради което правните изводи са неправилни и направени при едностранно тълкуване на фактите. По делото не са налице опити за отстраняване на тези противоречия чрез провеждане на допълнителни разпити, извършване на очни ставки или отправяне на конкретни въпроси до назначените експерти за възможността пожара да е възникнал вследствие на „вареното на буркани през деня до къщата“ или в резултат на използването на ел. уред за отопление или с друго предназначение от свидетелката И.

Без да обсъжда абсолютно всички доводи изложени в жалбата настоящият съд намира, за необходимо да се спре единствено на посочените в нея две лица, за които се твърди, че биха дали свидетелски показания от значение за фактическата обстановка и които също не са разпитани в хода на досъдебното производство. Това обстоятелство също само по себе си също се явява самостоятелно основание за отмяна на атакуваното постановление за прекратяване на наказателното производство.

Мотивиран от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление на Районна прокуратура град Монтана от 24.06.2024 година, с което е прекратено наказателното производство по 4 досъдебно производство № 571/2023 година по описа на РУ Монтана, образувано за извършено престъпление по чл.331, ал. 1 във с чл.330, ал. 1 от НК, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд

Монтана, в седемдневен срок от съобщаването му на страните /РП Монтана и И. П. М. от град Монтана/, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 5