Решение № 1329 от 22.11.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1329 гр. София, 22.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Златина Рубиева

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно гражданско дело № 20231000500637 по описа за 2023 година

Производството е образувано по въззивна жалба на С. С. С. срещу решение № 520/ 15.09.2022г. на ОС-Благоевград, 10 състав, постановено по гр.д. № 1025/20г. в частта, в която е отхвърлен искът й с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ за сумата над 8 000 лв. до пълния размер от 40 000 лв.

Жалбоподателят твърди, че в обжалваната част първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно. Счита, че неимуществените вреди са доказани по основание, но в нарушение на чл.52 от ЗЗД съдът е определил обезщетение в изключително занижен размер. Той не е извършил всестранно, пълно и обективно разследване по случая и поради това не е изяснил относимите за спора факти. Неправилно е приложил разпоредбата на чл.51, ал.2 от ЗЗД. Счита, че възражението на ответника за съпричиняване на вредите от нейна страна е неоснователно и недоказано. Основна причина за пътния инцидент е поведението на водача на лекия автомобил поради недостатъчен контрол на пътната ситуация.

Затова моли въззивния съд да отмени решението в атакуваната от нея част като постанови друго, с което да уважи иска изцяло.

1

ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД в депозиран писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва жалбата .

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства в първоинстанционното и въззивно производство по реда на чл.235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът е сезиран с иск по чл.432, ал.1 от КЗ. В исковата молба ищецът С.

С. твърди, че на 28.01.2020г. около 10.30 ч. в гр. Благоевград на ул.

„Гьорче П.“ №1, водачът

М. В. Ч., управлявайки лек автомобил

„Фолксваген Голф“ с рег. № ******** е предприел маневра „движение назад“, не е имал видимост, нарушил е правилата за движение и я е блъснал като пешеходец, намираща се зад лекия автомобил. Водачът е извършвал маневра движение назад без да се убеди, че пътят зад него е свободен, при което е блъснал ищеца. В следствие на удара Св. С. е получила следните увреди: смазване на дясното бедро, охлузване на дясното коляно, охлузване на дясната подбедрица, отток и деформация на долен десен крайник. След произшествието е била хоспитализирана в МБАЛ „Благоевград“ АД- гр. Благоевград в отделението по Ортопедия и травматология. Извършена е оперативна интервенция – на 29.01.2020г. на таза и долен десен крайник. Изписана е с назначена рехабилитация.

Лечението и възстановяването е продължило в домашни условия. Ищецът не е могла да си служи с долния десен крайник за период по- дълъг от 30 дни.

Месеци наред след ПТП е била в тежко физическо състояние, изпитвала е силни блок и страдания в областта на долния десен крайник. Имала е затруднено движение с него и нестабилна походка. Налагало се е да приема болкоуспокояващи. Има ограничен обем на движенията на десния крак, което води до бърза уморяемост и непълноценност. Към настоящия момент не се наблюдава функционално възстановяване на увредените места.

Претърпените болки и страдания по време на ПТП, ежедневните затруднения в бита, които понася от 28.01.020г., негативното отражение, което травмите дават в процеса на оздравяване, са довели до срив на самочувствието й и тежък психически шок. Трудно е преодоляла стреса от пътния инцидент. Страхува се да излиза навън, не е спокойна, станала е много чувствителна. И към момента изпитва болки на травмираните места. За лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ******** е имало сключена 2 застраховка „Гражданска отговорност“, валидна до 19.06.2020г.Ищецът е отправила писмен претенция към ответното дружество, с молба от

12.05.2017г., но не е получила обезщетение. Затова моли съда да го осъди да й заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 40 000 лв., в едно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.

Ответникът в депозиран писмен отговор оспорва иска. Оспорва вината на водача М. Ч. и механизма на произшествието. Прави възражение за съпричиняване от страна на Св. С., тъй като неправомерно е пресичала пътното платно на необозначено за това място, без да се огледа и да съобрази поведението си с другите участници в движението и е нарушила правилата за движение по пътищата. Тя е навлязла внезапно в лентата за движение на автомобила. Счита предявеният иск за завишен по размер. Оспорва претенцията за лихва и нейния размер. Счита, че дружеството не е изпаднало в забава.

Не се спори, а и видно от приетия Констативен протокол за ПТП с пострадало лице, протокол за оглед на местопроизшествието от 28.01.2020г. и фотоалбум е, че на 28.01.2020г. е настъпило описаното в исковата молба произшествие.

Не се спори, че за водача на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.

№ ******** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за периода 20.06.2019г. до 19.06.2020г. при ответника.

Безспорно е, че на 28.01.2020г. Св. С. е приета в МБАЛ „ Благоевград“ АД- гр. Благоевград във връзка, с което е представена епикриза. Във връзка със здравословното й състояние са представени други медицински документи- амбулаторни листове, резултат от образно изследване, първа и втора страница на история на заболяването .

С молба, входирана при ответното дружество на 20.05.2020г., ищецът е поискала да й бъде заплатено обезщетение за неимуществени вреди, което не е станало

В хода на съдебното дирене е допусната медицинска експертиза, изготвена от специалист ортопед- травматолог. Тя е дала заключение, в което е посочила травматичните увреждания, които е получил ищеца при 3

ПТП: Dekoleman traumatik- отлепване на кожата от подлежащите тъкани.

Това е причинило временно разстройство на здравето неопасно за живота.

Предприето е оперативно лечение за отстраняване на хематома от дясното коляно. Посочен е периода на възстановяване, както и сегашното й състояние в резултат от личен преглед на пострадалата. В съдебно заседание вещото лице е допълнило писменото заключение.

Допусната автотехническа експертиза е дала заключение за механизма на ПТП, за скоростта на автомобила, опасната зона за спиране и възможности за предотвратимост на удара при скоростта на автомобила и на пешеходеца. Според вещото лице водачът е имал техническа възможност да предприеме спиране и да спре преди мястото на удара, но и пешеходецът е пресичал на място, което не е предназначено за пресичане и движение на пешеходци. На мястото на удара не е имало пешеходна пътека. Ищецът е могла да предотврати произшествието, ако е изчакала преминаването на МПС. Тя е била с гръб към него при пресичането и при движението по платното за движение. В съдебно заседание вещото лице е допълнило заключението си.

Съдът кредитира заключенията като компетентни и безпристрастни.

В хода на процеса са събрани гласни доказателства.

Свидетелят Ч. е водачът на лекия автомобил, блъснал ищеца. Посочва къде е станало ПТП, както и какви действия е извършал на платното за движение. Описва обстановката при мястото на удара, това което е видял след него и къде е била ищецът на платното за движение.

Свидетелят Ш. познава ищеца и съпругът й. Знае за катастрофата с нея. Описва физическото й и емоционално състоянието непосредствено след инцидента в болничното заведение и в домашни условия. Посочва, че е имала нужда от чужда помощ, тъй като в болницата е била обездвижена.

Свидетелят Ч. заявява, че офисът му е близо до НАП-Благоевград.

Отивал към НАП и е видял ищецът и съпругът й да чакат човек пред НАП.

Свършил е работата си там и когато е излязъл е видял Св. С., че е паднала.

Мъжът й е викал „Дай напред“. Видял е ищецът под задната част на колата.

Видял е, че Р. е изваждал С. изпод колата.

Свидетелят

К. заявява, че е писал констативния протокол и се е 4 подписал, но не си спомня инцидента. Работи в сектор „Пътна полиция“ като автоконтрольор.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Ш. и Ч. като основаващи се на лични впечатления за фактите и обстоятелствата, които излагат. Тези на свидетеля Ч. не кредитира в частта, в която твърди, че има свидетелство за управление на МПС от 20 години, тъй като с оглед на възрастта му към момента на свидетелстването му 34 г., то той би имал такова на14 години, което е невъзможно. Не ги кредитира и в частта, в която твърди, че ищецът е навлязла на платното за движение внезапно, тъй като не се подкрепят от останалите доказателства по делото. В останалата част ги кредитира като основаващи на факти и обстоятелства, които той е възприел непосредствено.

Не възприема показанията на свидетелят К., тъй като не излага факти, относими към спора.

При така събраните доказателства първоинстанционният съд е определил като справедливо обезщетение за неимуществени вреди в размер на 16 000лв. като е приел съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца в размер на 50%. Решението е влязло в сила в частта, в която предявеният иск е уважен за сумата от 8 000 лв.

Пред настоящата инстанция нови доказателства не са ангажирани При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че предмет на въззивно разглеждане е иск по чл.432, ал.1 от КЗ.

Въззивният съд се произнася служебно по валидността на първоинстанционното решение, по допустимостта му в обжалваната част, а по отношение на правилността му е обвързан от посоченото в жалбата- чл.269 от ГПК, с изключение на допуснато нарушение на императивна материалноправна норма.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

С прекия иск по чл.432, ал.1 от КЗ разполага увреденият от ПТП срещу причинителят на вредите и неговият застраховател. Пострадалият, или неговите близки, може да предявят иска за заплащане на обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди непосредствено срещу застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” след спазване на изискванията на чл.380 от КЗ. Предявяването на застрахователна 5 претенция в срока по чл.496 от КЗ е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на прекия иск. По делото не се спори, а и от доказателствата се установява, че Св. С. е отправила писмена претенция към ответника, но не е получила застрахователно обезщетение за неимуществени вреди.

Застрахователят по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ по смисъла на чл.465 от КЗ отговаря за чужди виновни действия и по характер отговорността му е гаранционно – обезпечителна.

Той има задължението да покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него вреди на трети лица, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие.

За да се ангажира отговорността на дружеството- застраховател е необходимо да са налице предпоставките на чл.45 от ЗЗД по отношение на застрахования при него. В тежест на ищеца пред първоинстанционния съд, е да докаже наличието им с всички допустими доказателствени средства.

Заедно с това той трябва да установи наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ между застрахователя и деликвента.

По делото не се спори, че гражданската отговорност за водача на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ******** е била застрахована при ответника. Застраховката е била валидна към момента на настъпване на произшествието. По делото не се спори относно механизма му, противоправността на деянието, виновността на водача на МПС и увреждането на ищеца. Първоинстанционното решение е влязло в сила частично, което означава формирана сила на пресъдено нещо по отношение на горните обстоятелства./ Р № 85/01.07.2020г. по т.д. № 843/2019г., II т.о на ВКС. Не се спори, че са се осъществили предпоставките от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, поради което застрахователят е пасивно материално легитимиран да отговаря по предявения иск и е надлежна страна в процеса.