Определение № 441 от 02.03.2023, Районен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 441 гр. Бургас, 02.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Частно наказателно дело № 20232120200576 по описа за 2023 година

Производството е образувано по жалбa на от „Ел Перфект“ ООД, с ЕИК 147060852, чрез адв. С.К – ощетено юридическо лице по Досъдебно производство № 251 ЗМ 171/ 2021г. по описа на ОД МВР-Бургас, Пор.№ 893/2021 година по описа на РП-Бургас срещу Постановление за прекратяване на досъдебното производство от 03.01.2023 г.

В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания прокурорски акт.

Бургаският районен съд като обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, взе предвид разпоредбите на закона и извърши цялостна проверка на атакувания акт, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 243, ал. 4 от НПК, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице имащо правото да обжалва, поради което жалбата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

От събраните доказателства се установява от фактическа страна следното:

Досъдебно производство № 251 ЗМ-171/ 2021г. по описа на ОД МВР-Бургас, Пор.№ 893/2021г. по описа на РП-Бургас е било образувано по реда на чл.212, ал.1 НПК, с постановление на РП-Бургас от 19.04.2021г. за престъпление по чл.209, ал.1 НК, а именно за това, че на 20.04.2019г. в гр.Бургас, било възбудено заблуждение у Д.Й.Д, в качеството му на управител на „Ел Перфект“ ООД, с което била причинена имотна вреда на „Ел Перфект“ ООД, с ЕИК: 147060852, в размер на 5465.22 лева - престъпление по чл.209, ал.1 НК.

На 20.04.2019г., в гр.Бургас, между дружествата „Ел Перфект“ ООД /представяно от свид.Д.Й.Д/ в качеството на възложител и „Р и Н Комерс“ ЕООД /представлявано от свид.Р.П/, в качеството на изпълнител, бил сключен договор за извършване на строителномонтажни работи. По силата на договора изпълнителят следвало да изпълни договорени СМР в срок до 10.05.2019 година на обект - административна сграда на „Индустриален и логистичен парк-Бургас“ АД, находящ се в гр.Бургас, ПЗ „Север“, а възложителят да 1 осигури необходимите средства за финансиране на обекта. За извършените плащания, изпълнителят се задължил да издаде на възложителя съответния счетоводен документ фактура. „Р и Н Комерс“ ЕООД изпълнило възложените СМР, като във връзка със същите били издадени съответните счетоводни документи - фактури с номера както следва:

№30/21.04.2019г., №31/08.05.2019г., №35/12.06.2019г., №38/20.06.2019г., №39/28.06.2019г. и №41/08.07.2019г. По така издадените фактури на свой ред били извършени плащания от страна на „Ел Перфект“ ООД. ТД на НАП-Бургас извършила насрещна проверка на „Ел Перфект“ ООД през 2020г. В хода на същата било установено, че към датата на издаване на процесните фактури „Р и Н комерс“ ЕООД е било дерегистрирано по ЗДДС, въпреки което е издавало фактури по ЗДДС. Последното станало причина „Ел Перфект“ ООД да заплати повторно внесения ДДС по горепосочените фактури, а именно сумата в размер на 5465,22лв. За случилото се управителят на „Ел Перфект“ ООД потърсил обяснение от свид.

Р.П, като до „Р и Н Комерс“ ЕООД била изпратена и покана за доброволно уреждане на възникналите отношения. Въпреки това, „Р и Н Комерс“ ЕООД не заплатило сумата в размер на 5465,22лв., представляваща повторно внесен ДДС от страна на „Ел Перфект“ ООД. Предвид горното, била сезирана и РП-Бургас, с молба за извършване на преценка относно осъществяването на състав на престъпление по НК. По подадена искова молба от „Ел Перфект“ ООД било образувано гр.д. №6148/2020г. по описа на БРС. По същото било постановено Решение на съд №260245/09.02.2021г., по силата на което „Р и Н Комерс“ ЕООД било осъдено да заплати на „Ел Перфект“ ООД сумата в размер на 5465,22лв., представляваща повторно внесен ДДСС оглед изложената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

В настоящото производството съдът има контролни функции и следва да провери законосъобразността и обосноваността на атакувания акт, като съобрази и анализира събраните в хода на образуваното досъдебно производство доказателства и прецени дали изводите на прокурора се подкрепят от доказателствения материал. Т.е. съдът следва да констатира дали е налице посоченото от прокуратурата основание за прекратяване на наказателното производство. В обжалваното постановление е посочено като основание за прекратяване чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, а именно деянието не съставлява престъпление. Следователно в конкретната хипотеза настоящият състав следва след обстоен анализ на доказателствата да прецени дали правилно прокурорът е приел, че е налице посоченото от него прекратително основание. В проверката по чл. 243, ал. 5 от НПК съдът също трябва да прецени дали на досъдебно производство са извършени всички възможни следствени действия за установяване на обективната истина и дали разследващите са пропуснали да съберат относими доказателства.

Настоящият състав счита, че на досъдебно производство не е допуснато процесуално нарушение във връзка с процеса на събиране на доказателства. Разследващите органи са извършили всички необходими следствени действия. Проведени са разпити на ангажираните със случая свидетели, събрани са писмени доказателства. Не е налице непълнота на доказателствения материал. Изпълнени са изискванията за пълно, всестранно и обективно 2 изясняване на обстоятелствата по делото. Били са изпълнени дадени указания за събиране на нови доказателства, при предходно разглеждане на жалба срещу прекратяване на процесното досъдебно производство. Според настоящия състав не е налице възможност за събиране на нови доказателства, които да внесат противоречие и да разколебаят събрания доказателствен материал.

Представителят на БРП е извършил обстоен анализ на събраните доказателства и е постановил правилен и обоснован акт. В постановлението са изложени подробни мотиви, които съдът изцяло споделя.

За да е налице съставът на престъплението по чл. 209, ал. 1 НК следва да са се осъществили признаците на престъплението от обективна и субективна страна. От обективна страна следва да е извършено изпълнителното деяние под формата на възбуждане на заблуждение, т.е. създаване на неверни представи у пострадалия относно съществуването, несъществуването или естеството на определени факти и обстоятелства от обективната действителност, свързани с основанието или условията, при които се осъществява имущественото разпореждане, като в случай че не е била създадена тази невярна представа, пострадалият не би се разпоредил с имуществото си. На следващо място измамата е резултатно престъпление, т.е. в резултат формираните неверни представи пострадалият се разпорежда с имущество, което разпореждане не би извършил, ако имаше верни представи за обстоятелствата. От субективна страна деянието следва да е извършено с пряк умисъл, т.е. деецът да съзнава, че създава неверни представи у пострадалия, които го мотивират да извърши разпоредително действие, което води със себе си настъпване на имотна вреда за него или другиго. Деянието следва да е извършено и с користна цел, а именно деецът да набави за себе си или за другиго имотна облага. В конкретната хипотеза с оглед събраните по делото доказателства съдът напълно споделя извода на прокурора, че не се установяват по безспорен и категоричен начин измамливи действия от страна на свидетеля П. по отношение на представляващите на „Ел Перфект“ ООД. В тази връзка дори в жалбата се излагат твърдения, че актът за служебна дерегистрация по ДДС е връчен по електронната поща или на П. или на М.. Т.е. жалбоподателят не твърди, че П. със сигурност е бил уведомен за служебната дерегистрация по ДДС на „Р и Н Комерс“ ЕООД, а излага предположение. За да бъде ангажирана обаче наказателната отговорност на едно лице за процесното престъпление трябва несъмнено и категорично да се докаже, че е знаело за настъпилата дерегистрация на дружеството и въпреки това да е предприело действия за въвеждане в заблуждение за несъществуването на този факт. Правилно прокурорът е приел, че в събрания доказателствен материал не са налични доказателства, които да опровергават твърденията на свидетеля П., че към датата на издаване на фактурите не е бил запознат със служебната дерегистрация на „Р и Н Комерс“ ЕООД. Единствено фактът, че актът за служебна дерегистрация е бил изпратен за връчване от НАП на електронния адрес на „Ел Перфект“ ООД за кореспонденция, не доказва по несъмнен начин, че именно свидетелят П. е активирал съобщението и се е запознал със съдържанието му, след като е установено, че и други лица имат достъп до електронната поща.

3

След като е достигнал до същия извод и е прекратил наказателното производство, представителят на РП – Бургас е постановил правилен и обоснован акт. Прокурорът е обсъдил всички събрани доказателства, след което е достигнал до правилен извод за прекратяване на производството на посоченото в постановлението основание.

Постановлението е постановено при пълнота на доказателствения материал и при правилна преценка за правното му значение, поради което следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 243, ал.6, т. 1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление на РП – Бургас, ТО – Царево от 03.01.2023 г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, е прекратено Досъдебно производство № 251 ЗМ 171/ 2021г. по описа на ОД МВР-Бургас, образувано за престъпление по чл.209, ал. 1 НК.

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд – Бургас в 7 – дневен срок от съобщаването му.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и на РП – Бургас.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4