Определение № 162 от 27.03.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 162 гр. Пазарджик, 27.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20235200500128 по описа за 2023 година Производство по чл.278, ал.1 вр. чл. 92 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№590/01.02.2023г. на Ф. С. Х. срещу Определение №50 от 18.01.2023г. постановено по гр.дело №986/2021г. по описа на РС- Велинград в частта, в която на основание чл.92, ал.2 ГПК не е отменена, а е намалена наложената на жалбоподателя глоба от 300лв. на 100лв., за което жалбоподателят твърди, че е депозирал искане пред съда.

Искането е обжалваното определение да бъде отменено и се постанови, глобата от 300лв. да се отмени изцяло, а не да се намали на 100лв.

В тази насока се твърди, че гр.д.№986/2021г. не е минало по законоустановения ред, като и са били отнети основни човешки права да говори в съдебните заседания и да представя доказателства В тази насока излага съображения, като в голямата си част се съдържат такива по съществото на спора.

За да се произнесе, настоящият състав взе предвид следното:

Молбата е процесуално допустима, като подадена срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна, в законоустановения за това срок.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

1

Производството по гр.д.№986/2021г. по описа на РС- Велинград е образувано по повод на подадена искова молба от „Юробанк България“ АД, в качеството на универсален правоприемник на „Алфа Банк“ А.Е., действаща законосъобразно в Република България, чрез клона си в България- „Алфа Банк“- Клон България, чрез адв.И. от САК, срещу Ф. С. Х., с правно основание на предявения иск по чл.422 от ГПК, във вр. с чл.415, ал.1, т.1 от ГПК.

Установява се, че в хода на процеса, в проведено съдебно заседание на 15.11.2022г.- Протокол №649 след даване ход на делото на л.179, след изявлението на ответника към съдията- докладчик, а именно:

„ОТВЕТНИЦАТА Х. към съдията докладчик- Вие ми говорите глупости.“ е налице следното отразяване от съда, а именно: „Съдът предупреждава ответницата Х., че при следващо нарушение на реда на съдебната зала или отправяне на такива реплики към който и да е, съдебният състав, секретаря и вещото лице ще бъде изгонена от съдебното заседание и след това ще й бъде наложена глоба в максимален размер за обида на съда.

Впоследствие при изслушването на вещото лице изготвило допълнително заключение по допуснатата счетоводна експертиза на л.180 е констатирано следното: „Съдът констатира, че ответницата Ф. С. Х. непрекъснато прекъсва вещото лице Л., повишава й тон и не й дава възможност да отговори на въпросите. Отбелязано е последващо предупреждение от съда, а именно: „Съдът отново предупреждава ответницата Ф. С. Х., че ще бъде отстранена от съдебната зала и ще й бъде наложена глоба в максимален размер.“.

Налице е и последваща констатация в следния смисъл на същата страница при разпита на вещото лице, а именно: „Ответницата Х. продължава да прекъсва вещото лице и да говори на съда с висок и неуважителен тон.“.

Веднага след това, съдът е постановил и протоколно определение, съгласно което е отстранена, на основание чл.141 от ГПК от съдебната зала, ответницата Ф. С. Х., като и е наложена, на основание чл.89, във вр. с чл.91 от ГПК на ответницата Ф. С. Х., с ЕГН **********, глоба в размер на 300лв., платима от бюджета на съдебната власт по сметка на РС- Велинград.

След това протоколно определение, районният съд е приел заключението на съдебно- икономическата експертиза на вещото лице М. Л., 2 намерил е делото за изяснено, дал е ход на устните състезания, сложил е край на устните състезания и е обявил, че ще се произнесе в законоустановения едномесечен срок.

В едноседмичен срок от деня на съдебното заседание е постъпило Възражение с вх.№6083/21.11.2022г. от страна на Ф. С. Х., с което е възразено срещу наложената й глоба и срещу това, че е била изгонена, заедно със съпруга й от съдебно заседание. Изложено е твърдение от заявителката, че тя не е виновна, като се моли глобата да бъде отменена. Изложени са доводи в тази посока, както и са развити съображения и по съществото на спора, такива каквито са развити и в подадената частна жалба.

От Разпореждане на съдията- докладчик от 01.12.2022г. положено в ръкописен текст върху върху това възражение е разпоредено, че по молбата за отмяна на глобата, съдът ще се произнесе след поправка на протокола.

Видно от постъпило Възражение с вх.№6190 от 25.11.2022г. подадено от Ф. С. Х. се установява, че на 23.11.2022г. е получила от деловодството на РС- Велинград, протоколи от съдебни заседания по дело 986/2021г. с номера и дати №458/13.09.2022г.; №513/27.09.2022г.; №595/26.10.2022г. и №649/15.11.2022г. Заявено е от Ф. С. Х., че в рамките на законоустановения едноседмичен срок от получаването им се възразява срещу така описаните протоколи, като дава писмени обяснения по протоколи №595 от дата 26.10.2022г. и №649 от дата 15.11.2022г., как са се състояли заседанията, които са развити подробно в този документ. Поискано е тези й представени протоколи да бъдат поправени, както са се състояли заседанията.

В допълнение към цитираното по- горе възражение е посочено от Ф. С.

Х., че се обжалва и протокол №336 от 21.06.2022г., получен от последната на 23.11.2022г.

Видно от Определение №895 от 15.12.2022г., на основание чл.23, ал.1, във вр. с чл.22, ал.1, т.6 от ГПК, съдът еднолично с Председател: Л.Г.Т. В.а се е отвел от разглеждане на гр.д.№986/2021г. по описа на РС- Велинград.

Посочено е, че делото да се докладва на Председателя на РС- Велинград за определяне на друг съдия- докладчик.

Видно от Протокол за избор на Съдия- докладчик /преразпределение/, за такъв е определен съдия И.Н.П..

3

От Определение №905/20.12.2022г. се установява, че съдът е оставил без разглеждане молба с вх.№6190/25.11.2022г. на Ф. С. Х., в частта за поправка и допълване на протокол от проведеното на 25.10.2022г. в о.с.з.

Оставена е без движение, на основание чл.101, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.129, ал.2, молба с вх.№6190/25.11.2022г. на Ф. С. Х., в частта за поправка и допълване на протокол от проведеното на 15.11.2022г. о.с.з.

Указано е на Ф. С. Х., в тридневен срок от връчван на определението, да уточни и конкретизира, кои изявления, искания и изказвания на страните, показания на свидетели и на други лица по делото и констатации и определения на съда не са записани или неточно са записани и следва да се впишат в протокола или да се запиша коректно.

Уведомена е, Ф. С. Х., че при неизпълнение на указанията на съда в срок, процесуалното действие ще се счита неизвършено, на основание чл.101, ал.3 от ГПК и молбата за поправка и допълване на протокола ще бъде оставена без разглеждане.

За това определение, Ф. Х. е уведомена надлежно на 04.01.2023г.

Видно от постъпил писмен отговор на дадените указания с вх.

№87/06.01.2023г. от Ф. С. Х. са визират твърдения, че не е изпуснала срока за поправка на исканите протоколи, като се мотивира, че те не са били налични в деловодството на дата: 21.11.2022г. Изразено е желание, да се приложи аудиозаписа от всички съдебни заседания, да се провери от съда датата на която същата е поискала протоколите, като на датите на 16.11.22г и на 21.11.2022г. ги няма, а на 23.11.2022г. са й дадени.

Видно от Определение №49/17.01.2023г, в производство по чл.151 от ГПК е оставена без разглеждане молба с вх.№6190/25.11.2022г. на Ф. С. Х. за поправка на протокол от проведеното на 15.11.2022г. в о.с.з. гр.д.№986/2021г. по описа на РС- Велинград. Като мотиви за това произнасяне е констатацията на съда, че са неизпълнени указания на съда, дадени с Определение №905/20.12.2022г. по гр.д.№986/2021г.

Видно от Определение №50 от 18.01.2023г., в производство по чл.92, ал.2 от ГПК първоинстанционният съд, на основание чл.92, ал.2, пр.2 от ГПК е намалил наложената глоба на Ф. С. Х. с протоколно определение №649 от 15.11.2022г. по гр.д.№986/2021г. на РС- Велинград от 300лв. на 100лв.

4

В тази връзка е констатирано, че след запознаване с изложените в молбата доводи и на основание чл.92, ал.2 от ГПК, съдът е счел, че искането да се отмени изцяло глобата е неоснователно.

Прието е, че видно от съдържанието на протокола от проведеното на 15.11.2022г. открито заседание, молителката е нарушила реда в съдебната зала, за което няколкократно е била предупреждавана от съда- прекъсвала е и е повишавала тон на вещото лице, не й давала възможност да отговори на зададените й въпроси. Освен това се държала неуважително към съдията докладчик, като се е обърнала към нея с думите „Вие ми говорите глупости“ /л. 1 от протокола/, което може да се приеме като обида към съда. Заради цялостното й поведение е била отстранена от съдебната зала, и на основание чл. 89 вр. чл.91 ГПК й е наложена глоба в максималния предвиден размер.

Счетено е, че безспорно извършените от молителката по време на съдебното заседание действия и отправените към съдията докладчик думи, са основание за налагане на глоба.

Относно определяне на размера на глобата е констатирано, че съдът не е съобразил, че това е инцидента проява, в предходни съдебни заседания по делото молителката е имала примерно процесуално поведение, поради което е счетено, че налагане на глоба в максималния размер е необосновано и неоправдано. Предвид на това е прието, че размерът на глобата следва да се намали от 300лв. на 100лв.

Настоящия съдебен състав няма основание да не сподели мотивите на първоинстанционния съд.

Видно от протокола за проведеното открито съдебно заседание на 15.11.2022г. още в самото му начало е налице констатирано неуважително отношение към съда обективирано с изявлението към него: „Вие ми говорите глупости“, за което е налице надлежно предупреждение от съда за налагане на съответните санкции предвидени по реда на ГПК.

Установено е, че при разпита на вещото лице са налице две констатации от съда в насока конкретно поведение на ответницата изразени в прекъсване и повишаване на тон на вещото лице с недаване възможност на последното да отговори на зададените й въпроси. За това поведение при първата констатация отново е налице предупреждение от съда в насока санкции по 5 реда на ГПК. Въпреки вече две предупреждения, от страна на Ф. С. Х. не е настъпила корекция в процесуалното й поведение в залата, като след втората констатация, съответно е и довело до наложените й санкции.

При така установеното, настоящата инстанция не намира, че следва да се приемат за основателни възраженията на жалбоподателката, че са и отнети основни човешки права да говори в съдебните заседания и да представя доказателства.

Следва да се отбележи, че искането на Х. за поправка на протокола от проведеното съдебно заседание от 15.11.2022г. е оставено без разглеждане.

Съдебният акт с което е постановено това не подлежи на обжалване и в случая не може да се предприеме проверка на същия. В този аспект исканията в насока да бъде доказано със звукозапис твърденията на жалбоподателката не могат да се приемат за основателни. Последната навежда доводи, че не е предизвиквала съда и не го е обиждала, но констатациите в процесния съдебен протокол са категорични за случилото се и което е основание за извод, че така установеното поведение е неприемливо при провеждан съдебен процес. Без правно значение в случая се явяват твърденията на Х. в насока, че съдия П. най- вероятно ще се произнесе и реши делото без да има съдебно заседание, в което първата да се защити, да представи доказателства и да има устни състезание. Същите не могат да бъдат споделени, тъй като ГПК не предвижда подобна процедура, а напротив след постановения отвод, ще се повтори отново целия процес, в което ответницата е има възможност да реализира своите процесуални права.

Настоящата инстанция не намира, че следва да се произнася по наведените доводи във въззивната жалба в насока разглеждания спор по същество по образуваното гражданско дело, тъй като същите не могат да бъдат предмет на разглеждане в настоящия казус, а ще са предмет пред първоинстанционния съд, след като делото се върне на последния.