Решение № 77 от 01.04.2025, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Кюстендил, 01.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Въззивно гражданско дело № 20241500500456 по описа за 2024 година

Производството е по реда чл. 463 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 2138/31.01.2024 г. по регистъра на ЧСИ Елица Христова, рег. № 743 с район на действие ОС - Кюстендил, подадена от А. Л. И., с ЕГН **********, с адрес гр. *** – длъжник по изпълнително дело № 20167430400531 по описа на ЧСИ Елица Христова, насочена срещу протокол за извършено разпределение от 24.01.2024 г. на постъпилата сума от публична продан на недвижим имот, собственост на длъжник по изпълнителното дело - „Бени“ ЕООД в несъстоятелност, в частта му относно определените и разпределени суми в полза на НАП и Община Бобошево.

В жалбата e изложено възражение срещу изготвеното от ЧСИ Христова и предявено на страните на 24.01.2024 г. разпределение по отношение определените и разпределени суми в полза на НАП и Община Бобошево. Твърди се, че в хода на производството по несъстоятелност на длъжника „Бени“ ЕООД, НАП и Община Бобошево имали предявени вземания, които били включени от синдика частично в списъка с приети вземания, а останалите в списъка с неприети вземания, който се обжалвал от НАП в производството по т.д. № 5/2022 г. по описа на КнОС. Счита, че от представените по делото доказателства не се установявало дали неприетите от синдика вземания /непризнатите от синдика суми/, не са включени в предявените в изпълнителното производство такива.

В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК е постъпило писмено възражение от взискателя "Търговска банка Д" АД, чрез процесуалния си представител адв. Д.Б.. Оспорва жалбата като неоснователна и счита, че извършеното разпределение на постъпилата сума от проведената публична продан по изп. дело № 20167430400531 е съобразено с правилата на 1 чл. 136 от ЗЗД и не страда от пороци. Иска оставяне в сила на атакуваното разпределение като правилно и законосъобразно

Присъединенитe взискатели – НАП и Община Бобошево не са изразили становище по жалбата в предоставения срок.

Частният съдебен изпълнител Елица Христова в изложени мотиви по обжалваните действия счита жалбата за неоснователна. Акцентира, че в случая в полза на НАП не е разпределена сума, а в полза на Община Бобошево е разпределена единствено сумата за дължимия данък недвижим имот, която сума представлява привилегировано вземане от втори ред.

С оглед разпоредбите на чл. 463, ал. 1 във вр. с чл. 278, ал. 1 от ГПК жалбата следва да бъде разгледана в закрито заседание.

След като се запозна с жалбата и с приложените към нея писмени доказателства, съдът констатира следното:

По молба на взискателя „Търговска Банка Д" АД, ЕИК 121884560 е образувано изп. д.

№ 589/2013 г. по описа на ЧСИ Никола Попов, с район на действие СГС, въз основа на изпълнителен лист, издаден на 10.10.2013 г. на оснoвание издадена по реда на чл. 417 от ГПК Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 35093/2013 г. по описа на СPC, против длъжниците „БЕНИ“ ЕООД, с ЕИК 109576913, „ИВА“ ЕООД с ЕИК 109576895, А. Л. И. с ЕГН ********** и З. С. З. с ЕГН **********, които са осъдени солидарно да заплатят на кредитора " Търговска Банка Д " АД сумата: 112 270 евро, ведно със законна лихва за период от 19.8.2013 г. до изплащане на вземането, лихва в размер на 1520,32 евро за периода от 25.7.2013г. до 18.8.2013г., лихва в размер на 11 309.76 евро за период 25.11.2012 г. до 18.08.2013 г. и 4893.49 лева държавна такса и 2896.74 лева възнагражение за юрисконсулт.

Веднага след образуване на производството, предвид факта, че по отношение на двама от солидарните длъжници - „БЕНИ“ ЕООД и „ИВА“ ЕООД било открито производство по несъстоятелност, изпълнителното производство било спряно на основание чл. 638 ТЗ по отношение на тях и продължило по отношение на длъжниците физически лица А. Л. И. и З.

С. З., до които били изпратени покани за доброволно изпълнение, връчени на 02.12.2013г. и 13.12.2013 г.

С определение № 297/09.08.2016 г. по т.д. № 66/2013 г. по описа на КнОС, съдът е дал разрешение на „Търговска Банка Д" АД да продължи изпълнителните действия по изп. д. № 589/2013 г. по описа на ЧСИ Никола Попов

Изпълнително дело № 531/2016 г. по описа на ЧСИ Елица Христова е образувано на 14.09.2016 г. след изпращането на делото на основание чл. 427, ал. 1 ГПК по молба на взискателя "Търговска Банка Д" АД по изп. д. № 589/1013 г. по описа на ЧСИ Никола Попов, с район на действие СГС, за продължаване на изпълнителното производство по компетентност. Поканата за доброволно изпълнение и издадената заповед за изпълнение са връчени на длъжника „БЕНИ“ ЕООД в несъстоятелност чрез синдика Елин Топалов на 11.11.2016г.

2

Изпълнението е насочено към собствен на длъжника „БЕНИ“ ЕООД в несъстоятелност недвижим имот, представляващ поземлен имот с № 404034, находящ се в землището на с.

Усойка, общ. Бобошево, об. Кюстендил, местност „Будаковица“ с обща площ от 3535 дка, представляващ широколистна гора от 0,492 дка, широколистна гора от 0,439 дка и туристическа база от 2604 дка, ведно с три сгради за настаняване на туристи за 24 бр. посетители, изградени в посочения недвижим имот със степен на завършеност „Груб строеж“ с обща РЗП 690,93 кв.м., всяка от които на два етажа, ведно с приемна сграда рецепция към тях със степен на завършеност „Груб строеж“ с обща РЗП 60 кв.м. на един етаж, ведно с правото на строеж за построяване на пречиствателна станция за битово фекални води – трета категория, които три сгради и приемна в последствие са въведени в експлоатация.

Имотът е бил ипотекиран в полза на първоначалния взискател "Търговска Банка Д" АД с договорна ипотека, учредена на 24.06.2008 г. съгласно нотариален акт № 146, том 1, рег. № 2500, дело 171/2008 г. на нотариус Ася Радкова, за обезпечаване вземания на банката, произтичащи от договор за кредит № 673/23.06.2008 г.

Към изпълнителното дело е присъединено и вземане на взискателя "Търговска Банка Д" АД към длъжниците А. Л. И. и З. С. Стоилов по изп. дело № 187/2020 г. по описа на ЧСИ Елица Христова, образувано въз основа на изп. лист от 17.09.2013 г. по ч.гр.д. № 33116/2013 г. на СРС и изп. лист по гр.д. № 12684/2014 на СГС, както и вземане на взискателя "Търговска Банка Д" АД към длъжниците А. Л. И. и З. С. Стоилов по изп. дело № 188/2020 г. по описа на ЧСИ Елица Христова, образувано въз основа на изп. лист от 28.08.2013 г. по ч.гр.д. № 35094/2013 г. на СРС.

Вземанията по изп.д. № 187/2020г. произтичат от договор за кредит от 27.04.2010 г. , и са обезпечени с втора по ред ипотека върху процесния имот, вписана в СВ на 18.05.2010 г.

Вземанията по изп.д. № 188/2020 г. произтичат от договора за кредит от 23.06.2008 г. и са обезпечени с първа по ред ипотека върху процесния имот, вписана в СВ на 24.06.2008 г.

ЧСИ Христова насрочила публична продан на процесния имот за периода от 07.11.2023 – 07.12.2023 г., като с протокол от 08.12.2023 г. за обявяване на постъпилите наддавателни предложения във връзка с насрочената публична продан за купувач на недвижимия имот е обявен взискателят "Търговска Банка Д" АД за сумата в размер на 300 571 лева.

С писмо вх. № 19897/20.12.2023 г. Община Бобошево е уведомила ЧСИ Елица Христова, че длъжникът „Бени“ ЕООД има към 13.12.2023 г. неплатени задължения за притежавания имот - земя и сграда в с. Усойка, за периода от 2013 г. до 2023 г. в размер на 10 410. 22 лева данък недвижим имот и дължима лихва върху главницата 4 192,23 лева и такса битови отпадъци в размер на 86 127,21 лева и дължима лихва 35 690. 57 лева.

С постановление на ЧСИ от 04.01.2024 г. е присъединен като взискател ТД на НАП на основание чл. 458 от ГПК с вземане в размер на 26 754,26 лева към длъжника „Бени“ ЕООД въз основа на получено писмо вх. № 229/04.01.2024г.

На основание чл. 495 от ГПК е насрочено предявяване на разпределение за 24.01.2024 3 г. от 12:30 часа.

С протокол от 24.01.2024 г. на ЧСИ е извършено разпределение на сумата в размер на 300 571 лева, предложена от обявения за купувач взискател "Търговска банка Д" АД. Всички длъжници и взискателя са били редовно уведомени, като лично не се е явил представител на нито една страна.

Сумата от 300 571 лева е разпределена както следва: на основание чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД - 933,23 лева в полза на ЧСИ, представляваща дължими авансови такси по изпълнението по т. 4, т. 5, т.11, т.13, т. 31 от ТТРЗЧСИ, 9183.06 лева пропорционална такса по т. 26 ТТРЗЧСИ в полза на ЧСИ, 23 061,12 лева – вземане за разноски по изп.д. № 531/2016 г. на взискателя "Търговска Банка Д" АД, 33 лева разноски по изп.д. № 187/2020 г. и 33 лева разноски по изп.д. № 188/2020 г. на взискателя досежно продадения недв. имот; на основание чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД – 14 766. 25 лева дължим местен данък /главница и законна лихви/ върху продадения недвижим имот; на основание чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД – сумата от 275 688.46 лева – частично погасяване на обезпечено с вписана първа по ред ипотека вземане на "Търговска Банка Д" АД по ИД 531/2016 и ИД 188/2020.

При тези установени обстоятелства съдебният състав приема следното от правна страна:

Жалбата е подадена срещу извършено разпределение от надлежна страна, в законоустановения тридневен срок по чл. 462, ал.2 от ГПК, респективно процесуално допустима. Извършеното разпределение е предявено на 24.01.2024 г., съответно срокът за обжалване е изтекъл на 29.01.2024 г., съобразявайки разпоредбата на чл. 60, ал. 5 вр. ал. 6 ГПК, следователно жалбата е депозирана в срок.

Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

Досежно правилността на обжалвания акт съдът е обвързан от посоченото във въззивната жалба , съобразно разпоредбата на чл. 269, ал. 2 от ГПК. Тя именно определя рамките на сезирането на съда, извън които произнасянето е недопустимо. Приложение намира и принципът да не се влошава положението на жалбоподателя при липса на друга жалба – чл. 271, ал. 1, изр. 2-ро ГПК.

Съгласно разясненията, дадени с ТР № 2/22.11.2022 г. по тълк. дело № 2/2021 г. на ОСГТК на ВКС, жалбата срещу разпределението може да се основава само на довод за неправилното приложение на нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване, който следва от тях, за неправилно приложение на чл. 76 от ЗЗД, за неправилно прилагане на правилото на чл. 136, ал. 3 от ЗЗД относно съразмерността на удовлетворяването, за грешка в пресмятането на сумите. С други въпроси съдът не може да бъде сезиран при обжалване на разпределението.

При проверка по реда на чл. 463 ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. Съдът служебно проверява дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по 4 право взискатели, но с оглед посочените задължителни указания по прилагането на закона и диспозитивното начало в гражданския процес – чл. 6, ал. 2 ГПК, предметът на жалбата определя рамките на сезирането на съда, извън които произнасянето е недопустимо Съгласно разпоредбата на чл. 460 ГПК, ако събраната сума по изпълнителното дело е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя суми за изплащане на вземания, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите вземания съразмерно. В нормата на чл. 136 ЗЗД законодателят е регламентирал материята във връзка с привилегиите, като в ал. 1 на същата е предвидено, че с право на предпочтително удовлетворение в реда, по който са изброени, се ползват следните вземания:

1. вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, както и за исковете по чл. 134 и чл. 135 – от стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които са ползват от тези разноски; 2. вземанията на държавата за данъци върху определен имот – от стойността на този имот, както и вземанията, произтичащи от концесионни възнаграждения, лихви и неустойки по концесионни договори, 3. вземания, обезпечени със залог или ипотека – от стойността на заложените или ипотекирани имоти, 4.. вземания, заради които се упражнява право на задържане – от стойността на задържаните имоти, като ако това вземане произтича от разноски за запазване или подобрение на задържания имот, то се удовлетворява преди вземанията по т. 3; 5. вземанията на работници и служители, произтичащи от трудови отношения и вземания за издръжка и 6. вземания на държавата, освен тези за глоби, като с оглед разпоредбата на ал. 2 на чл. 136 ЗЗД – вземанията по т. 5 и т. 6 се удовлетворяват предпочтително от цялото имущество на длъжника. Вземанията с еднакъв ред се удовлетворяват съразмерно с оглед правилото на чл.