Решение № 2 от 06.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Благоевград, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20241200900268 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ вр. глава XXI ОТ ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 17198/18.12.2024г., подадена от В. Н. Г., ЕГН: **********, в качеството си на управител на "В&ВГД О.П." ООД, ЕИК: ************, със седалище и адрес на управление - гр. П., О-Ш за С., чрез пълномощник адв. Я. В. К., адвокат, вписан в ПАК, Булстат: ************, със съдебен адрес: гр, П., бул. Ш.С. №187, ет.2 срещу постановен Отказ № ************-2 от 06.12.2024г. от Агенция по вписванията, гр. П. по повод подадено заявление с вх. № ************ от 02.12.2024г.

В жалбата се твърди, че постановеният отказ № ************-2/ 06.12.2024г., по подадено заявление с вх. № ************ от 02.12.2024г. - за вписване на промени по партидата на дружество "В&ВГД О.П." ООД, ЕИК: ************, със седалище и адрес на управление - гр. П., О-Ш за С., състоящи се в заличаване от партидата на дружеството като съдружник на лицето В.Д.С., с ЕГН **********, поради прекратяване членските й права с изтекло предизвестие на основание чл.125, ал.3 ТЗ, е незаконосъобразен, неоснователен и издаден в противоречие на съдебната практика на съдилищата в РБългария и чл. 125 ТЗ.

Оспорват се аргументите, изложени в мотивите за отказ. Сочи се, че поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал.2 от ТЗ субективно право законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на ОС за освобождаване на съдружника, като прекратяването не може да бъде поставяно и в зависимост от други юридически факти, в това число от уреждане на имуществените отношения по чл. 127 във вр. с чл. 125, ал.З от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове. Твърди се, че при подадено заявление за 1 вписване на прекратяване на участие на съдружник в ООД по реда на чл. 125, ал.2 от ТЗ не е необходимо да се вземе решение от ОCC за освобождаването на лицето като съдружник и актуален дружествен договор, доколкото заявлението за вписване на такъв дружествен договор изисква решение на оставащия съдружник относно уреждане на въпросите относно статута на дружеството след напускането на съдружници, което решение обаче не е предпоставка за вписване на настъпилото по реда на чл. 125, ал.2 от ТЗ обстоятелство напускане на съдружника. Излагат се подробни доводи, че процедурата по заличаване на съдружник от партидата на дружеството на основание чл.125, ал.З ТЗ по никакъв начин не ги заблуждава и не ги засяга. Тази поцедура е улеснена що се отнася до вписване на истинни обстоятелства - заличаване на лице, което вече няма качеството съдружник, просто процедурата не изисква представяне на документи като протокол от общо събрание, документ за довнесен капитал и дружествен договор и минаване на цялата процедура за свикване на общо събрание, поради автоматичното действие на законовата разпоредба. Като самостоятелен аргумент за незаконосъобразност на обжалвания отказ се изтъква наличието на противоречива практика на длъжностните лица към Агенцията по вписванията, както и на съдебна практика при идентични казуси, като процесния, като се сочат конкретни юридически лица и съдебни актове на различни съдилища.

При поддържане на възражения в горната насока се иска отмяна на обжалвания отказ като незаконосъобразен.

От Агенция по вписванията, ЕИК ************, чрез пълномощник, на основание чл. 25, ал. 2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ е постъпил писмен Отговор изх. № 11-00-4584/16.12.2024 г. по жалбата. С отговора изцяло се споделят съображенията, изложени от длъжностното лице по регистрация в Отказ № ************-2 от 06.12.2024г. на Агенцията по вписванията към Търговски регистър, постановен по партидата на "В&ВГД О.П." ООД, ЕИК: ************ и се иска постановяване на решение, с което жалбата да се отхвърли като неоснователна. На основание чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ вр. с чл.81 ГПК се иска присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размерна 150 лв. Прави се възражение за прекомерност, в случай на претендиране на разноски от жалбоподателя.

Благоевградският окръжен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на заявление А4 с вх. № ************/06.12.2024г. по партидата на "В&ВГД О.П." ООД, ЕИК:

************, със седалище и адрес на управление - гр. П., О-Ш за С., подадено от адвокат Я. К., като пълномощник на управителя на дружеството В. Н. Г., с искане - вписване на промени в персоналния състав на дружеството,изразяващо се в заличаване като съдружник, вследствие прекратяването на участието му на основание чл. 125, ал. 2 от Търговския закон /ТЗ/ по партидата на дружество с ограничена отговорност, на лицето – В.Д.С., ЕГН **********.

Към заявлението са приложени: Писмено предизвестие от В.Д.С., адресирано до ОС и до управителя на В&ВГД О.П." ООД, ЕИК: ************, с изявление за прекратяване на 2 членството на лицето в дружеството, на основание чл.125, ал.2 от ТЗ и чл.12, гл.IV от Устава на дружеството, с изтичането на срока на отправеното тримесечно предизвестие, което предизвестеие е получено лично от управителя В. Г. на 26.08.2024; Декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ; Пълномощно и вносна бележка за платена дължима ДТ.

По така подаденото заявление от длъжностното лице по регистрация/ДЛР/, на основание чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ на заявителя са дадени указания с вх. № ************/06.12.2024г., а именно: да представи изменен дружествен договор, документ за довнесен капитал, както и протокол от общо събрание.

По повод дадените указания с вх. № ************/06.12.2024г. от ДЛР, по партидата на дружеството от заявителя е входирана обяснителна записка.

С обжалвания Отказ № ************-2/06.12.2024г. ДЛР е отказало вписване на заявените със заявление образец А 4 обстоятелства, относно промяна в персоналния състав на дружеството. В мотивите за отказа е посочено, че не са изпълнени дадените указания.

Изтъкнато е още, че с изтичане на срока на предизвестие, съгласно чл.125, ал.2 ТЗ настъпва прекратяване на членственото правоотношение на съдружника, но този автоматичен прекратителен ефект има значение само във вътрешните отношения на съдружниците, не и спрямо трети лица. Последица от упражненото правото по чл.125 ал.2 от ТЗ е възникването на публично правни задължения за дружеството, относно вписването на това обстоятелство и обявяване на изменените дружествени актове. За да бъде този факт оповестен и на третите лица чрез вписване в търговския регистър по партидата на дружеството, настъпването му във вътрешните отношения между съдружниците далеч не е достатъчно. Изтъкнато е още, че Търговския регистър не е вид дружествена книга и не обслужва само нуждите на съдружниците, т.е. вътрешните отношения помежду им.

Предназначението му е да ползва третите лица, които влизат в правоотношения е дружеството като им осигурява предварително проверена, достатъчно надеждна и непротиворечива информация относно конкретни интересуващи ги обстоятелства в търговския обмен. В противен случай съществуването и поддържането на търговски регистър би било безсмислено, тъй като противоречивата информация е равнозначна на липсваща информация. За третите лица, с оглед търговския оборот, не е достатъчно да знаят кои лица са съдружници в едно дружество, за тях е необходимо да знаят кой представлява дружеството, къде може да бъде открито, как са разпределени дяловете между съдружниците, какъв е размера на вписания му капитал, до който размер то отговаря спрямо кредиторите си, покрит ли е изцяло този размер или не. Всички тези обстоятелства са част от общия статус на всеки търговец, вписан в електронния търговски регистър.

Обстоятелствата, които законът е включил в него, се намират във взаимна връзка и обусловеност, като промяната в част от тях е причина за промени в друга част от тях. Ето защо взаимно свързаните и обусловени обстоятелства, вписани в търговския регистър, не може да си противоречат или взаимно да се изключват. Прекратяването на участието на съдружник в дружеството, независимо от основанието на което е настъпило, води до промени състава на съдружниците, в разпределението на дяловете помежду им, като може 3 да засегне и капитала.

Възможните последици при ООД с оглед продължаване дейността му след валидно упражнено право на напускане от съдружник са две: поемане дела на напусналия съдружник останалите съдружници или намаляване на капитала. Именно осигуряването на покритието на капитала след напускането на съдружник в хипотезата на чл. 125, ал. 3 от ТЗ е съществения въпрос, който интересува третите лица, а не дали дружествения дял на напусналия съдружник е реално изплатен или не, т.е. дали са уредени имуществените отношения между съдружниците. С оглед на горното и законът е предвидил при прекратяване на членство на съдружник да се проведе общо събрание, на което да се приемат промени в дружествения договор. При заличаването на съдружник, поради прекратяване на членството му, за да бъде вписано това обстоятелство е необходимо да се представи решението на общото събрание за промени в дружествения договор, пряко произтичащи от прекратеното членство. Посочено е, че съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 5 от ЗТР, регламентиращ обхвата на проверката извършвана в регистърното производство, длъжностното лице по регистрацията проверява съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона въз основа на представените документи по т.

4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. Едно обстоятелство съществува и съответства на закона, ако е възникнало, при това валидно и това състояние не е променено. Прекратяването на членственото правоотношение може да се счете, че е възникнало във вътрешните отношения между съдружниците, но не може да се приеме, че е възникнало валидно с оглед интересите на третите лица. Наличието на обусловеност между прекратяването на членството и правното положение на дружеството изискват в търговския регистър да бъдат отразени едновременно всички взаимнообусловени факти, а не само една част от тях.

В мотивите на отказа е прието, че в случая от приложените доказателства може да се установи само преустановяване на членството на съдружника във вътрешните отношения, не и спазването на останалите изисквания на закона, с които се свързва вписването на това обстоятелство в търговския регистър.

Съдът след като обсъди възраженията в жалбата и като се запозна с приложените от Агенцията по вписване писмени доказателства, счита, че жалбата е процесуално допустима: подадена е от активно легитимирана страна /заявителя в производството по вписване пред Агенцията по вписване; против акт, който подлежи на съдебен контрол /чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ/; подадена е в преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ /отказът е постановен на 06.12.2024г., като жалбата е подадена на 12.12.204г./.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна, по следните съображения:

В разпоредбата на чл. 21 ЗТР е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която обхваща и преценка дали заявеното обстоятелство съществува, като съответствието му със закона се установява от представените по делото документи, която проверка е формална, въз основа на представените със заявлението документи, при наличието на които длъжностното лице е 4 длъжно да извърши исканото вписване на заявените обстоятелства, подлежащи на вписване.

При разглеждането на жалба по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът не е ограничен в проверка само на правилността на приетите от ДЛР основания за отказ, а следва служебно да провери спазването на всички изисквания за вписване или обявяване в съответния регистър.