Решение № 21 от 01.08.2024, Районен съд - Дряново

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Дряново, 01.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариета Спасова при участието на секретаря Гергана Генева като разгледа докладваното от Мариета Спасова Административно наказателно дело № 20244220200038 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Жалба срещу наказателно постановление (НП) № 24-0258-000056/ 01.03.2024г. на началника на РУ Дряново.

Жалбоподателят Ю. М. А. счита обжалваното НП за незаконосъобразно, постановено от некомпетентен орган в противоречие с предвидената от закона форма, като не била вярна отразената в него фактическа обстановка. Не била спазена процедурата по издаването му, като от друга страна било нарушено правото му на защита. Моли съда да отмени изцяло обжалваното НП и да му присъди направените разноски.

Административнонаказващият орган началника на РУ Дряново, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им преценка съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

На 10.02.2024г. свидетелите К., А. и Т. – служители на РУ Дряново били на работа по график в с. Гостилица, общ. Дряново. Около 21,40 ч. видели автомобил, който се движел от с. Скалско към центъра на с. Гостилица. Водачът на автомобила рязко намалил скоростта и се отклонил към друга улица в селото. Полицаите го последвали със служебния автомобил и впоследствие го настигат по черен път.

Установяват четири лица, едно от които жалбоподателят, който пътувал на задната седалка. След направена справка станало ясно, че водачът на автомобила А. В. С. бил неправоспособен водач. На собственика на превозното средство автомобил „Сузуки 1

Витара“ с рег. № *** бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за нарушение по чл. 102, ал. 1 от Закона за движение на пътищата (ЗДвП).

Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение (АУАН) е издадено обжалваното НП № 24-0258-000056/ 01.03.2024 г. на началника на РУ Дряново, в което административнонаказващият орган е възприел изцяло констатациите на актосъставителя, поради което за нарушение на чл. 102, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 177, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв.

Разпитани по делото свидетелите А., Т. и К. потвърждават констатациите в акта.

Актосъставителят А. твърди, че при извършване на проверката жалбоподателят му е казал, че е знаел, че водачът на автомобила е неправоспособен. Съдът кредитира с доверие показанията на разпитаните свидетелите, доколкото същите свидетелстват за обстоятелства, които са възприели непосредствено при изпълнение на служебните им задължения. Същевременно не се констатираха обстоятелства, поради което да се приеме, че тези свидетели са по някакъв начин предубедени или заинтересовани от изхода на процеса.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице (посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 14- дневен срок (от връчване на НП) и до надлежния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение). Разгледана по същество е неоснователна.

От представената по делото заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи се установи компетентността на административно наказващият орган да издаде процесното НП. С посочената заповед, която изрично е цитирана и в обжалвания акт, в т. 3.8 началникът на РУ Дряново е сред изрично оправомощените да издават НП по ЗДвП началници на РУ при СДВР/ ОДМВР. При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 10.02.2024г., а НП - на 01.03.2024г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Административните нарушения са ясно и непротиворечиво индивидуализирани със своите обективни и субективни признаци както в АУАН, така и в НП.

В хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правилна, които да са самостоятелно основание за отмяна на обжалвания санкционен акт.

Действително, както се сочи в жалбата в дадената цифрова правна квалификация в съставения АУАН и издаденото НП не е посочена конкретната 2 алтернатива (предложение) на т. 1 от нарушената правна норма на чл. 102 от ЗДвП, но това не е съществено нарушение на процесуалните правила и не прави обвинението не ясно от фактическа страна, което е от съществено значение както за адекватната защита на санкционирания с оглед правото му да разбере какво точно нарушение му се вменява, така и за контрола за законосъобразност на НП, осъществяван от съда. Още повече, че освен с цифрова квалификация, твърдяното административно нарушение е описано подробно с думи. В случая вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е описано ясно и съдържа всички елементи от обективния си състав и съответстващата му правна квалификация, с което по никакъв начин не се ограничава правото на защита на нарушителя, респ. възможността му да разбере фактическите и правни рамки на обвинението и адекватно да организира защитата си, което в действителност е сторил с депозиране на процесната жалба пред съда.

Съгласно сочената за нарушена норма на чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на водача, собственика или упълномощения ползвател на моторно пътно превозно средство се забранява да предоставя моторното превозно средство на водач, който е с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда и/или е употребил наркотични вещества или техни аналози, или на лице, което не е правоспособен водач или не притежава съответното свидетелство за управление, валидно за категорията, към която се отнася моторното превозно средство.

Не е спорно по делото, че жалбоподателят А. е собственик на процесния лек автомобил " Сузуки Витара" с рег. № ***, който на 10.02.2024г. е спрян за проверка в с.

Гостилица, общ. Дряново. Безспорно се установи, че водач на лекия автомобил на инкриминираната дата е бил А. В. С., който е неправоспособен водач.

Настоящия съдебен състав намира, че в случая от доказателствената съвкупност на делото може да се направи обоснован извод, че на инкримираната дата е осъществен от жалбоподателя от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 102, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. С факта на предоставянето на автомобила на неправоспособно лице, нарушението е извършено и е налице основание за реализиране на административно-наказателната отговорност по реда на чл. 177, ал. 1, т. 3, б. "а" от ЗДвП. За формиране на този извод съдът взе предвид показанията на актосъставителя А., както и обстоятелството, че жалбоподателят е пътувал на задната седалка на процесния автомобил, управляван от А. В. С.. Поради което неоснователни са възраженията в жалбата, че не е осъществено административното нарушение от обективна и субективна страна.

Съгласно приложената санкционна разпоредба на чл. 177, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП се наказва с глоба от 100 до 300 лева собственик, длъжностно лице или водач, който допуска или предоставя управлението на моторно превозно средство на лице, което не е правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за 3 категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, или което е лишено от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, или свидетелството му за управление е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателнопроцесуалния кодекс, или свидетелството му е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено.

В случая санкцията е определена в минималния предвиден в закона размер от 100 лева, като за съда не съществува възможност да ревизира размера на наложеното наказание.

Конкретното нарушения не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните с нарушената материално правна норма обществени отношения. Обект на защита са обществените отношения по опазването живота и здравето на участниците в движението по пътищата. В тази връзка следва да се отбележи, че извършеното административно нарушение не е маловажно, както се твърди в жалбата. Напротив - извършеното нарушение се отличава с висока степен на обществена опасност предвид честотата на извършваните нарушения на правилата за движение по пътищата. Особено укорими са нарушенията, при които деецът предоставя управлението на моторно превозно средство на неправоспособен водач, пренебрегвайки неблагоприятните последици за водача, пътуващите с него и всички останали участници в движението – водачи, пътници и пешеходци.

Предвид всичко гореизложено съдът намира подадената жалба за неоснователна, а обжалваното НП за законосъобразно, обосновано и правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24-0258-000056/ 01.03.2024г. на началника на РУ Дряново, с което на Ю. М. А., ЕГН **********, гр. Габрово, ул. *** за нарушение по чл. 102, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 177, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 (сто) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административния съд Габрово в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________

4