Протокол № 2052 от 17.11.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 2052 гр. Пазарджик, 17.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20245220104939 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:33 часа се явиха:

Ищецът ** ЕООД – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от законния представител Е. Д. Г. и от пълномощника адв. А. А., с пълномощно приложено по делото.

За ответника ** ООД – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява представител.

За ответника ТД НА НАП ПЛОВДИВ-ОФИС ПАЗАРДЖИК – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява гл. юрк. С., с пълномощно приложено към писмения отговор.

Ответникът ** ЕООД – редовно уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

АДВ. А.: Липсват пречки, да се даде ход на делото.

ГЛ.ЮРК. С.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило изисканото като приложение към настоящото дело и за приемане като доказателство изпълнително дело № */2015 г. по описа на НАП, с приложените към него 1 документи.

АДВ. А.: - Да се приеме.

ГЛ. ЮРК С.: - Да се приеме.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото изпратеното от ТД на НАП – София с писмо вх. № 30321/06.11.2025 г., заверен препис от изпълнително дело № */2015 г. по описа на НАП, с длъжник ** ЕООД, ЕИК *.

АДВ. А.: - Да се даде ход по същество.

ГЛ.ЮРК. С.: - Да се приключи делото.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. А.: - Уважаема госпожо председател, както сме изложили в исковата молба и съобразно приетите доказателства от предходно заседание, и по-точно документите по изп. дело на ЧСИ Добромир Даскалов, които представихме, от които е видно, че в хода на изпълнителния процес НАП е бил своевременно уведомяван за всяко едно от изпълнителните действия, респективно е участвал и в разпределението по изпълнителното дело. В този смисъл считаме, че разпределението по изпълнителното дело има сила на присъдено нещо, респективно не са нарушени правата на НАП като кредитор по никакъв начин, а напротив, същото със сумата която е била дължима от дружеството * МД е присъединено в протокола за разпределение, което е видно от същия, и в този аспект смятаме, че дружеството * МД е престанало да бъде собственик, тъй като имотът е придобит на публична продан от купувача по същата, ако не се лъжа дружеството „Аламбия“, като в последствие от това дружество произхожда правото на собственост на всеки последващ приобретател и купувач по всички сделки, които са описани подробно в исковата молба. Също така Ви представям и в този смисъл писмени бележки със съдебна практика към тях. Нямам списък на разноски.

Претендираме заплащането на държавните такси. С оглед на изложеното моля исковите претенции да бъдат уважени.

ГЛ. ЮРК. С.: - Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите 2 предявения иск. Той, на първо място, е недопустим, на второ място е неоснователен. Само, за да не стане объркване, цитираното разпределение от колегата касае съвсем друг длъжник – * ММ, а основният длъжник и ответник по делото е * МД, така, че доказателствата относно разпределянето са неотносими към настоящия спор. Останалите съображения съм ги изложил в отговора на исковата молба. Поддържам изложеното в отговора. Претендирам разноски за юрисконсултско възнаграждение, в условията на евентуалност правя възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение. Няма да представям писмени бележки.

ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ Е. Г. (ЛИЧНО): - По повод това, което казва адвокатът (сочи гл.юрк. С.), искам да кажа, че и двете фирми са разпределени и са удовлетворени – участват в разпределението. Имам документи, които съм приложила, за това, че са уведомени НАП София, за * МД няколко пъти, те в срок са се отказали да се явят. В смисъл, че има разпределение за двете фирми.

АДВ. А.: - Като цяло, управителят иска да изложи, че в самия протокол за разпределението, по обезпечителната възбрана на НАП е взета предвид от ЧСИ, съответно и размерът на задължението към дружеството * МД, въпреки, че делото е срещу * ММ, както се изрази и процесуалният представител на НАП, но въпреки това е взето предвид, и от тази гл. точка, като акт с имащ сила на присъдено нещо, и не е обжалвано от страните, тези факти са установени, съответно и правата на НАП не са нарушени.

ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ Е. Г. (ЛИЧНО): - Да, има документи от ЧСИ-то, че той ги е поканил, и че те не са били на място, и не са се възползвали от правата си в срок. Влязло е в сила разпределението и има документи за това.

ГЛ. ЮРК. С.: – Като кратка реплика - няма как, според чл. 458 от ГПК да се присъедини един длъжник към дело на друг длъжник – това е правен абсурд, нали, черно на бяло го пише в разпределението кой е длъжник.

АДВ. А.: - Тук, една реплика, правен абсурд няма как да бъде наречено, тъй като дори и едно да кажем съдебно решение, какъвто и да е акт, е или недопустимо или неправилно, ако същото е влязло в сила и не е обжалвано по надлежния ред, то има сила за страните и за всички лица.

Съдът ОБЯВИ устните състезания за приключени и ОБЯВИ, че ще се 3 произнесе със съдебен акт в установения от закона едномесечен срок до 11.12.2025 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4