Решение № 180 от 04.11.2020, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

Номер 180

02.11.2020 г.

Град Велико Търново

В ИМЕТО НА НАРОДА

Апелативен съд – Велико Търново

Втори граждански и търговски състав

На 12.08.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ

ИСКРА ПЕНЧЕВА

ИНА Д. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно гражданско дело № 20204000500161 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С Решение № 458/25.10.2019 год. по гр. д. № 510/2018 год. Великотърновският окръжен съд отнел в полза на Държавата незаконно придобито имущество, както следва:

1.

От Г. Т. Г. от гр. Свищов:

- сума в размер на 5 000 лв., получена при продажба на дружествени дялове на „Агропол2000“ ЕООД;

- сума в размер на 100 лв., получена при продажбата н адружествени дялове на „Агромакс Трейд“ ЕООД;

- сума в размер на 200 000 лв., представляваща предоставен заем на М. М. Л.;

- сума в размер на 1 000 лв., внесена на каса по разплащателна сметка № 1836***** в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр Г. Т. Г. ;

- сума в размер на 52 лв., внесена по разплащателна сметка с IBAN BG85 СЕС************* в „ЦКБ“ АД с титуляр Г. Т. Г. ;

- сума общо в размер на 19 500 лв., внесена от трети лица по разплащателна сметка с IBAN BG85 СЕС************* в „ЦКБ“ АД с титуляр Г. Т. Г. ;

- сума общо в размер на 3 000 лв., внесена от трети лица по разплащателна сметка с IBAN 1

BG85 СЕС************* в „ЦКБ“ АД с титуляр Г. Т. Г. ;

- сума в размер на 75 000 лв., представляваща превод от трето лице за връщане на заем, предоставен от Г. Т. Г. на Д. И. Г., преведени по разплащателна сметка с IBAN BG85 СЕС************* в „ЦКБ“ АД с титуляр Г. Т. Г. ;

- сума в размер на 20 800 лв., внесена на каса по сметка с IBAN BG8 0 UBBS 800************ в „ОББ“ АД с титуляр Г. Т. Г. ;

- сума в размер на 2 320 лв., внесена на каса по сметка с IBAN BG8 0 UBBS 800************ в „ОББ“ АД с титуляр Г. Т. Г. ;

- сума в размер на 2 200 лв., превод от трето лице по сметка с IBAN BG8 0 UBBS 800************ в „ОББ“ АД с титуляр Г. Т. Г. ;

- сума в размер на 1 000 лв., превод от трето лице по сметка с IBAN BG8 0 UBBS 800************ в „ОББ“ АД с титуляр Г. Т. Г. ;

2.

От Р. А. Г.

- сума в размер на 111.65 лв., внесена по банкова сметка № 5414941763******* в „Юробанк България“ АД с титуляр Р. А. Г. ;

- сума в размер на 205 лв., внесена по банкова сметка № 5414941763******* в „Юробанк България“ АД с титуляр Р. А. Г. ;

- сума в размер на 110 лв., внесена по банкова сметка № 5414941763******* в „Юробанк България“ АД с титуляр Р. А. Г. ;

- сума в размер на 586.75 лв., представляваща получен превод по системата „ Western Union“;

- сума в размер на 1 600 лв., внесена на каса по банкова сметка № 8002310******** в „ОББ“ АД с титуляр Р. А. Г. ;

- сума в размер на 770.99 лв., внесена на каса по банкова сметка № 8002310******** в „ОББ“ АД с титуляр Р. А. Г. .

Осъдил Г. Т. Г. да заплати на Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) разноски по делото в размер на 819 лв. за такси и вещи лица и 7 730.21 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Осъдил Р. А. Г. да заплати на КПКОНПИ разноски по делото в размер на 91 лв. за такси и вещи лица, 466.91 лв. възнаграждение за особен представител и 466.91 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Осъдил Г. Т. Г. да заплати в полза на Окръжен съд – Велико Търново ДТ върху 2 уважения срещу него иск в размер на 13 198.88 лв. и 5 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист, а Р. А. Г. – 135.38 лв. ДТ върху уважения срещу нея иск и 5 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист.

Въззивна жалба против решението е подадена от Г. Т. Г. . Обжалва решението в частта, с която предявеният срещу него иск е уважен. Същото е неправилно като противоречащо на закона, необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и при съществени процесуални правила, които засягат правото му на защита. Не е призоваван редовно за съдебните заседание по делото. Не е имал възможност да ангажира пълномощник. По отношение на суми, които се отнемат с решението, има извършена от ТД на НАП – Добрич данъчна ревизия. Не са приети и три броя касови книги от търговската му дейност. В мотивите си съдът не е анализирал декларацията на баща му Т. Г. Т.. През 2010 год. реализирал печалба от игри в Еврофутбол и Еврошанс - приблизително в размер на 10 000 лв. Не са отчетени и средствата, получени от съпругата му от продажба на апартамент в гр. Свищов. Срокът за връщане на предоставения заем в размер на 75 000 лв. е новиран на 15.12.2008 год.

Съдът не е взел предвид и доходите му от работа в Германия, които са около 100 000 германски марки. По банкова сметка в „ПЧБ“ е имал налични 150 000 лв. Моли съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли предявения срещу него иск.

В молба-уточнение, подадено от назначения по реда на ЗПрП особен представител адв. Кр. Петрова, са доразвити доводи за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила – докладът по делото относно доказателствената тежест е непълен и формален. Предявеният иск е недопустим, тъй като проверката по чл. 22 ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) е продължила и приключила сред изтичане на преклузивния срок по чл. 27 ал. 1 от Закона, без да има данни този срок да е бил продължен. Решението е неправилно. Липсва обосновано предположение за значително несъответствие между имуществото и нетния доход на жалбоподателя, надвишаващ 250 000 лв. за целия проверяван период. Пазарните цени на имуществото и активите са неверни. Няма връзка – пряка или косвена, между конкретната престъпна дейност и придобиването на имуществото. Относно приложението на ЗОПДНПИ (отм.) се позовава на практика на Конституционния съд на Република България и на Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и на Съвета за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в Европейския съюз.

В писмения си отговор КПКОНПИ чрез своя процесуален представител Д. Д. оспорва жалбата и я счита за неоснователна. Моли съда да потвърди решението.

Изложени са подробни доводи по оплакванията в жалбата. Направено е искане за присъждане на разноски.

Въззивна жалба против решението е подадена от Р. А. Г. чрез назначения по 3 реда на чл. 47 ал. 6 от ГПК особен представител адв. А. Ч.. Обжалва решението в частта, с която искът срещу нея е уважен. Искът е недопустим, тъй като е предявен въз основа на нищожно Решение № 191/27.03.2018 год. на КПКОНПИ. Няма данни от кога тече и спазен ли е срокът по чл. 61 ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.). Решението е взето след изтичане на срока по чл. 27 от ЗОПДНПИ (отм.). Искът е недопустим, тъй като не е налице обосновано предположение по см. на чл. 21 ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.). Не са налице предпоставки за отнемане на имущество от жалбоподателката, тъй като от нея се иска отнемане на равностойността на 3 384.39 лв., което не представлява значително несъответствие по смисъла на закона. Искът е неоснователен и недоказан. Моли съда да го отхвърли.

В писмения си отговор КПКОНПИ чрез своя процесуален представител Д. Д. оспорва жалбата и я счита за неоснователна. Моли съда да потвърди решението.

Изложени са подробни доводи по оплакванията в жалбата. Направено е искане за присъждане на разноски.

Великотърновският апелативен съд, като взе предвид оплакванията в жалбите, доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо, но частично неправилно.

Проверката на КПКОНПИ срещу Г. Т. Г. е образувана на 13.12.2016 год. при действието на ЗОПДНПИ (отм.), поради което, на осн. & 5 ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ, приложими са правилата и разпоредбите на ЗПКОНПИ.

Образувана е след получено уведомление от Окръжна прокуратура – Велико Търново за внасяне на обвинителен акт срещу Г. Т. Г. за престъпление по чл. 255 ал. 3 във вр. с ал. 1 т. 2 пр. 1, т. 6 и т. 7 във вр. с чл. 26 ал. 1 НК по ДП № 26/2009 год. по описа на ОСО при ОП – В. Търново.

Проверяваният период съгласно чл. 112 ал. 3 от ЗПКОНПИ е от 13.12.2006 год. до 13.12.2016 год.

На 27.06.2018 год. КПКОНПИ е взела решение да се внесе искане за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от Г. Т. Г. и Р. А. Г. – негова съпруга. Установеното несъответствие между имуществото и дохода на лицата е в размер на 420 821.33 лв. Видно от исковата молба на КПКОНПИ, предмет на отнемане е имущество на двамата ответници на стойност 333 356.39 лв., като от Г. Т. Г. се претендира отнемане на: 1/ суми от продажба на дружествени дялове на „Агропол2000“ ЕООД (5 000 лв.) и „Агромакс Трейд“ ЕООД (100 лв.), 2/ предоставен от Г. Т. Г. заем в размер на 200 000 лв. и 3/ суми, внесени по негови банкови сметки, включително 4 и от трети лица, а от Р. А. Г. – суми, внесени по нейни банкови сметки и превод по системата „Western Union“

Първостепенният съд е уважил изцяло претенциите на ищеца.

Съдът намира въззивната жалба на ответника Г. Т. Г. за частично основателна, а въззивната жалба на ответницата Р. А. Г. за изцяло основателна.

На първо място, неоснователни са доводите на жалбоподателя за недопустимост на производството, тъй като проверката на Комисията е извършена след изтичане на срока по чл. 27 ал. 1 и ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.). Съгласно Тълкувателно решение № 1/04.06.2020 г. на ОСГК на ВКС по тълк. д. № 1/2018 г., срокът по чл. 27 ал. 1 и ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) и чл. 112 ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ за извършване на проверки и събиране на доказателства за установяване на произхода и местонахождението на имущество, за което има данни, че е придобито пряко или косвено от престъпна дейност, е инструктивен и изтичането му не е пречка за надлежното упражняване на правото на иск на държавата за отнемане на имущество по реда на закона.

По делото е безспорно, че престъплението по чл. 255 ал. 3 във вр. с ал. 1 т. 2 пр.

1, т. 6 и т. 7 във вр. с чл. 26 ал. 1 НК, за извършване на което ответникът Г. Т. Г. е привлечен като обвиняем, попада в обхвата на ЗПКОНПИ (чл. 108 ал. 1 т. 18).