Решение № 255 от 19.12.2022, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 255 гр. Сандански, 19.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело № 20211250101481 по описа за 2021 година взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на “*********”-******, с ЕИК:*****, със седалище и адрес на управление: гр.****, бул.”******”, № *, бл.**, вх.*, представлявано от управителите ****** ******** и *****, чрез пълномощника си юрисконсулт Т. Д. К., срещу Л. Т. К., с ЕГН-**********, с адрес-гр.****, ул.“*****“, № *, за установяване съществуването на вземане по договор за потребителски кредит № ****** от 09.09.2016г. и споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги към него в размер на 839,23 лева, от която сума 619,93 лева е главница, 167,03 лева е договорно възнаграждение, а 52,27 лева е възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 1039/2021г. по описа на Районен съд Сандански.

Правно основание: чл.79 от ЗЗД във вр. с чл.240 от ЗЗД и чл.9 от ЗПК и във вр. с чл.415, ал.1, чл.422, ал.1 и чл.410 от ГПК.

Сочи се в исковата молба, че на 09.09.2016г. е сключен договор за потребителски кредит между на “*******”-****, като кредитор, и Л. Т. К., като длъжник, при следните параметри: сума на кредита-3300лв.; срок на кредита- 36 месеца; размер на вноската161,02лв.; годишен процент на разходите (ГПР)-49,89%; годишен лихвен процент-41,17%; лихвен процент на ден-0,11%; общо задължение по кредита-5796,72лв. Сочи се още, че между страните е сключено споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги, по което споразумение ответницата дължи възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 2571,84лв., като размерът на вноската по закупен пакет от допълнителни услуги е 71,44лв., като общото задължение по кредита и по пакета от 1 допълнителни услуги е в размер на 8368,56лв., а общият размер на вноската е 232,46лв., с дата на погасяване-шести ден от месеца. Твърди се, че предмет на споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни услуги към договора за потребителски кредит включва следните услуги-приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит, възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски, възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски, възможност за смяна на дата на падеж и улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства. Твърди се, че договорът е подписан при Общи условия, които са неразделна част от договора, предадени са на клиента при подписването им и той е декларирал, че е запознат със съдържанието им и ги приема, няма забележки и се задължава да ги спазва. Твърди се, че в т.V от договора Л. К. е пожелала с част от отпуснатия кредит да бъде рефинансирано друго нейно задължение към “********”-***** в размер на 1849,54лв. Твърди се, че “***** ****”-**** е изпълнило точно и в срок задълженията си по договора, като е превело на 10.09.2016г. парична сума в размер на 1450,46лв. по посочена от длъжника банкова сметка. Твърди се, че на 30.06.2017г.

Л. К. е подала заявление за промяна на погасителния план към договора за потребителски кредит, като е пожелала да бъде отложена една погасителна вноска, както и че на 26.07.2017г. страните са сключили анекс № 1 към договора за потребителски кредит, с който са договорили да бъде отложена погасителна вноска № 8, като тя е трябвало да бъде погасена в края на погасителния план. Твърди се, че неразделна част от сключения анекс е нов коригиран погасителен план, в който погасителните вноски се променят от 36 на 37 броя. Твърди се, че длъжникът не е изпълнявал поетите договорни задължения и е направил само 31 пълни и една частична погасителни вноски и е изпаднал в забава. Твърди се, че при забава се начислява лихва за забава, съгласно т.12.1 от ОУ в размер на ОЛП+10% годишно, изчислена на всеки ден забава върху размера на просроченото плащане. Твърди се, че в чл.17.4 от ОУ е предвидено, че клиентът заплаща такси за извършени от кредитора услуги по Тарифа. Твърди се, че погасената сума от ответницата е в общ размер на 7965,07лв., от която сума 203,88лв. е за погасяване на лихвите за забава, 250лв. е за погасяване на такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, а 7511,19лв. е за погасяване на задълженията по договора. Твърди се, че след изпадането й в забава и съгласно уговореното и прието от страните в чл.12.3. от Общите условия към Договора, а именно: „кредиторът може да обяви предсрочна изискуемост с писмено уведомление, когато клиентът/съдлъжникът просрочат две или повече погасителни месечни вноски в пълен размер“, на 31.07.2019г. договорът за потребителски кредит е обявен за предсрочно изискуем, като на длъжника е изпратено уведомително писмо за предсрочната изискуемост, което писмо е връчено с обратна разписка. Твърди се, че ответницата дължи на ищеца сума в размер общо на 839,23 лева, от които 619,93 лева е главница, 167,03 лева е договорна възнаграждение, а 52,27 лева е възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги.

Твърди се, че поради неизпълнение на договорното задължение ищцовото дружество е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, входирано в Санданския районен съд, като по него е образувано ч.гр.д. № 1039/21 г.

Твърди се, че на 10.11.2021 г. заявителят е получил указания за предявяване на иск за 2 установяване на вземането си, поради подадено от длъжника възражение. В подкрепа на иска се представят писмени доказателства.

Ответницата е депозирала отговор на исковата молба, в който оспорва иска като неоснователен. Твърди, че по договора е заплатила сума в повече от дължимата. Прави възражение за нищожност на договора като противоречащ на закона-чл.11, ал.1, т.7, т.9, т.10, т.11, т.12 и 20 от ЗПК и чл.10, ал.1 и чл.10а, ал.2 и ал.4 от ЗПК, заобикаляне на законачл.19, ал.4 и чл.21, ал.1 от ЗПК, и накърняване на добрите нрави относно уговорения годишен лихвен процент, ГПР и предоставяне на пакет от допълнителни услуги. Прави се и възражение за неравноправност на клаузите относно допълнителните услуги по смисъла на чл.143, ал.1, т.3 от ЗЗП, както и възражение за нищожност и неравноправност на клаузата на чл.12.4 от ОУ към договора по смисъла на чл.143, т.5 и т.19 от ЗЗП.

По делото са приети за съвместно разглеждане предявените от ответницата срещу ищеца насрещни искове за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № ****** от 08.09.2016г. , ведно с анекс към него и на споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги, поради противоречие със закона, заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави, и за заплащане на сумата от 4 665,07 лева, представляваща горницата над отпуснатия кредит от 3300 лева, като недължимо платена, платена без основание по договор за потребителски кредит № ******* от 08.09.2016г., ведно със законната лихва от подаване на насрещната искова молба до окончателното й изплащане, с правно основание чл.26, ал.1, пр.1, 2 и 3 от ЗЗД и чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.

Твърди се в насрещната искова молба, че сключеният между страните договор за потребителски кредит № ******* е нищожен, тъй като противоречи на специалните изисквания на ЗПК- чл.11, ал.1, т.7,9,10,11,12, 20 и чл.10, ал.1 от ЗПК, и го заобикаля, както и поради накърняване на добрите нрави. В тази връзка се твърди, че в договора не е посочен текущия (месечния) лихвен процент, с който ще се олихвява кредита; няма информация за условията за прилагане на ГЛП на възнаградителната лихва и индекс или референтен лихвен процент, свързан с първоначалния, ако има такъв; не са посочени условията за прилагането на лихвения процент по кредита, както и условията и процедурите за промяна на лихвения процент по кредита; не е посочен механизма за изчисляване на определения ГПР и не е посочена общата сума, при съответния ГПР, дължима от потребителя към момента на сключване на договора за кредит, с взетите в предвид допускания използвани при изчисляване на ГПР, по определения в приложение № 1 от ЗПК начин. Твърди се, че определеният в размер на 49,89% ГПР противоречи на добрите нрави, тъй като не може да се оправдае с поетия от кредитора риск по отпускане на заема. Твърди се, че с договорената възнаградителна лихва е нарушен принципа за добросъвестност при участие в облигационните отношения поради явна нееквивалентност между предоставената услуга и договорената цена за нея, защото надвишава трикратно размера на законната лихва. Твърди се, че договорът не би бил сключен без клаузата предвиждаща ГЛП, както и че клаузата за прекомерната възнаградителна лихва не може да бъде заместена от законната лихва, поради което нищожността на клаузата, регламентираща задължението за заплащане на 3 възнаградителна лихва води до нищожност на договора като цяло. Твърди се, че споразумението за допълнителни услуги е нищожно поради нарушение на чл.10а ал.2 от ЗПК, тъй като посочените допълнителни услуги представляват действия по усвояване и управление на кредита, и нарушение на чл.10а, ал.4 от ЗПК, тъй като възнаграждението за допълнителните услуги е посочено общо за четирите вида услуги, а не за всяка една допълнителна услуга; поради противоречието му с добрите нрави, тъй като възнаграждението е в размер близък до размера на кредита и е уговорено за услуги, които не е ясно дали ще бъдат ползвани от клиента; поради заобикаляне на закона- чл.19, ал.4 от ЗПК, тъй като пакетът от допълнителни услуги представлява разходи по кредита за потребителя, но те не са намерили стойностно отражение в ГПР, при което ГПР ще надхвърли максималния законов размер. Твърди се също, че разпоредбите за заплащането на цената на допълнителните услуги са неравноправни по смисъла на чл.143, ал.1, т.3 от ЗЗП, тъй като за да се възползва длъжникът от всички допълнителни услуги по сключеното споразумение се изисква одобрение от кредитора, което означава че той следва да плати предварително за възможност, която изцяло зависи от волята на кредитора. Твърди се още, че клаузата по чл.12.4 от ОУ към договора е нищожна, като неравноправна по смисъла на чл.143, т.5 и т.19 от ЗЗП, тъй като с прекратяването на договора и обявяване на кредита за предсрочно изискуем, длъжникът губи правото да ползва за в бъдеще предоставения му от кредитора паричен ресурс и всички съпътстващи кредитното правоотношение услуги, а въвеждането в тежест на потребителя на задължение да заплаща суми, представляващи в действителност цена на ползвания кредит за време, през което няма да получава насрещна престация от кредитора, нарушава равнопоставеността на страните и поставя потребителя в понеблагоприятно положение спрямо кредитора. Твърди се, че поради нищожността на договора и споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни услуги кредитополучателят дължи само чистата стойност на кредита, а именно сумата от 3300лв. , както и че ищцата по насрещния иск е заплатила сума в по-голям размер, а именно сумата от 7965,07лв. Твърди се, че платената от нея в повече сумата от 4665,07лв. е платена без основание. В подкрепа на насрещните искове се представят писмени доказателства.

Ответникът по насрещните искове оспорва същите като неоснователни, като оспорва твърдените основания за нищожност на сключения между страните договор за потребителски кредит и споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги.

По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза и е прието заключение на вещо лице.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

На 06.09.2016г. Л. Т. К. е подала до “*******”-***** искане за отпускане на потребителски кредит Профи кредит Стандарт с посочени параметри.На 08.09.2016г. тя е получила от последния стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити, в който е дадено описание на основните характеристики на съответния кредит, като е посочено, че видът на кредита е «Профи кредит Стандарт с пакет 4 от допълнителни услуги Бонус», с обща сума предоставена по договора за кредит-3300лв., усвояване-по банкова сметка, срок на договора-36 месеца, размер на вноската по кредита161,02лв., брой вноски-36 месечни вноски, като лихвите по кредита са разсрочени за срока на кредита и са включени в размера на посочената погасителна вноска, като дължимата сума по кредита е 5796,72лв., при фиксиран лихвен процент на кредита-41,17%, ГПР49,89%. На ответницата е предоставена и допълнителна информация относно закупуването на пакет от допълнителни услуги към договора за потребителски кредит, а именно: закупуване на пакет от допълнителни услуги, който пакет включва приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит, възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски, възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски, възможност за смяна на дата на падеж и улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства, срещу заплащане на възнаграждение на кредитора в размер на 2571,84лв., разсрочено за срок от 36 месеца, с размер на вноската при поискан и закупен пакет от допълнителни услуги-71,44лв., дължима заедно с месечната погасителна вноска по кредита, с уточнението, че 15% от възнаграждението при поискан и закупен пакет от допълнителни услуги, но не повече от 300лв., представляват стойността на разходите за услугата по приоритетно разглеждане на искането за отпускане на потребителски кредит, която е дължима изцяло при сключване на споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги към договора за потребителски кредит, но заплащането й е разсрочено за срока на кредита и е част от вноските при закупен пакет от допълнителни услуги, при което общия размер на вноската(сбора от размера на вноската по кредита и размера на вноската при закупен пакет от допълнителни услуги) е 232,46лв., а общата сума, която следва да се заплати е 8368,56лв. със срок за изплащане 36месеца. Посочено е също, че кандидатът за потребителски кредит има право да се откаже от договора в срок от 14 календарни дни, както и на предсрочно погасяване на кредита. Л. К. се е съгласила с предложения пакет от допълнителни услуги, като е сключила споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги, а на 08.09.2016г. страните са сключили и договор за потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт № *****, ведно със закупения пакет от допълнителни услуги, с параметри идентични с подписания Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити. Договорът е сключен при Общи условия (ОУ), като ответницата е декларирала, че е запозната и приема приложимите към настоящия договор Общи условия. Съгласно разпоредбата на 12.3 от ОУ, в случай че клиентът просрочи една месечна вноска с повече от 30 календарни дни, настъпва автоматично прекратяване на договора за потребителски кредит и обявяване на неговата предсрочна изискуемост, без да е необходимо кредиторът да изпраща до длъжника уведомление, покана, предизвестие или други. Към договора за кредит и споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги е приложен и подписан от страните погасителен план. В договора за потребителски кредит е уговорено сума в размер на 1849,54 лева да се използва за рефинансиране на друго задължение на Л. К. към “*******”***, поради което по банковата сметка на ответницата е преведена от ищеца сумата от 5