Определение № 260146 от 21.12.2020, Районен съд - Провадия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ / 21.12.2020 год., гр.Провадия

Провадийският районен съд, на двадесет и първи декември две хиляди и двадесета година, в закрито заседание в следния състав:

Районен съдия: Елена Стоилова разгледа гражданско дело № 1860 по описа на съда за 2019 година, установи:

Производството образуването по искова молба от Е.Н.М. с ЕГН ********** с адрес: *** срещу община Ветрино с ЕИК *********, с адрес с.Ветрино, ул.“Г.С.Раковски“ №24, предявен е в евентуалност иск от община Ветрино с ЕИК ********* срещу „Одесосстрой“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Аксаково, ул.“Здравец“, № 4.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпили писмен отговор от ответната страна, като на основание чл. 140 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

Съдът на основание чл.140, ал.3 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:

В исковата молба се твърди, че на 23.10.2019г. към

17.30ч., управлявайки собствения си лек автомобил марка „Пежо 106" с рег.№ В 9769ВВ, по път VAR 1211, към км.7+700 в посока с.Габърница, ищцата попаднала в необозначена с вертикална маркировка или знак неравност - изрязан участък от асфалтовото покритие, разположена по ширината на пътното платно, при което изгубила контрол над автомобила. Той напуснал пътното платно, навлязъл в обработваема земеделска площ в дясно, където се преобърнал. Ищцата твърди, че в резултат на преобръщането, получила наранявания, натъртвания, синини, болки в главата, в коремната област стрес, уплаха и загуба на съзнание, както и са нанесени следните материални щети по автомобила: Лява врата нова - 400 лв., Заден ляв калник - 420 лв., Огледало ляво с жило - 60 лв., Лайсна предна лява врата - 40 лв., Лайсна заден ляв калник-30 лв., Задно ляво стъкло-80 лв., Демонтаж и монтаж на лява врата- 80 лв., Демонтаж и монтаж на заден ляв калник-160 лв., Монтаж на огледало ляво с жило-20 лв., Монтаж лайсна предна лява врата -20 лв., Монтаж лайсна заден ляв калник-20 лв., Възстановяване на лява горна колонка-50 лв., Преоборудване на лява врата-50 лв., Двигателно масло, филтър смяна-120 лв., Боядисване лява врата-100лв., Боядисване заден ляв калник-120 лв., Боядисване ляв праг-40 лв., Боядисване горна колонка-60 лв., Боядисване задна броня-120 лв., Транспортиране на автомобила до сервиз-110 лв.. Общо разходи:2100 лв..

Ищцата твърди, че на 24.10.2019 г. болките в коремната й област се усилили, което наложило приемането й в МБАЛ „Св.Анна" гр.Варна, където била лекувана и изписана на 26.10.2019г.. Бил й издаден болничен лист и предписано домашно лечение за период от 20 дни.

Претендира неимуществените вреди за период от 40 дни, период на нетрудоспособност, като болките и страданията от травмите, продължават и към момента на подаване на исковата молба.

За ПТП-то е съставен протокол за ПТП

№1647837/23.10.2019г..

Участъкът, в който станало ПТП-то бил път собственост на ответника съгласно чл. 2, ал. 5 от Закона за Общинската собственост легитимиращ ответника като собственик, вр. чл. 31 и чл. 48, ал. 2, б. „а" ППЗП. Твърди се, че не е спазена разпоредбата на чл. 167. ал.

1 от ЗДвП, тъй като ответника не е сигнализирал незабавно препятствията по пътя и не ги е отстранил във възможно най- кратък срок.

Твърди се, че бездействието на ответника е станало причина за настъпването на вредоносния резултат по отношение на процесния автомобил и травматичните увреждания на ищцата. Налице е причинно-следствена връзка на причинените материални и нематериални щети и поведението на ответната община.

Иска се осъждане на ответника да заплати на ищцата обезщетение за имуществени вреди в размер на 2000 лв., изразяващи се в увреждане на горепосочените части на процесния автомобил, настъпили от ПТП на 23.10.2019 г., на път VAR 1211,към км.7+700 в посока с.Габърница, както и обезщетение в размер на 3000 лв. за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 23.10.2019 г. до предявяване на иска и лихва за забава от деня на предявяване на иска до окончателното плащане на сумата.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника. В него се излага, че исковата молба била допустима, но неоснователна.

Не оспорва, че процесния участък от пътя е собственост на община Ветрино. Твърди се, че на 23.10.2019г., пътен участък от път VAR 1211, към км. 7+700, в посока с. Неофит Рилски към с. Габърница, е бил в ремонт съгласно Договор за строителство № ДОГ-122/03.10.2019г. с предмет „Текущ ремонт на улици и пътища в община Ветрино“ между Община Ветрино, в качеството на възложител и „ОДЕСОССТРОЙ” ООД, в качеството на изпълнител по договора. С възлагателно писмо от 07.10.2019 г. от община Ветрино са стартирали строително ремонтните дейности по договора, в т.ч. пътен участък от път VAR 1211, към км.

7+700. в посока с. Неофит Рилски към с. Габърница. Твърди се, че съгласно Наредба № 3 от 16 август 2010г. за временната организация на движението при извършване на строителство и ремонт по пътищата и улиците, издадена от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, обн. ДВ. бр.74 от 21 септември 2010г., изм. и доп. ДВ. бр.34 от 12 май 2015г., лицата, които извършват краткотрайни или подвижни работи, отговарят за сигнализирането на работния участък в обхвата на пътя или улицата в съответствие с глава четвърта и приложенията от наредбата. Поради това община Ветрино не носила отговорност за сигнализацията на пътя.

Твърди се, че липсвало доказателства за липсата на сигнализация на пътния участък и че е било видно, че на него се извършвали ремонтни дейности, поради което ищцата е нарушила разпоредбата на чл.20 ЗДвП като не е съобразила скоростта си на движение с пътната обстановка. Нямало данни дали ищцата е била с поставен обезопасителен колан и за техническата изправност на автомобила.

Ответникът оспорва представената частна АТЕ, твърди, че тя не е отговорила на всички поставени в нея въпроси. Не е определена стойността на увредените елементи на процесното МПС като техния сбор надхвърля стойността на цялото МПС.

Относно неимуществените вреди ответникът счита, че техния размер е завишен. Относно периода, за който се претендират неимуществените вреди, се твърди, че е налице несъответствие, както и липса на доказателства. В исковата молба ищцата твърди, че й е издаден болничен лист с предписание за домашно лечение за период от 20 дни. По делото няма представен като доказателство болничен лист. В уточняващата молба, ищцата твърди че е загубила работоспособност за 40 дни.

Видно от представената по делото епикриза от МБАЛ „Света Анна - Варна” АД, гр. Варна, общото състояние на ищцата към датата на изписване - 26.10.2019г. е добро, няма сериозни и/или трайни увреждания. Няма увреждания по вътрешните си органи.

Иска се отхвърляне на предявените искове като неоснователни и недоказани.

Ответникът в срока за отговор предявява в евентуалност обратен иск срещу „Одесосстрой“ ООД в случай, че бъдат уважени предявените от тях искове.

В обратния иск се твърди, че между община Ветрино и „Одесосстрой“ ООД е сключен Договор за строителство № ДОГ-122/03.10.2019г. с предмет „Текущ ремонт на улици и пътища в община Ветрино“ между Община Ветрино, в качеството на възложител и „ОДЕСОССТРОЙ” ООД, в качеството на изпълнител по договора. С възлагателно писмо от 07.10.2019 г. от община Ветрино са стартирали строително ремонтните дейности по договора, в т.ч. пътен участък от път VAR 1211, към км. 7+700. в посока с.

Неофит Рилски към с. Габърница със срок на изпълнение 30-дни, който започва да тече от 08.10.2019г.. Според чл.12 от договора Възложителя не носи отговорност за действия или бездействия на Изпълнителя, които са възникнали в резултат на смърт и злополука на работник на изпълнителя или трето лице, загуба или нанесена повреда на каквото и да е имущество вследствие изпълнението на договора, през времетраенето на СМР.

Според чл.16, ал.1 от Договора за строителство изпълнителят носи отговорност пред възложителя, ако при извършване на СМР е допуснал отклонения от изискванията предвидени в техническата документация или е нарушил императивни разпоредби на нормативни актове.

Твърдят, че в случай, че в производството се докаже, че ответника по обратния иск не е поставил сигнализация за ремонтните дейности на пътя, той ще е нарушил императивна разпоредба на Наредба № 3 от 16 август 2010г. за временната организация на движението при извършване на строителство и ремонт по пътищата и улиците, издадена от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, обн. ДВ. бр.74 от 21 септември 2010г., изм. и доп. ДВ. бр.34 от 12 май 2015г.. Според техническата спецификация на договора изпълнителят е длъжен да сигнализира строителството с пътни знаци и сигнализация, показваща посоката на движение.

Иска се в случай, че бъде уважен искът на ищцата срещу община Ветрино да бъде осъдено „ОДЕСОССТРОЙ” ООД да заплати на община Ветрино обезщетение за имуществени вреди в размер на 2000 лв., изразяващи се в увреждане на горепосочените части на процесния автомобил, настъпили от ПТП на 23.10.2019 г., на път VAR 1211, към км.7+700 в посока с.Габърница, както и обезщетение в размер на 3000 лв. за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 23.10.2019г. до предявяване на иска и лихва за забава от деня на предявяване на иска до окончателното плащане на сумата, както и сторените разноски по делото.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника по предявения в евентуалност обратен иск.

Ответникът по него заявява, че предявения обратен иск е неоснователен и недоказан, доколкото към настоящия момент не е ясен действителния размер на вредите претендирани от ищцата по главния иск, респективно за община Ветрино все още не е възникнало и не е ясно в какъв обем ще бъдат уважени същите. Неоснователно е да се претендира от „Одесосстрой“ ООД сума, която към момента на завеждане на Обратния иск не е заплатена от община

Ветрино в качеството и на ответник по главния иск. Същото би довело до неоснователно обогатяване, при евентуално намаляване размера или отхвърляне на претенцията на ищцата по главния иск. Иска се отхвърляне в цялост на предявения иск. В случай, че съдът го счете за основателен се иска при определяне размера на претендираното обезщетение то да се намали до минимум с оглед сведените до минимум болки и страдания на ищцата и несъразмерност на същите с размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди както и да се намали размера на претендираните имуществени вреди до размера на действително доказаните такива, съобразени с икономическата целесъобразност за поправяне на автомобила или бракуването на същия и заплащането на средната пазарна стойност за същия.

Правна квалификация на предявения иск:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.49 вр.чл.45 ЗЗД, чл.52 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди, в резултат на претърпяно ПТП и обезщетение за забава в размер на законната лихва от 23.10.2019 г. до предявяване на иска и лихва за забава от деня на предявяване на иска до окончателното плащане на сумата.

Предявен е в евентуалност обратен иск по чл.54 ЗЗД.

Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5, вр. ал. 2 ГПК, указва на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК, всяка от тях е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ищцата по главния иск, че носи доказателствената тежест да докаже, че е претърпял описаното ПТП, по посочения начин, че в резултат на него на собствения й автомобил са нанесени описаните в исковата молба щети, размера им, обстоятелството, собствеността върху пътя, на който се е случило ПТП-то, претърпените от нея болки и страдания от процесното ПТП и периода, през който са търпени, обстоятелството, че е носила колан, че е била на болнично лечение след процесното ПТП и че й е издаден болничен лист за домашно лечение.