Решение № 2847 от 01.06.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2847 гр. София, 31.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-В, в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н.й Димов

Членове:

Велина Пейчинова

Теодора Иванова като разгледа докладваното от Велина Пейчинова Въззивно гражданско дело № 20221100513548 по описа за 2022 година

За да се произнесе след съвещание, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.463 от ГПК.

Образувано е по жалба вх.рег.№03300/21.11.2022г., подадена от К. Л. И., ЕГН **********, чрез адв.Б.Х.Д., присъединен взискател по изп.дело №20208470400236 по описа на ЧСИ Н. П., с рег.№847 на КЧСИ, с район на действие СГС, срещу протокол за разпределение от 15.11.2022г..

В жалбата се твърди, че изготвеното разпределение, обективирано в протокол от 15.11.2022г., е незаконосъобразно, тъй като от същото не става ясно дали съществува вземането на взискателя – „Т.Б. Д“ АД, обезпечено с договорна ипотека. Релевира се възражение за нищожност на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД досежно договорните ипотеки, учредени за обезпечаване на вземането на взискателя - „Т.Б. Д“ АД като сключени по принуда. Прави се искане да бъде открито производство по обявяване на нищожност на договорна ипотека, учредена в полза на „Т.Б. Д“ АД, с ЕИК *******, вписана от 29.06.2012г. т.13, акт №39/2012г., дв.вх.№27569/29.06.2012г. за сумата от 900000 евро, заедно с лихви, такси и комисионни, разноски, евентуални наказателни добавки, разноски по принудително изпълнение и др., новирана на 22.06.2022г. с акт №219, том 33, дв.вх.рeг.№45046/22.06.2022г.; 2. договорна ипотека, учредена в полза на взискателя - „Т.Б. Д“ АД, с ЕИК *******, по изп.дело №20208470400236, вписана от 07.02.2017г., т.2, акт №182/2017г., дв.вх. рeг.№5096/07.02.2017г. за сумата от 80000 лв., заедно с лихви, такса, комисионни, разноски, евентуални наказателни надбавки, разноски за принудително изпълнение и т.н.; 3.договорна ипотека от 28.06.2017г., т.19, акт №79/2017г.; 4.договорна ипотека от 13.02.2018г., т.3, акт №158/2018г.; 5. договорна ипотека от 13.06.2018г., т.17, акт №167/2018г.. Твърди се още, че има висящ правен спор досежно предявеното от „Т.Б. Д“ АД вземане от „АС-С.“ ООД по делото за 1 несъстоятелност на длъжника – „АС-С.“ ООД, предвид на което се прави искане за спиране на производството по делото поради преюдициалност на правни спорове, касаещи съществуване на вземанията на „Т.Б. Д“ АД, с ЕИК *******, както и датата на неплатежоспособност на длъжника и действителността на обезпеченията и тяхната поредност. В случай, че не бъде постановено спиране, при условията на алтернативност моля да се отмените обжалваното разпределение, извършено с протокол от 15.11.2022г. поради нищожност на привилегиите - гореописаните договорни ипотеки, което разпределението е извършено от съдебния изпълнител при зачитането на такава привилегия. В жалбата са формулирани и други доказателствени искания, както следва: 1./ Да бъде задължен взискателя по изпълнението - „Т.Б. Д“ АД да представи цялото кредитно досие на „АС-С.“ ООД, в това число писмена кореспонденция по електронна поща, паметни записки по направени срещи; 2./ Да бъдат допуснати в режим на призоваване съдружниците в „АС- С.“ ООД като свидетели или за даване на обяснения във връзка с установяване на обстоятелства, свързани с изложените твърдения за нищожност на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД осъществена принуда от кредитора и въвеждане в заблуждение относно начина на финансиране и обезпечаване на самото финансиране; 3./ Да бъдат допуснати в режим на довеждане конкретно посочени служители на „Т.Б. Д“ АД и изпълняваната от тях длъжност с оглед установяване на факти относно твърдения за нищожност на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД на гореописаните договорни ипотеки, посочени в приложената писмена кореспонденция. Прави се искане делото да се разгледа в открито съдебно заседание с оглед необходимостта от събиране на доказателства.

Взискателят - „Т.Б. Д“ АД, с ЕИК *******, чрез юрисконсулт Р.Т., с приложено пълномощно, е депозирал в законоустановения срок възражение - отговор, в който взема становище за неоснователност на подадената жалба. Поддържа се, че при изготвяне на разпределение на събрани по изп.дело суми съдебният изпълнител е задължен да спази поредността за удовлетворяване на вземанията, посочена в чл.136 ЗЗД, като разпредели събраната сума на взискателите, съобразно привилегията им, което в случая е сторено с обжалваното разпределение, извършено с протокол от 15.11.2022г., което е изготвено съобразно закона и в съответствие със задължителните указания, дадени с ТР №2/22.11.2022г. по тълк.дело №2/2021г. на ОСГТК, ВКС. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да остави без уважение подадената жалба срещу извършено разпределение на суми, обективирано в протокол от 15.11.2022г..

Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Останалите страни по изпълнителното дело – присъединените по право взискатели – ТД-НАП-София-град и СО-ОП-Студентски, както и длъжниците - „АСС.“ ООД /н/, „С. П.“ ЕООД, С.А.А., Г.Ц.С., са получили преписи от подадената жалба, в законоустановения срок не са депозирали писмени отговори-становища във връзка с подадената жалба.

Частният съдебен изпълнител /ЧСИ/ Н. П., с рег.№847 на КЧСИ, с район на действие СГС, е депозирал подробни писмени обяснения – мотиви по обжалваното действие съобразно чл.436, ал.3 от ГПК. Изложени са аргументи за неоснователност на подадената жалба като се сочи, че при изготвяне на обжалваното разпределение, извършено с протокол от 15.11.2022г., са спазени разпоредбите на чл.136 от ЗЗД, като е зачетен предвиденият от закона ред за удовлетворяване на кредиторите, съгласно реда на привилегиите. В тази връзка се твърди, че обжалваното разпределение, извършено с протокол от 15.11.2022г., е законосъобразно, а оплакванията на жалбоподателя са неоснователни, поради което подадената жалба следва да се остави без уважение.

2

Съдът като обсъди доводите на страните и материалите по приложеното заверено копие от изпълнителното дело, намира за установено следното:

Изпълнително дело №20208470400236 е образувано на 18.12.2020г. по молба на “Т.Б. Д” АД, с ЕИК *******, въз основа на изпълнителен лист, издаден на 12.12.2020 г., по гр.д. №44916/2020 г. по описа на СРС, Г.О., 169-ти състав, против длъжниците „АС-С.” ООД, с ЕИК *******; “С. - П.” ЕООД, с ЕИК *******; С.А.А. и Г.Ц.С., които са осъдени да заплатят солидарно на „Т.Б. Д“ АД следните суми: сумата от 90000 евро, главница за дължими погасителни вноски, ведно със законната лихва, считано от 18.09.2020г.; сумата от 319750.47 евро, възнаградителна лихва; сумата от 123652.33 евро, неустойка за забава; сумата от 56833.50 евро, такса за управление на кредита; сумата от 23238,04 лв., разноски, както и начислени по изпълнителното дело такси и разноски. На основание чл.456, ал.2 и ал.3 ГПК въз основа на подадена от К. Л. И. молба вх.№01425/28.05.2021г. и приложен към нея изпълнителен лист, издаден на 24.03.2021г. по гр.дело №14772/2021г. по описа на СРС, Г.О., 153 състав, с който длъжникът - С.А.А. и длъжникът - „АС - С.“ ООД, са осъдени да заплатят солидарно на кредитора - К. Л. Иванов, сумата от 4500 лв., ведно със законната лихва от 15.03.2021г. до окончателното плащане, както и сумата от 90 лв., държавна такса, същият с разпореждане от 09.06.2021г. е конституиран като присъединен взискател по отношение на длъжника - С.А.А. и длъжника -„АС -С.“ ООД . Видно от данните по изпълнителното дело са били насрочени и са били проведени публични продани на недвижими имоти, собственост на длъжника - С.А.А., като след успешното им приключване и влизане в сила на постановленията за възлагане, тъй като събраните суми от реализираните публични продани не са достатъчни да удовлетворяване на взискателите съдебният изпълнител е изготвил протокол за разпределение на 15.11.2022г. на събраните суми по реда на чл.460 от ГПК, което е предмет на обжалване с настоящата жалба. С изготвения протокол за разпределение от 15.11.2022г. събраната сума е разпределена както следва: на основание чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД е удържана сума за разноски по изпълнителното дело за изпълнение от стойността за имота, за който са направени; на основание чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД е удържана сума в полза на Столична община, Дирекция „ПАМДТ” район „Студентски” - за данък недвижим имот в размер на 1492.51 лв.; на основание чл.136, ал.1, т.3 от ЗЗД е зачетена привилегията за вземане на взискателя -„Т.Б. Д“АД, за първа по ред договорна ипотека в полза на “Т.Б. Д” АД, ЕИК *******, вписана от 29.06.2012г., т.13 акт №39/2012г., дв.вх.рег.№27569/29.06.2012г., за сумата от 900000.00 евро, заедно с лихви, такси, комисионни, разноски, евентуални наказателни добавки, разноски по принудително събиране и др., новирана на 22.06.2022г. с акт №219, том 33, дв.вх. рег.

№45046/22.06.2022г., обезпечаваща вземането по договор за банков кредит по заповед за изпълнение и изпълнителен лист от 12.10.2020г., издадени по гр.д.№44916/2020г. по описа на СРС, Г.О., 169 състав.

С оглед на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения 3-дневен срок, от лице имащо право да обжалва разпределението на сумите - К. Л. И. – присъединен взискател по процесното изпълнително дело, срещу акт на съдебния изпълнител, подлежащ на обжалване, съгласно чл.462, ал.1 ГПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На първо място настоящият съдебен състав следва да разгледа искането на 3 жалбоподателя за спиране на производството по жалбата до разрешаване на спорове, висящи в дело по несъстоятелност на длъжника „АС- С.“ООД. Така направеното искане по реда на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК е неоснователно и като такова следва да се остави без уважение доколкото в случая решението по посочените висящи спорове не се явява преюдициално по отношение законосъобразността на обжалваното разпределение, извършено с протокол от 15.11.2022г.. В случая видно от данните по процесното изпълнително дело сумите, предмет на обжалваното разпределение, са постъпили в резултат на продадено от ЧСИ имущество, собственост на ипотекарния длъжник - С.А.А., което не е част от масата на несъстоятелността на дружеството длъжник - „АС- С.“ООД, за което се води делото по несъстоятелност.

На следващо място настоящият съд следва да разгледа релевираните в жалбата възражения досежно незаконосъобразността на оспореното разпределение, извършено с протокол от 15.11.2022г., които счита за неоснователни поради следните съображения:

Съгласно чл.460 от ГПК разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя редът за удовлетворяване на вземанията на взискателите и какви суми се полагат за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях, когато събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели.

Съдебният изпълнител извършва разпределение като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност.

Редът на предпочитателно удовлетворяване на вземанията се определя съобразно реда на привилегиите по чл.136 от ЗЗД, а степента на удовлетворяването им - от правилото за съразмерно удовлетворяване на вземанията с еднакъв ред. Същността на разпределението е съдебният изпълнител да посочи от събраната сума, недостатъчна да покрие вземанията на всички взискатели, кои притезания подлежат на удовлетворение, какъв е редът на удовлетворяването им и каква сума се полага за частично или пълно изплащане на всяко едно от тях. Обжалвайки това действие на съдебния изпълнител, страната следва да е недоволна от разпределението като посочване на ред и размер на удовлетворяване на съответно вземане. Съгласно разясненията, дадени с ТР №2/22.11.2022г. по тълк.дело №2/2021г., ОСГТК на ВКС, жалбата срещу разпределението може да се основава само на довод за неправилното приложение на нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване, който следва от тях, за неправилно приложение на чл.76 от ЗЗД, за неправилно прилагане на правилото на чл.136, ал.3 от ЗЗД относно съразмерността на удовлетворяването, за грешка в пресмятането на сумите. С други въпроси съдът не може да бъде сезиран при обжалване на разпределението. При проверката по реда на чл.463 от ГПК на законосъобразността на оспореното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението само доколкото това е необходимо за уважаването й. Съдът служебно проверява само дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели.