Решение № 411 от 28.11.2019, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№

28.11.2019 г. гр. София,

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РОСИНА ДОНЧЕВА

НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ като разгледа докладваното от младши съдия ВАСИЛЕВ въззивно гражданско дело № 757 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 278 и сл. от ГПК, във връзка с чл. 437, ал. 4 и чл. 463, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по четири броя жалби с вх. № 4333/18.09.2019 г., вх. № 4335/18.09.2019 г., вх. № 4336/18.09.2019 г. и вх. № 4337/18.09.2019 г., подадени от Т.М.И., чрез адв. К.Х. срещу постановление за възлагане на недвижим имот с идентификатор …………….. от …………… г., постановление за възлагане на недвижим имот с идентификатор …………… от ……………. г., постановление за възлагане на недвижим имот с идентификатор ………….. от …………….. г. и постановление за предявяване на разпределение от 22.08.2019 г. на ЧСИ В. Н. по изп. дело №

20158640400006.

В жалбите се излагат оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че наддаването при публичните продани не е извършено надлежно, както и че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Твърди се, че трите имота са изнесени на публична продан като земеделска земя, а всъщност те попадат в строителните граници на гр. К., съгласно общия устройствен план. Изложени са доводи и за нарушения в процедурата по обявяване на извършената публична продан и по призоваване на всички заинтересовани лица, тъй като не може да се установи на кого и в какво качество са връчвани призовки. По отношение на постановлението за предявяване на разпределение от 22.08.2019 г. се твърди, че длъжникът е уведомен за него на 10.09.2019 г. по електронната поща, със съобщение в което е записано, че предявяването на разпределението ще се извърши на 22.08.2019 г., тоест на дата, предхождаща датата на получаване на съобщението. Жалбоподателят счита, че това е съществено нарушение на правилото на чл. 462, ал. 1 от ГПК, според което съдебният изпълнител е длъжен да предяви разпределението на длъжника и всички взискатели, които се призовават за това в определен от съдебния изпълнител ден. По изложените съображения се иска отмяна на обжалваните действия на съдебния изпълнител.

Преписи от жалбите са връчени на взискателя по изп. дело, който в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК не се е възползвал от възможността да подаде отговор.

Постъпило е и становище на ЧСИ В. Н., според който жалбите са неоснователни. Като доводи за това са изтъкнати, че след насрочената публична продан от 29.06.2019 г. до 29.07.2019 г., за недвижимите имоти собственост на длъжника – поземлен имот с идентификатор ………….., поземлен имот с идентификатор …………… и поземлен имот с идентификатор …………. е обявен купувач с протоколи от 30.07.2019 г., за следните суми – 10 333 лева за първия имот, 23 994 лева за втория имот и 10 108 лева за третия имот. Твърди се, че за всеки от имотите е имало само едно наддавателно предложение и само един наддавач, който е обявен за купувач с три отделни протокола. Счита за неоснователни доводите на жалбоподателя за това, че публичната продан не е извършена надлежно. Посочва, че имотите са описани съобразно актовете им за собственост и като такива те имат характера на земеделски земи, тъй като са образувани от разделянето на един по-голям имот с начин за трайно ползване – нива. На следващо място съдебният изпълнител твърди, че всички съобщения по делото са връчвани надлежно поради което са неоснователни доводите в тази насока. По отношение на постановлението за предявяване на разпределение от 22.08.2019 г. съдебният изпълнител излага аргументи за допусната техническа грешка в изпратеното до длъжника съобщение, както и че действителната дата на предявяването на разпределението е 20.09.2019 г. Посочва, че е отменено предявяването на разпределението за 20.09.2019 г. и е определена нова дата, а именно 18.10.2019 г., за която страните са редовно уведомени, но не са се явили и не са изпратили представител.

Софийски окръжен съд, като взе предвид подадените жалби и съдържащите се в тях оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

При служебна проверка за допустимост на жалбата с вх. № 4337/18.09.2019 г. настоящият съдебен състав намира, че същата е недопустима като подадена срещу неподлежащо на обжалване действие на ЧСИ. Жалбата е подадена срещу постановление за предявяване на разпределение от 22.08.2019 г. Такова постановление на съдебния изпълнител всъщност няма. С разпореждане от 22.08.2019 г. /л. 767, том 6 от изп. дело/ ЧСИ В. Н. е отменил предявяването на разпределението на дата 22.08.2019 г. и е насрочил ново за 20.09.2019 г., тъй като длъжникът по делото не е бил редовно уведомен за предявяването.

Впоследствие, с разпореждане от 18.09.2019 г. /л. 847, том 7 от изп. дело/, ЧСИ В.Н., след като е констатирал допусната техническа грешка в съобщение за предявяване на разпределение с изх. № 4383/09.09.2019 г., адресирано до длъжника по изп. дело, изразяваща се в това, че за дата на предявяването е била посочена 22.08.2019 г., вместо 20.09.2019 г., е отменил предявяването на разпределението на дата 20.09.2019 г. и е насрочил ново предявяване за дата 18.10.2019 г. Освен това, съгласно чл. 462, ал. 1, вр. ал. 2 от ГПК на обжалване подлежи самото предявяване на разпределението, за което се призовават страните в определен от съдебния изпълнител ден и което следва да се е състояло, а не съобщението за това на коя дата ще се извърши предявяването. В случая предявяване на разпределението не е извършвано на посочената в жалбата дата – 22.08.2019 г. По изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

При служебна проверка за допустимост на останалите жалби с вх. № 4333/18.09.2019 г., вх. № 4335/18.09.2019 г., вх. № 4336/18.09.2019 г., настоящият съдебен състав намира, че същите са допустими като подадени срещу подлежащи на обжалване действия на ЧСИ /чл. 435, ал. 3 от ГПК/ от страна по делото, която има интерес от обжалването, и са подадени в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК.

При служебната проверка за редовност на жалбите с вх. № 4333/18.09.2019 г., вх. № 4335/18.09.2019 г., вх. № 4336/18.09.2019 г. се установява, че същите отговарят на изискванията на чл. 436, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК.

Съгласно чл. 437, ал. 3 от ГПК, съдът разглежда жалбата въз основа на данните в изпълнителното дело и представените от страните доказателства. В тази връзка и след осъществената проверка съдът намира, че оспорените актове на съдебния изпълнител са валидни и допустими.

Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Изп. дело № 20158640400006 по описа на ЧСИ В. Н., с рег. № 864 към Камарата на ЧСИ е образувано по молба с вх. № 155/16.01.2015 г. /л. 1, том 1 от изп. дело/ на „Б.Д.“ ЕАД. Към молбата е представен изп. лист от 20.10.2014 г., издаден по ч. гр.д. № 124/2011 г. по описа на Районен съд – Костинброд /л.

3 от изп. дело/, с който Т.М.И. е осъден да заплати на

„Б.Д.“ ЕАД сумата 958 686,06 лева – главница по договор за кредит; сумата 794,57 лева – заемни такси; сумата 128 091,95 лева – лихва за забава за периода от 16.07.2010 г. до 08.03.2011 г.; сумата 37 015,38 лева – наказателна лихва за периода от 20.10.2010 г. до 08.03.2011 г., ведно със законната лихва върху главницата от 10.03.2011 г. до окончателното изплащане, както и 22 500,87 лева разноски за държавна такса и 11 695,87 лева – юрисконсултско възнаграждение и изпълнителен лист от 20.10.2014 г., издаден по т.д. № 47/2012 г. по описа на Софийски окръжен съд, Търговско отделение /л. 4, том 1 от изп. дело/, с който Т.М.И. е осъден да заплати на „Б.Д.“ ЕАД сумата 45 933,52 лева, представляваща разноски по делото.

Видно от нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № .., том .., рег. № …., дело № … от …. г. на 26.03.2008 г., длъжникът по изпълнителното дело Т.М.И. е закупил поземлен имот с начин на трайно ползване нива, шеста категория на земята при неполивни условия, находящ се в землището на гр. К., в местността „Р.“ с площ от 27 526 кв.м., съставляващ № ………. от картата на землището. От приложения по изп. дело нот. акт за учредяване на договорна ипотека № …, том .., рег. № …., дело № … от …. г., на ………. г. е видно, че върху 5000/27526 ид.ч. от посочения имот от страна на длъжника по изпълнителното дело Т.М.И. е учредена договорна ипотека в полза на „Б.Д.“ ЕАД за обезпечение на отпуснат му от банката банков кредит.

Видно от писмо с изх. № 877/11.02.2015 г. на ЧСИ В. Н. /л. 88, том 1 от изп. дело/, на посочената дата е поискано вписване на наложената с разпореждане на съдебния изпълнител възбрана върху посочения имот.

Възбраната е вписана в книгите за вписванията на ………. г., том ., № .., вх. № ….

До длъжника е била изпратена покана за доброволно изпълнение /л. 97, том 1 от изп. дело/, която му е била връчена по реда на чл. 47, ал.

1 от ГПК на 25.02.2015 г. В поканата е посочен размерът на задължението – 1 638 284,81 лева, както и че по искане на взискателя върху описания недвижим имот е наложена възбрана, като е насрочен и опис.

Видно от справка от О.с. п.

З. и г., гр. К., възбраненият по изпълнителното дело имот № …………. е разделен на следните имоти: имот № ………… с площ 3.000 дка., имот № …………. с площ 6.920 дка, имот

…………. с площ 3.000 дка, имот № ………… с площ 5.941 дка и имот №………….. с площ 8.665 дка /л. 131, том 1 от изп. дело/. С писмо с изх. № 1843/17.03.2015 г. на ЧСИ В. Н. /л. 141, том 2 от изп. дело/ е поискано вписване на наложената с разпореждане на съдебния изпълнител възбрана върху посочените новообразувани имоти. Възбраната е вписана в книгите за вписванията на ………….. г., том ., № .., вх. № ….

С разпореждане на съдебния изпълнител е насрочен опис на процесните имоти за 19.03.2015 г., съобщен на страните. Видно от представения по делото протокол от 19.03.2015 г. /л. 200-202, том 2 от изп. дело/, на посочената дата от 11:00 часа, в гр. К., местност „Р.“ е извършен опис на недвижимите имоти по тяхното местонахождение /имот № ………….. с площ 3.000 дка., имот № …………. с площ 6.920 дка, имот

…………… с площ 3.000 дка, имот № ………… с площ 5.941 дка и имот № …………. с площ 8.665 дка/. В протокола за опис са посочени известните тежести върху имотите и свързани с тях задължения, описано е състоянието им и е посочена тяхната стойност, определена с помощта на вещо лице Д. Ц., който е депозирал експертна оценка /л. 209-212, том 2 от изп. дело/. Поземлените имоти са оставени за пазене и управление на длъжника, като в протокола е посочено и че са спазени разпоредбите на чл. 444 и чл. 445 от ГПК.

Протоколът е подписан от частния съдебен изпълнител. Съгласно заключението на вещото лице пазарните стойности на имотите са както следва: за имот № ………..– 59 000 лева; за имот № …………. – 137 000 лева; за имот № …………. – 59 000 лева; за имот № ………….. – 100 000 лева; за имот № ………… – 147 000 лева. В протокола за опис съдебният изпълнител е посочил и че насрочва публична продан на посочените имоти от 29.05.2015 г. до 29.06.2015 г. при посочени начални цени.

Видно от изпълнително дело, освен тази продан, за процесните имоти няколкократно са насрочвани и други публични продани, които обаче са обявени за нестанали поради липса на депозирани наддавателни предложения или са били спрени.

С разпореждане от 14.03.2019 г. е назначена нова съдебна техническа експертиза с вещо лице Д. Ц., което е следвало да направи нов оглед на имотите и да даде заключение за състоянието им и за актуалната им и справедлива пазарна стойност. Вещото лице е депозирало заключение с вх. № 1507/20.03.2019 г., според което пазарната стойност на процесните имоти е както следва: за имот № ……….. – 14 000 лева; за имот № ………… – 33 000 лева; за имот № ……….. – 14 000 лева; за имот № …………. – 24 000 лева и за имот № …………. – 35 375 лева.