Определение № 856 от 02.12.2022, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 856 гр. Перник, 01.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА

Въззивно частно гражданско дело № 20221700500488 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от Глава двадесет и първа „ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА“ от ГПК

Образувано по подадена частна жалба

ОТ:

1. В. Н. Б., ЕГН: ********** от ***;

2. Е. И. Ц., ЕГН: ********** от ***;

3. Е. И. Б., ЕГН: ********** от *** и

4. Л. Д. В., ЕГН: ********** от ***

ЧРЕЗ адвокат - пълномощника им Б. Б. от АК - ***

СРЕЩУ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2385 от 11.07.2022г., постановено по гр.дело № 6393/2021 г. по описа на Районен съд Перник, с което съдът не е приема за разглеждане в първоинстанционното производство искането на В. Н. Б., Е. И. Ц., Е. И. Ц. и Л. Д. В. за делба и други имоти, останали по наследство от Д.В. Б..

Жалбоподателите, считат обжалваното определение за неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Молят да бъде отменено определението на районния съд, като делото бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия със задължителни указания по прилагането на материалния закон и процесуалните норми.

В жалбата се поддържа, че неправилно съдът не е приел за разглеждане в първоинстанционното производство искането на В. Н. Б., Е. И. Ц., Е. И. Ц. и Л. Д. В. да бъдат включени в наследствената делбена маса и други недвижими имоти, останали в 1 наследство от същия техен общ на страните наследодател – Д.В. Б.. Сочи се, че първоначалния недвижим имот, предмет на исковата молба, също е имот – собственост на същия наследодател. Отбелязва се, че видно от доказателствата, представени с исковата молба, както и тези предоставени с молбата по чл. 341, ал. 2 от ГПК, правото на собственост е възстановено на наследниците на същия наследодател. Твърди се, че въззивниците в срок с писмена молба са поискали да бъдат включени в наследствената маса е други наследствени и съсобствени имоти на всички наследници на Д.В. Б.. На следващо място се твърди, че извода на съда, че не са налице предпоставките на Закона, тъй като ищцата по делото не е пряк наследник на общия посочен по – горе наследодател и то само за един имот, предмет на исковата молба, както и че следва да са съсобствени между страните по делото – за първоначалния предмет на исковата молба и имотите, описани в молбата по чл. 341, ал. 2 от ГПК са неправилни, противоречащи на доказателствата по делото и на смисъла на Закона.

Намира за неправилно и разбирането на районния съд, че следва да е налице пълен идентитет на страните като съсобственост в процесния имот и в останалите такива, посочени в молбата по чл. 341, ал. 1 от ГПК. Сочи, че ищцата в първоинстанционното производство черпи правата си за процесния имот от възстановително решение № 205 от 13.10.1997 г. на ОСЗ – Перник за възстановяване право на собственост на същия общ наследодател. В продължение се твърди, че това, че част от наследниците и то само за един конкретен имот са се разпоредили с притежаваните от тях идеални части не изключва участието им в същото производство като съделители на другите наследствени имоти.

Намира за неправилно и в нарушение на процесуалните правила, че съдът не се е съобразил с особените на делбеното производство и неговата специфична цел – да прекрати съсобствеността на имотите, включително и тези, включени по реда на чл. 341, ал. 2 от ГПК по някой от предвидените от закона способи. В заключение се твърди, че извода на съда, че включването на имотите в молбата по чл. 341, ал. 2 от ГПК и останалите съделители няма да се отрази на способа на извършването на делбата на първоначално посочения в исковата молба имот, защото няма да осигури получаването на реален дял от всеки съсобственик е неправилен.

Моли да бъде уважена частната жалба, като бъде отменено определението на първостепенния съд и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия пред първа инстанция.

В законоустановения едноседмичен срок ответната страна в лицето на А. С. З., чрез адв. Е. Ф. е депозирала отговор на подадената частна жалба. С него се твърди, че постановеното от Районен съд Перник Определение е правилно, законосъобразно и постановено в съответствие със съдопроизводствените правила, поради което частната жалба следва да се остави без уважение. Твърди се, че имотите, чието включване се иска от ответниците в делбената маса не са съсобствени между А. З. и ответниците в делбеното производство. Сочи, че тези имоти са съсобствени между ответниците и трети за производството лица и съсобствеността им е възникнала на различно основание от основанието, на което е възникнала съсобствеността върху процесния имот.

Настоящият съдебен състав, след като прецени, че жалба е подадена в законноустановения срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване, счита същата за недопустима, с оглед следното:

Определението на съда по чл. 341, ал. 2 ГПК не е акт, прекратяващ производството по делото, тъй като съделителят може да предяви иска за делба на тези вещи в друго производство. Не е предвидено изрично и самостоятелното обжалване на това определение в този смисъл са и постановените от ВКС определение № 220 от 3.04.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2150/2013 г., III г. о., ГК определение № 408/19.07.2012 г. по ч. гр. д. № 231/2012 г. I г. о., потвърдено с определение № 600/22.11.2012 г. по ч. гр. д. № 598/2012 г. I г. о.; определение № 39/2011 г. по ч. гр. д. № 515/2009 г. II г. о. и определение № 344/2011 г. по ч. гр. д. №.

171/2011 г. II г. о.

2

След като процесуалния закон не предвижда обжалване на определението по чл.

341, ал. 2 ГПК, липсва и предпоставка за инстанционен контрол върху него и съгласно чл.

274, ал. 1, т. 2 ГПК, независимо от това че първоинстанционният съд е дал указания, че постановения от него акт подлежи на обжалване по този ред.

Поради което подадената частна жалба се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане

Водим от изложеното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от В. Н. Б., ЕГН: ********** от ***;

Е. И. Ц., ЕГН: ********** от ***; Е. И. Б., ЕГН: ********** от ** и Л. Д. В., ЕГН:

********** от *** ЧРЕЗ адвокат - пълномощника им Б. Б. от АК – *** частна жалба срещу:

Определение № 2385 от 11.07.2022г., постановено по гр.дело № 6393/2021 г. по описа на Районен съд Перник, с което съдът не приема за разглеждане в първоинстанционното производство искането за допускане на делба и на други имоти, останали по наследство от Д.В. Б..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на основание чл. 274, ал.3, т. 1 от ГПК подлежи на обжалване с частна жалба, при наличието на предпоставките по чл. 280, ал.1 и 2 от ГПК пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

ДА СЕ ВРЪЧИ на жалбоподателите препис от постановеното от съда определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3