Протокол № 149 от 01.06.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 149

********, 01.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев и прокурора Н. Г. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Частно наказателно дело № 20262210200080 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:15 часа се явиха:

За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор Н.

Ч.;

Обвиняемият С. Б. К., ред. призован, води се от ОЗ Охрана Сливен;

Упълномощеният защитник на обвиняемия С. Б. К. - адв. Д. Д. от АК Сливен, ред. призован, явява се.

По даване ход на делото:

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият К.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия:

С. Б. К., български гражданин, роден на ******** г. в ********, грамотен, безработен, неженен – ********, осъждан, постоянен адрес ********, ЕГН **********.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 274 от НПК 1 за отводи към състава на съда, прокурора, защитникът на обвиняемия и съдебния секретар.

Прокурорът: Нямам такива искания.

Адв. Д.: Нямам такива искания.

Обвиняемият К.: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Прокурорът: Нямам такива искания.

Адв. Д.: Нямам такива искания.

Обвиняемият К.: Нямам такива искания.

Съдът, след като взе предвид, че няма други искания.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО се ДОКЛАДВА, чрез прочитане на искането от адв. Д., защитник на обвиняемия С. Б. К., за изменение на взетата му мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека. ПРОЧЕТЕ се.

Съдът предоставя възможност защитника на обвиняемия да изложи обстоятелствата изложени в искането.

Адв. Д.: Г-жо Председател, поддържам искането за изменение на взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в „Домашен арест“.

Обвиняемият К.: Поддържам искането.

Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, запозната съм с направеното искане. Считам същото за неоснователно по причини, които ще изтъкна по съществото по делото.

Съдът след като чу становището на страните, намира че следва да приобщи към доказателствения материал по делото доказателствата събрани по досъдебно производство, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото всички събрани материали по ДП № 118/2026 г. по описа на РУ Котел, както и 2 служебно изисканата справка за съдимост на обвиняемия.

Съдът предоставя възможност на страните да направят други доказателствени искания и искания за извършване на други процесуалноследствени действия.

Прокурорът: Нямам такива искания.

Адв. Д.: Към този етап нямам доказателствени искания.

Обвиняемият К.: Нямам такива искания.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, намирам искането за изменение на взетата мярка за неотклонение, отправено от защитника на обвиняемия С. Б. К. за неоснователна. Не са налице визираните обстоятелства по чл. 65 от НПК, не са налице съответно наличие на нови обстоятелства, които да водят до изменение на така взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия К.. По ДП са събрани по реда на НПК, достатъчни доказателства, от които би могло да се направи обоснова предположение, че обвиняемият К. е извършил тежко умишлено престъпление, за което съответно е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ до 6 години. Обвиняемият К. е многократно осъждан, включително и за други такива престъпления по чл. 144, ал. 3 от НК, а именно отправени закани за убойства и то по отношение на няколко лица, за което същият е бил осъждан с влязла в сила присъда на РС Котел през 2020 г. Наложената мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия К. се явява адекватна, предвди на обстоятелството, че разследването е все още в начален етап. Предстои разпитване на други свидетели и приобщване на други доказателства, с оглед разкриване на обектвината иситина. Обвиняемият е изтърпявал наказание „Лишаване от свобода“ до месец май 2025 г., когато е бил освободен. Наличието на множество осъждания, видно от справката за съдимост, както и извършеното тежко деяние, обосновават опасносността обвиняемия да се укрие с цел осуетяване на наказателното презследване спрямо него, както и да извърши други престъпления. Видно е, че 3 престъпната дейност на обяиняемото лице с годините ескалира, в тази връзка искам да посоча, че допускането на грешка по отношение A. Х., че е била отправена закана за убийство, както и че обвиняемото лице не е присъствало в нейната къща, не се поддържат от доказателствата приобщени по ДП, а именно A. Х. е била свидетелка по НОХД № 1286/2020 г. на РС Сливен, по което с влязла в сила присъда от 21.02.2022 г. на обвиняемият е наложено накзание „Лишаване от свобода“, т. е. двамата се познават много добре.

Пострадалата се явява и свидетелка по друго дело от общ характер, по което също отново е била пострадала, така че твърденията на обвиняемото лице, по абсолютно по нкаквъ начин не се доказват от събраните по делото доказателства. Не е оборено към настоящия момент обоснованото предположение, че обвиняемият е извършил горното престъпление, както и че съществува опасност същият да се укрие или да извърши друго престъпление.

С оглед на горното моля да потвърдите така взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и да отхвърлите искането на защитата на обвиняемия в по-лека. Още повече, че предвидената мярка за неотклонение „Домашен арест“,би позволила на обвиняемото лице да пребивава в дома си и да се среща неограничено с криминалния контингент, както и с трети лица, които имат отношение с образуваното наказателно производство, което в края на краищата, би могло да доведе до осуетяване на разкриване на обективната истина, съответно и до провеждане на наказателно презследване и налагане на наказания спрямо обвиняемото лице. Освен това г-жо Председател, ще Ви помоля да наложите по смисъла на чл. 65, ал. 6 от НПК, срок от два месеца от влизане в сила на настоящото определение, да не бъде възможно и допустимо подаване на ново искане по реда на чл. 65 от НПК, а именно внасяне на ново искане за изменение на взетата мярка за неотклонение. Моля в този смисъл да произнесете Вашия съдебен акт.

А д в . Д.: Уважаема г-жо Председател, както казах преди малко, аз поддържам искането си с оглед взетата най-тежка мярка за неотклонение „Задържане под стража“, да бъде изменена в „Домашен арест“. Аргументите са най-вече въз основа на драстично противоречивите показания на разпитаните в ДП свидетели. Драстично показания, относно основни факти и обстоятелства, които касаят повдигнатото обвинение по чл. 144, ал. 3 от НК спрямо обвиняемия. Пострадалата Х., какви са нейните противоречия с останалите свидетелкси показания. Между другото разпитани са само трима 4 свидетели и от 22.04.2026 г. до сега не са проведени нито едно следствено действие, нито с участие на обвиняемия, нито без негово участие, т. е. разпит на други свидетели или събиране на други доказателства, с оглед изясняване на обективната истина. Прокуратурата и полицията са се успокоили от факта, че обвиняемият е вече в ареста, като че ли единственото тяхно оборство и желание е обвиняемият да е в ареста. Свидетелката Х.. По отношение на заканта с убийство. Подозрително е как нейните показания, като че ли препокриват изцяло обективните елементи на състава на престъплението по чл. 144, ал. 3. Мен ме навява тук мисълта, че пострадалата, основата свидетелка по делото по някакъв начин е насочена в нейните показания. Моля съдът да обърне внимание на нейните показания, а именно каква близост има с тези обективни елементи. По отношение на сабята. Изведнъж тя не беше необходима, когато даваме показания, че обвиняемит е бил с нея, а малко покъсно той я е извхърлил някъде, взел дървен кол и започнал да чупи с тзо дървен кол имуществото на пострадалата. Аз не казвам, че няма разрушено имущество и повреда на недвижим имот, но прокуратурата акцентира на наличност на престъпление по чл. 144, ал. 3. Тази сабя как изчена изведнъж и защо не е намерена, като обвиняемият е изхвърлил някъде и взед дървен кол, с който да чупи имуществото на пострадалата. Свидетелката също, изведнъж тя много добре сочи обективните елементи на състава на чл. 144, ал. 3, обаче е пропуснала едно важно обстоятелство, че в момента на инкриминираното деяние, в жилището й се е намирала свидетелката Б., а свидетелката Б. е категорична, че е била вътре в жилището на пострадалата. Защо когато е била разпитана свидетелката Х., не е посочила, че свидетелката Б. е била там, в жилището й и ще потвърди нейните показания като пострадала. По отношение на тази сабя, свидетелят И. той не сочи, че обвиняемият е носил със себе си сабя. Сочи, че е бил с брадва. Как да се доверя на тези свидетелски показния и как да изведем извода и как да изготвим еднос тановище, че по делото е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършител на деянието, за което е привлечен в качеството на обвиняем. Освен това, доверяваме се само на свидетелските показания, а по делото няма никакви веществени доказателства. Същата вечер са задържани други лица, по отношение на обвиняемият, той съвсем сам установявайки, че е издирван от полциията, отива и сам се предава, т. е. не се предава, а иска да изясни в качеаството на какъв е търсен от полицията. Ако имаше така да се каже 5 умисъл да се уркива, той щеше да се укрие и полицията щеше да го издири и задържи, но такова нещо няма по делото. Такива данни по делото няма за негово укривателство. Моля съдът много внимателно да се запознае с тези свидетелски показния и твърдя, че тези свидетелски показния изцяло разколебават този извод, който е направен, с оглед да се взема най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“, а именно, че е налице обосновано предположение за авторство на деянието, за което е обвинен той.

Считам, че някак си тенденциозно е привлечен обвиняемия, именно за закана за убийство, което престъпление много трудно при тези противоречия в показанията на свидетелите и липса на всякакви веществени доказателства, които да удостоверяват тези свидетелски показания липсват. Делото в дейстиветелност е в начален етап, то ще продължи разследването и тези свиделски показания ще бъдат анализирани в съдебното дирене, което е основно, но към този етап считам, че не е налице обоснованото предположение за авторството на деянието. Най-малко е разколебано това обосновано предположение. Поради това ще Ви моля да измените взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Пак казвам, че последното извършено процесуално следствено действие от 22.04.2026 г., а досега никакво действие не извършвано, нито с него, нито за изясняване на обективната истина по делото. Като че ли единствената причина е била, той да бъде задържан и то винаги се акцентира и сега от пледуарията на колегата, се акцентира към съдебното минало на обвиняемия. Да, тежко му е съдебното минало, но това не е достатъчен мотив да му се вземе най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Моля в този смисъл да бъде Вашия съдебен акт. Между другото домашния арест, ако толкова той е опасен, няма да бъде в тежест на държавта, а ще си бъде вкъщи и ще бъде под ръка на органите на ДП, с оглед да се довърши разследването. Пак казвам, много трудно ще излезе този състав на престъпление. Много явни данни и доказателства има за повреждане, но нито прокуратурата, нито полицията не изяснява тези факти, а така да се каже се придържат към някаква сабя, като веществено доказателство я няма, не е приложена, не е търсена. Моля да бъде изменена мярка за неотклонение „Задържане под страж“ в „Домашен арест“.

Той има постоянен адрес и преди малко си го посочи. Моля в този смисъл да бъде Вашия съдебен акт.

Разпечатката съдържа 52 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9a6efba0-0adb-448a-a611-71df9dfe8688