Решение № 260083 от 12.04.2021, Районен съд - Кюстендил

Р Е Ш

Е Н И Е гр.Кюстендил, 12.04.2021г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Кюстендилският районен съд, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав :

Районен съдия :

Николай Николов при секретаря Валентина Спирова, като разгледа докладваното от съдията АНД №606 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид:

Делото е образувано по жалба от “Милица Транс–18“ЕООД, гр.Кюстендил, ул.“****“№8, бл.131, ет.7, ап.19, представлявано от Д. С., съдебен адрес ***, адв.В. против наказателно постановление №30-0000088/18.03.2020г., издадено от директора на Регионална дирекция “Автомобилна администрация”-гр.София, с което на дружеството на основание чл.104, ал.5 Закона за автомобилните превози (ЗАП) е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

Иска се отмяна на атакуваното постановление, с довода, че същото е неправилно и незаконосъобразно.

Наказващият орган (АНО) не е взел присъствено участие в съдебното производство, но в придружаващото жалбата писмо, е изразил становище за неоснователност на същата.

Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

На 10.02.2020г. при извършена комплексна проверка по документи на дейността на “Милица Транс–18“ЕООД инспекторите при РД”АА”-гр.София – свидетелите К. и С. установили, че превозвачът не е инструктирал водача да спазва изискванията на Регл.165/2014 на ЕП и Регл.561/2006г. ЕП и Съвета, не води книга за инструктаж и не представя такава.

Съставен бил АУАН, в който са посочени следните констатации: превозвачът не е инструктирал водача Драги Серафимович да спазва изискванията на Регл.165/2014 на ЕП и Регл.561/2006г. ЕП и Съвета, не представя книга за инструктаж, като видно от извлечение от дигиталния тахограф на конкретен влекач и от карта на водача Серафимович за периода 14.03.2019г./3112.2019г., същият допуска нарушаване на описаните регламенти.

Въз основа на акта е издадено атакуваното НП.

Както в АУАН, така и в НП е посочено, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.57, ал.4 от Наредба №11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари. АНО е квалифицирал деянието като нарушение по чл.104, ал.5 ЗАП.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка, показанията на посочените свидетели.

Не са налице противоречия в събрания по делото доказателствен материал, които следва да се обсъждат.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съображенията за това са следните:

В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП. Това е така защото:

Както в акта, така и в НП липсва изчерпателно описание на обстоятелствата, при които е осъществено твърдяното нарушение, съответно не са изложени твърдения за всички съществени елементи от обективната страна на състава на нарушението. В това число кога и къде е извършено вмененото нарушение. Датата и мястото на извършване на нарушението освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, същите индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Волята на АНО следва да бъде ясна и категорична, а не да се презюмира.

Допуснатите процесуални нарушения са от такова естество, че правят невъзможна преценката за материалноправната законосъобразност на атакуваното НП.

Въпреки това, по съществото на спора следва да се отбележи, че в настоящото производство не се потвърдиха поддържаните от АНО фактически установявания.

При това положение АНО е ангажирал незаконосъобразно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което атакуваното НП следва да се отмени.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление №30-0000088/18.03.2020г., издадено от директора на Регионална дирекция “Автомобилна администрация”-гр.София, с което на “Милица Транс–18“ЕООД, гр.Кюстендил, ул.“***“№8, бл.131, ет.7, ап.19 на основание чл.104, ал.5 Закона за автомобилните превози (ЗАП) е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.

Районен съдия: