Определение № 82 от 02.05.2024, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 82 гр. Силистра, 02.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров като разгледа докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело № 20243400900003 по описа за 2024 година

Ищците – И. И. П., ЕГН: **********, А. И. П., ЕГН: ********** и Д. И. П., ЕГН:

**********, като наследници по закон на баща си Ивайло И.ов П., ЕГН: **********, и тримата действащи чрез своята майка и законен представител Р. И. П., ЕГН: **********, всички с адрес – гр.София, ***, ет. 2, ап. 4, чрез процесуален представител адвокат В. А. В., САК,със съдебен адрес - София, 1404, ***, вх. „В“, ет. 8 Тел: ***, профил в ЕПЕГ1: [email protected] дал съгласие за електронно връчване желаят съда на основание чл. 135 от ЗЗД, да обяви за относително недействителен по отношение на И. И. П.. ЕГН: **********, А. И. П., ЕГН: ********** и Д.

И. П., ЕГН: **********, договор за учредяване на договорна ипотека, обективиран в Нотариален акт № 19 , том III, per. № 2915 дело № 349/2023 на нотариус Анелия Раева, peг.

№ 315, вписана под акт № 28, том I, № от дв. вх. peг. 1392 от 28.06.2023, на Служба по вписвания - Тутракан, сключен между „Уни Кредит Булбанк“ АД, ЕИК 831919536 като кредитор и „ИЗОЛА П." ООД, ЕИК: 831537045, като ипотекарен длъжник, с което са ипотекирани от ИЗОЛА П. ООД ,в полза на „Уни Кредит Булбанк“ АД, тридесет и четири недвижими поземлени имота находящи се в района на местна компетентност на ОС – Силистра послужили за обезпечаване на част от главницата в размер на 2 023,623.00 лева по договор за банков кредит № 00137/840/29.10.2020 година, с което действие ИЗОЛА П. ООД, е увредил кредиторите си И. И. П., ЕГН: **********, А. И. П., ЕГН: ********** и Д. И. П., ЕГН: **********.

Правят доказателствени искания за установяване на тезата си.

Процесуалният представител на ищците моли съда, на основание чл. 38, ал. 1, т. 1 и т.

2 вр. чл. 36 от ЗА, да осъди ответника да заплати на Адвокат В. А. В., САК, личен № **********, минимално адвокатско възнаграждение за оказвана безплатна правна помощ на ищците поради това, че са малолетни и нямат средства, с които да се защитават в съда.

Ответникът –1.

„ИЗОЛА П.” ООД, ЕИК: 831537045 със седалище и адрес па управление: гр. София; Район р-н Нови Искър, Квартал „ЧЕПИНЦИ“, ул. „Стара Планина“ № 64, представлявано от Д. И.ов П., в срок представя отговор на исковата молба, в който излага доводи за неоснователност и недоказаност на исковите претенции. Приема, че ищците не са доказали качеството се на кредитори притежаващи безспорни изискуеми и ликвидни вземания от първия ответник. Твърди, че е налице хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, и настоящото производство следва да бъде спряно до приключване на преюдициалното такова т.д. № 1879/2021г. на СГС с правно основание чл. 125, ал. 3 от ТЗ, т.д. № 1834/2023г. на СГС с правно основание чл. 135 от ЗЗД, както и производството по искова молба вх. № 17381/20.09.2021г. подадена пред СГС от ищците. В условията на евентуалност, ако съдът не спре настоящото производство ответникът прави искане за привличане, като трети лица помагачи на две търговски дружества – страни в посочените, 1 като преюдициални производство, а именно „Сенид“ ООД, и „Изола П. Ястребец“ ООД. В отговора се твърди още, че атакуваната по настоящем сделка не е увреждаща за ищците, и че има възмезден характер. Прави доказателствени искания за установяване на твърденията си.

Ответникът – „Уни Кредит Булбанк“ АД, ЕИК 831919536, със седалище и адрес на управление - гр. София, Район „Възраждане“, пл. „СВЕТА НЕДЕЛЯ“ № 7, представлявано от Андреа Тониети и Цветанка Минчева, представя отговор на исковата молба, в който приема, че исковите претенции са необосновани, неаргументирани и неоснователни.

Изразява съмнение относно това дали ищците са кредитори на първият ответник „ИЗОЛА П.” ООД. Оспорва ищцовото твърдение, че атакуваната сделка е безвъзмездна. Излага подробни доводи в подкрепа на становището си. Прави искане за спиране на настоящото производство до приключване на преюдициалното такова т.д. № 1878/2021г. на СГС. Прави доказателствени искания за установяване на твърденията си.

В срок ищците са подали допълнителна искова молба обусловена от писмения отговор на първия ответник „ИЗОЛА П.” ООД, в която допълват и поясняват първоначално подадената. Възразяват срещу искането за спиране на производството по реда на чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК, приемайки, че няма висящи преюдициални производства обуславящи настоящото. В допълнителната искова молба се коментират ответниковите възражения и доказателствени искания. Формулирано е искане съдът да отдели, като безспорно установено по делото че по молби на ищците са наложени посочените от ответника „ИЗОЛА П.” ООД, обезпечения и са постъпили запорни съобщения до посочените трети лица. Оспорва се искането за привличане на трети лица помагачи предвид липсата на интерес от обвързването на посочените лица със силата на мотивите на бъдещото евентуално решение. Прецизират се описанията на имотите предмет на процесния договор.

В срок по делото е постъпил допълнителен писмен отговор представен от ответника „Уни Кредит Булбанк“ АД, ЕИК 831919536, който коментира ищцовата допълнителна искова молба и изложението в нея. Преповтаря искането си за спиране на настоящото производство по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, и прави допълнителни доказателствени и процесуални искания. Изразява становище относно допустимостта и основателността на искането на другия ответник за привличане на търговските дружества „Сенид“ ООД, и „Изола П. Ястребец“ ООД, като подпомагаща страна в процеса.

Постъпил е и отговор на допълнителната искова молба подаден от „ИЗОЛА П.” ООД, в който отново се възразява срещу качеството на кредитори на дружеството на ищците.

Коментира се отново основателността на исковите претенции и ищцовите доказателствени искания. Потвърждава се ответниковото искане за спиране на производството по реда на чл.

229, ал. 1, т. 4 от ГПК.

Допълнително по делото ищците са представили 34 броя данъчни оценки удостоверяващи цената на процесните недвижими имоти е общо 52626 /петдесет и две хиляди шестстотин двадесет и шест/ лева, а цената на иска е в размер на 56626 /петдесет и шест хиляди шестстотин двадесет и шест/ лева.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото прие за установено следното: от фактическа страна:

От представените с отговорите на исковата молба книжа може да се установи, че пред СГС и по настоящем е висящо т.д. № 1878/2021г., образувано с правно основание чл. 125, ал. 3 от ТЗ, и имащо за предмет парична сума представляваща стойността на притежаваните от покойния на ищците наследодател Ивайло И.ов П. от дружествен дял от капитала на ответника „ИЗОЛА П.” ООД.

Една от абсолютните процесуални предпоставки обуславяща правото на иск у настоящите ищци основаващи претенциите си на чл. 135 от ЗЗД, е именно наличието на право на вземане срещу ответника „ИЗОЛА П.” ООД, което право е и предмет на иска на коментираното по – горе т.д. № 1878/2021г. на СГС.

2

В тази връзка и предвид разрешението дадено с ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 2 от 09.07.2019 год. постановено по т.д. № 2/2017г. на ОСТГК на ВКС, според което „Налице е връзка на преюдициалност по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, между производството по предявен от кредитора иск за вземането му и предявен иск по чл. 135 от ЗЗД, за обявяване на относителна недействителност на извършени от длъжника действия, увреждащи кредитора“.

Съдът не кредитира аргументите на ищците обективирани от техния процесуален представител в молба вх. № 1626 от 29.04.2024г. по описа на ОС – Силистра за 2024г. според, който е налице признание от страна на двамата ответници в настоящото производство, че ищците са кредитори на „ИЗОЛА П.” ООД, дадено в хода на други съдебни производства. Напротив - в писмените си отговори и двамата настоящи ответници изрично са оспорили на ищците твърдяното от тях в исковата молба качество на кредитори на „ИЗОЛА П.” ООД.

Ето защо и предвид липсата на възможност да се ценят изявления на страните дадени по други неприключили понастоящем преюдициални производства съдът намира, че в конкретният случай са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, обуславящи задължението на съда да спре производството по делото до окончателното приключване на преюдициалното такова изхода от което ще установи дали ищците са кредитори или не на ответника „ИЗОЛА П.” ООД.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, СОС ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по т.д. № 3/2024г. на ОС – Силистра, до приключване на т.д.

№ 1878/2021г. на Софийски градски съд.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването пред АС – Варна.

Да се връчи на страните препис от настоящото определение.

Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________

3