Определение № 19092 от 21.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19092 гр. София, 21.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20221110155323 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 247 ГПК.

С Решение № 19740/31.10.2025 г. по гражданско дело № 55323/2022 г. на Софийския районен съд, 28. състав, с характер на определение, настоящият съдия-докладчик, след като е преценил събрани писмени доказателства справки за обжалване на оспорвания като дискриминационен акт - съдебно определение от 30.09.2022 г., от Административен съд - София-град, е приел, че е сезиран с искане да преразгледа по иск по Закона за защита от дискриминация влязло в сила определение на висшестоящия съд, и като е приел, че няма съдебен ред за такова преразглеждане, е намерил иска за недопустим .

Решението е обжалвано и с Определение № 7303/30.03.2026 г. по въззивно частно гражданско дело № 866/2026 г. състав на Софийския градски съд е приел, че „[и]зискването актът, с който на ищеца са причинени вреди от нарушаване на правото на ЕС, да е постановен от окончателна съдебна инстанция, е условие за уважаване на иска, а не процесуална предпоставка за допустимост на исковото производство“, отменил е решението и е върнал делото за разглеждане от първоинстанционния съд, но на същия състав, който първоначално е разгледал делото - 28. съдебен състав, по който докладчикът не се е променил. При това положение, тъй като и според самия въззивен съд преценката за окончателен съдебен акт е условие за уважаване на иска, а съдията-докладчик по настоящото дело вече се е произнесъл по въпроса в смисъл, че е няма такова решение, съдебният състав, който следва да разгледа 1 делото ще трябва да се произнесе само по един възможен начин. Това може да създаде сериозни проблеми с изискванията за безпристрастен съд съгласно практика на Европейския съд за правата на човека - решение Hauschildt с/у Дания, жалба № 10486/83, §§ 50 - 52, 24 май 1989 г.

При това положение има сериозни съмнения, че в определението на въззивния съд има очевидна фактическа грешка - в мотивите е посочено, че факт, по съществуването и значението на който първоинстанционният съд се е произнесъл в същия персонален състав, като са дадени изрични и преки указания какво следва да е правното значение по съществото на иска, а в диспозитива (без конкретни мотиви) е разпоредено връщане на делото отново на същия съдебен състав, а не на друг. Делото следва да се върне на въззивния съд за преценка дали следва да се поправи очевидна фактическа грешка в определението от 30.03.2026 г.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ВЪРНЕ обратно въззивно частно гражданско дело № 866/2026 г. на Софийския градски съд, I-к състав, обратно за ПРЕЦЕНКА дали в определението по това дело от 30.03.2026 г. е допусната очевидна фактическа грешка относно съдебния състав на Софийския районен съд, който следва да продължи съдопроизводствените действия.

Разпореждането не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2