Решение № 164 от 14.07.2023, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. , 14.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Калина Хр. Попова като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20221220100996 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба предявена от „........, гр. София против Д. С. М. от гр. Гоце Делчев, обл.

Благоевград. Иска се да бъде признато за установено, че ответника дължи на ищеца следните суми: - 2000 лв., представляващи платена главница на „Кредисимо“ ЕАД във връзка с договор за потребителски кредит № ............ представляваща възнаградителна лихва по договора за периода от 20.06.2018 г. до 20.11.2019 г. във връзка с договор за потребителски кредит № ..........лв., представляваща обезщетение за забава по договор за потребителски кредит за периода от 21.06.2018 г. до датата на подаване на заявлението в съда, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на входиране на заявлението до окончателно изплащане на задължението. За периода от 13.03.2020 г. - 14.07.2020 г. не е начислявана лихва за забава или неустойка в изпълнение на разпоредбата на чл.6 от ЗМДВИПОРНС. Иска се също така ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сторените разноски по заповедното производство и по настоящото производство.

Твърди се от ищеца, че на .......... г. по реда на ЗПФУР между 1

„Кредисимо“ ЕАД, в качеството на кредитодател и Д. С. М. като кредитополучател е сключен договор за потребителски кредит с № ........, с който кредитодателят се е задължил да предостави на кредитополучателя парична сума в размер на 2000 лева. От своя страна кредитополучателя следвало да върне сумата, ведно с договорна лихва от 41.24% на 18 равни месечни погасителни вноски в размер на 150.84 лева всяка. Първата погасителна вноске била с падеж на 20.06.2018 г., а последната - на 20.11.2019 г. Във връзка с договора за кредит между „Ай тръст“ ЕООД и Д. С. М. бил сключен договор за предоставяне на поръчителство. На същата дата между "Ай тръст" ЕООД и "Кредисимо" ЕАД бил сключен договор за поръчителство, с който поръчителя се поръчителя "Ай тръст" се съгласил да отговаря солидарно с кредитополучателя по договор за потребителски кредит с № 1077536. М. не изпълнила задължението си за заплащане на сумата по договора за кредит, поради което задължението било изпълнено от солидарния длъжник "Ай тръст" ЕООД.

На ............... г. било подписано Приложение 1 към договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 23.08.2021 г., сключен между „Ай тръст” ЕООД и „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, по силата на което вземането към ответника по процесния договор за кредит е прехвърлено в собственост на ищцовото дружество, ведно с всички привилегии и обезпечения. Ищцовото дружество било упълномощено от „Ай тръст” ЕООД и "Кредисимо" ЕАД, от свое име и за своя сметка да уведоми длъжниците за извършената цесия. До ответника било изпратено уведомително писмо за станалата продажба, но то е върнато в цялост. Тъй като ответника не е извършил плащане по договора за заем, му е начислена лихва за забава в размер на действащата законна лихва 202.22 лева. Ищцовото дружество подало заявление за издаване на Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, по което е образуваното ч.гр.д. № 689/2022 г. Съдът е уважил претенцията и е издал Заповед за изпълнение за претендираните суми. Срещу заповедта е подадено възражение, поради което е подадена настоящата искова молба.

Правната квалификация на предявените искове е по чл.79 от ЗЗД във вр. с чл.240 от ЗЗД, чл.86 във вр. чл. 6 ЗПФУР, вр. чл. 9 от ЗПК и чл.99 от ЗЗД, във вр. с чл.422 и чл. 415 от ГПК.

2

В законоустановения едномесечен срок от страна на ответника е постъпил отговор, в който се застъпва становище за недопустимост на предявените искове. По същество изразява становище за неоснователност на предявените искове. Заявява, че оспорва твърдението за извършена цесия, която да е породила действие спрямо нея. Твърди, че не е сключвала договор за кредит с "Кредисимо" ЕАД, не й е предоставяна преддоговорна информация, как ще й бъде предоставена сумата по кредита и как да я върне при какви условия и срокове. Не е получавала суми по кредит. Не е приемала приложените Общи условия за предоставяне на кредити. Не е сключвала договор за предоставяне на поръчителство с "Ай тръст" ЕООД. Не е ясно претенцията на ищеца като цесионер от кого от двамата посочени кредитори е. В исковата молба се посочва, че „Ай тръст“ ЕООД е извършил погасяване на задължението на М. спрямо „Кредисимо“ ЕАД като поръчител по договора за поръчителство, поради което вземането на „Кредисимо“ ЕАД би следвало да е погасено, а „Ай тръст“ ЕООД да се е суброгирало в правата на кредитора, чието вземане е заплатил и договорът за цесия следва да е бил сключен от единствения кредитор на настоящия ответник - „Ай тръст“ ЕООД. Дори да се приеме, че договорът за потребителски кредит, както и договорът за поръчителство са валидно сключени и обвързват ответника, искът е неоснователен, защото ищецът не е кредитор на ответника към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК, тъй като цесията не е породила действие спрямо длъжника и спрямо съда, доколкото липсва уведомление за извършената цесия по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, извършено от стария кредитор. Не става ясно как се формира претендираното от ищеца вземане - главница, възнаградителна лихва и наказателна лихва. Не става ясно и как се изчислява обезщетението за забава, претендирано в размер на .........лв., доколкото в договора няма предвидена мораторна лихва. Отделно от това след като се начислява мораторна лихва не би следвало да се начислява възнаградителна такава, а видно от претенцията се търсят и двете за същия период. Видно в приложение № 1, ищецът е закупил вземане от „Ай тръст“ ЕООД в общ размер на 6581.91 лв. докато настоящият иск е за съвсем различна цена 4240.45 лв., като ответника не е извършвала никакви погасявания на суми.

Прави възражение за неприложимост на общите условия, които са приложени към исковата молба, тъй като не са подписвани от страна на ответника. Прави 3 възражение за нищожност на всички неиндивидуално уговорени условия на договора и общите условия към него на основание чл. 146, ал. 1 от ЗЗП.

Нищожна клауза е т. 7 от Приложение № 1 към договор за потребителски кредит № .......... г., в която е уговорен лихвен процент на кредита в размер на 41.24 %, което надвишава повече от 4 пъти опредЕ.та нормативно законна лихва за просрочие и не е посочено така опредЕ.та възнаградителна лихва за какъв период се прилага - месечна лихва, годишна, за целия период на договора (18 месеца) и т. н. Неравноправна и в противоречие с добрите нрави е и клаузата на т. 8 от посоченото Приложение № 1 към договор за потребителски кредит № ..........г. предвиждаща ГПР в размер на 50 % несъразмерен и необосновано висок. Ако се приеме, че падежът на всяко задължение е отделно, доколкото е уговорено връщане на всяка вноска до 20то число на определения за това месец, то тогава ще е налице периодично задължение, в който случай част от сумите ще са погасени по давност, тъй като за периодичните платежи се прилага кратката тригодишна давност по чл.

111, б. „в“, пр.3 от ЗЗД. Поради това прави възражение за изтекла погасителна давност относно вноските за юни, юли, август, септември, октомври, ноември и декември 2018 г., както и вноските за януари, февруари, март, април, май, юни и юли 2019 г.

Правна квалификация на възраженията на ответника е по чл.130 от ГПК, чл.146 и чл.147а от ЗПК, чл.26, чл.99, ал.4 и чл.111, б. „в“, пр.3 от ЗЗД.

От събраните по делото писмени доказателства се установи следното във фактическо и правно отношение:

На 15.05.20118 г. Д. М. подала искане за сключване на договор за кредит с „Кредисимо“ АД (сега „Кредисимо“ ЕАД), като попълнила по електронен път форма за кандидатстване за финансова услуга на електронната страница на дружеството. На М. бил предоставен Стандартен европейски формуляр (СЕФ) и тя приела същия, като съгласно него при кредит в размер от 2000 лева, отпуснат за срок от 18 месеца, кредитополучателя следва да заплати 18 вноски с размер на 150.84 лв. на месец, всяка съдържаща определения в договора размер на главница и лихва или общо 2715.12 лева. Съгласно СЕФ разходите по кредита включват фиксиран годишен лихвен процент (ГЛП) 41.24% и годишен процент на разходите (ГПР) – 50.00%, а при забава на плащанията потребителя дължи 4 обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска, ведно с разходите на кредитора. Посочено е във СЕФ, че кредитополучателя може по своя преценка да предостави обезпечение на кредита – банкова гаранция или поръчителство.

На същата дата – ........... г. между „Кредисимо“ АД, гр.София като заемодател и Д. С. М., като заемополучател е сключен по реда на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР) договор за паричен заем № 1077536. Съгласно договора и приложение № 1 към него, ищцовото дружество се задължило да отпусне на М. заемна сума в размер на 2000 лева, а тя следвало върне заемната сума, ведно с договорна лихва на 18 равни месечни вноски, всяка по 150.84 лева. Първата вноска се дължала на 20.06.2018 г., а последната – на 20.11.2019 г. Посочено е, че лихвения процент по договора за кредит е в размер на 41.24%, а ГПР е 50.00% и общия размер на всички плащания е 2715.12 лева.

По делото са представени и общите условия (ОУ) за предоставяне на кредити от „Кредисимо“ АД, които съгласно чл. 2, ал.1 от договора за кредит са неразделна част от него, като в раздел VII, т. 11 на ОУ са посочени допусканията, които са взети предвид при изчисляване на годишния процент на разходите по кредита.

Съгласно чл. 4, ал.1 от договора за кредит, ако кредитополучателят е посочил в заявлението, че ще предостави обезпечение на кредита, същият следва: 1. да представи на „Кредисимо“ АД банкова гаранция в срок до 10 дни от подаване на заявлението, или 2. да сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от Кредисимо юридическо лице (поръчител) в срок от 48 часа от подаване на заявлението.

На ......... г. е сключен и договор за предоставяне на поръчителство между „Ай Тръст“ ЕООД, като поръчител и Д. С. М., като потребител. С този договор поръчителя се задължил да сключи договор за поръчителство с „Кредисимо“ АД, по силата на който да отговаря пред последното дружество за всички задължения на потребителя, възникнали съгласно договора за потребителски кредит. Предвидено е възнаграждение за поръчителя в размер на 142.98 лева на месец за периода на действие на договора за кредит.

На същата дата – .......... г. бил сключен и договор за поръчителство между „Ай Тръст“ ЕООД, като поръчител и „Кредисимо“ АД, с който „Ай 5

Тръст“ ЕООД поел задължение да отговаря пред „Кредисимо“ АД за всички задължения на Д. М. по договора за кредит солидарно с нея.

От сумата в размер на 2000 лева, предмет на договора за кредит, 618.89 лв. били отнесени за погасяване на задължения по стар договор за кредит, а остатъка от 1381.11 лв. бил изплатен на Д. М. на 15.05.2018 г., чрез превод по „Изипей“.

На ........... г. е подписан договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 22.01.2013 г., сключен между „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД от една страна и от друга – „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, по силата на който вземането към ответника, произтичащо от процесния договор за паричен кредит, е прехвърлено в собственост на ищцовото дружество ведно с всички привилегии и обезпечения. „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД упълномощили ищцовото дружество да уведомява длъжниците за извършената цесия. В съответствие с упълномощаването до ответникът било изпратено писмо от 23.08.2021 г. за извършената цесия.

Писмото е върнато в цялост с отбелязване върху обратната разписка, че пратката е непотърсена. Уведомление е приложено и към настоящата искова молба, връчена на Д. М. на 08.12.2022 г.

Разпечатката съдържа 29 от 99 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9a66807f-b716-4f90-9df2-0fb81216c48c