Определение № 629 от 05.03.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 629 гр. Бургас, 05.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Мила Г. Димова като разгледа докладваното от Вяра Ив. Камбурова Въззивно гражданско дело № 20252100500202 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба вх.№ 4961/12.09.2024г. по описа на Районен съд Айтос, подадена от адв. Д. И., БАС, процесуален представител на З. Ю. Ф. и Ш. Х. Ф., ищци в първоинстанционното производство, срещу Решение №186 от 13.08.2024г., постановено по гр.д. №741/2023г. по описа на РС-Айтос, с което е отхвърлен иска на Ш. Х. Шевзи, ЕГН ********** и З. Ю. Ф., ЕГН ********** срещу Х.

Д. Р., ЕГН: ********** и А. Ш. Х., ЕГН **********, за признаване за установено по отношение на ответниците Х. Д. Р. и А. Ш. Х., че ищците Ш. Х.

Ф. и З. Ю. Ф. са собственици на следния недвижими имот: дворно място цялото с площ от 711 кв. м. находящо се в с: Мъглен, о6щ. Айтос, съставляващо УПИ Х-130 пo плана на същото село, ведно с построената в имота едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 72 кв. м., при граници: улица, УПИ IX-131, УПИ XI36 , УПИ XVI- 139, придобит по силата на спокойно и необезпокоявано владение продължило 10 години, считано от 2007г до 2017г.

Във въззивната жалба се съдържа оплакване, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по всички искания на страните. Посочва се, че в исковата молба е отправен петитум да се признае за установено по отношение на ответниците, че ищците са изключителни собственици на целия имот (дворно място с жилищна сграда), като в случай, че съдът не установи горното, то са отправени искания в условията на евентуалност съдът да се произнесе че ищците са собственици на ½ ид.части от процесния имот по отношение на първата ответница, а по отношение на ответника А. Х. че са изключителни собственици на едноетажната жилищна сграда като част от процесния имот и 1 съсобственици на дворното място с по ½ ид.ч., отправено е трето искане в условията на евентуалност съдът да приеме за установено, че ищците са съсосбтвеници с А. Х. при равни квоти за целия процесен имот.

Гражданско дело № 741/2023г. по описа на РС Айтос е образувано след отД.е от гр.д.№ 265/2023г. по описа на същия съд за самостоятелно разглеждане на предявен положителен установителен иск за собственост от З. Ю. Ф. и Ш. Х.

Ф., против Х. Д. Р., ЕГН: ********** и А. Ш. Х., ЕГН **********. В обстоятелствената част на исковата молба ищците твърдят, че упражняват фактическа власт върху целия имот необезпокоявано повече от 10 години и са придобили собствеността върху имота на основание давностно владение, т.е. изтекла придобивна давност по време на брака между ищците. Твърдят, че Ш.

Ф. осъществявал владение върху процесния имот явно, необезпокоявано и непрекъснато от 2007 г. до началото на 2023г. Посочено е, че упражняването на фактическата власт се изразявала в това, че поС.но Ш. поддържал и ремонтирал сградата, обработвал дворното място. Правният интерес от установителния иск е обусловен от воденото между настоящите ответници дело за делба на процесния имот, в което те са изложили твърдения, че са съсобственици на дворното място с жилищна сграда в него. В исковата молба е отправен петитум да се признае за установено по отношение на ответниците, че ищците са изключителни собственици на целия имот (дворно място с жилищна сграда), като в случай, че съдът не установи горното, то са отправени искания в „условията на евентуалност“ съдът да се произнесе че ищците са собственици на ½ от процесния имот по отношение на първата ответница, а по отношение на втория ответник, че са изключителни собственици на жилищната сграда и съсобственици с него на дворното място съответно на ½ ид.ч. за ищците и ½ ид.ч. за него, както и искане в условията на евентуалност съдът да приеме за установено по отношение на Айдъм Х., че страните са съсобственици на целия процесен имот съответно на ½ ид.ч. за ищците и ½ ид.ч. за ответника.

Бургаският окръжен съд при служебна проверка на атакуваното решение, констатира, че в съдебния акт действително е налице произнасяне само по искането да се признае за установено по отношение на ответниците, че ищците са изключителни собственици на процесния имот, поради и което съдът намира, че оплакването във въззивната жалба за липсата на произнасяне по цялото искане на страната има характер на молба по чл.250 ГПК, което налага разпореждането на въззивния съд за насрочване на в.гр.д.№ 202/25г. по описана Окръжен съд Бургас да бъде отменено, производството пред въззивната инстанция да бъде прекратено и делото да се върне на районния съд за произнасяне по молбата.

Също така в рамките на своите правомощия, на основание чл.267 ГПК и при 2 извършване на проверката по чл.262 ГПК, и според разпоредбата на чл.263, ал.1 от ГПК, за отговорите по подадени жалби се прилагат съответно разпоредбите на чл.259, ал.2-4, чл.260, т.1,2,4 и 7 и чл.261 ГПК. Подаденият от Х. Р. отговор на въззивната жалба е чрез процесуалните представители на страната – адв. Стоян Стойчев и адв. Тодор Мангъров. Отговорът е подаден по електронна поща, подписан електронно само от адв. Мангъров. По делото е приложено пълномощно (стр.43), в което страната е упълномощила адв.

Мангъров да я представлява единствено в производството пред РС Айтос, и което пълномощно е копие, а не оригинал, като същото не е заверено. По делото е приложено и пълномощно, с което страната е упълномощила адв.С.

С. (стр.69) да я представлява пред всички инстанции, но така упълномощеният адвокат не е подписал отговора на въззивната жалба. Отговорът на въззивната жалба се явява подаден без надлежно учредена представителна власт, тъй като е подписан от адвокат, който не е упълномощен да представлява Х. Р. пред въззивната инстанция.

И на това основание настоящото производство следва да бъде прекратено, а делото да бъде върнато на Районен съд- Айтос за изпълнение на задължението на администриращия съд по отстраняване на нередовностите на отговор на въззивна жалба.

Настоящата инстанция констатира също така, че с определение № 644/18.10.2023г. постановено по гр.д.№741/2023г. по описа на РС Айтос, съдът е допуснал приложените с исковата молба писмени доказателства, но по делото такива не са представени. Приложени са единствено адвокатски пълномощни. Горното налага да се укаже на РС Айтос да приложи към делото писмените доказателства, които е допуснал с доклада по делото.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 547/11.02.2025г. на въззивния съд за насрочване на в.гр.д. № 202/2025г. по описа на Окръжен съд Бургас.

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело № 202/2025г. по описа на Бургаския окръжен съд.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Айтос за произнасяне на молба с правно основание чл.250 ГПК, инкорпорирана във въззивна жалба вх.№ 4961/12.09.2024г. по описа на Районен съд Айтос, както и за администриране на отговор на въззивна жалба с вх.№ 5707/22.10.2024г. по описа на РС Айтос при повторното администриране на делото след произнасянето по молбата и 3 връщането му за разглеждане в Окръжен съд Бургас.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните в производството за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4