Определение № 2097 от 01.06.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2097 гр. В. 01.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В. III СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Н. Св. Стоянов мл.с. Александър В. Цветков като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20233100501137 по описа за 2023 година

...изводството се развива по реда на чл. 294 от ГПК.

С Решение № 50033 от 25.05.2023г. по гр.д. № 2830/2020г. на ВКС, III ГО е отменено Решение № 831 от 25.06.2020г. по в.гр.д. № 217 по описа за 2020г. на ВОС, В ЧАСТТА , с която на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Р. З. М. не дължи на „Е.-... П.“ АД сумата от 4993.35 лв., начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел. енергия, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав със задължителни указания по прилагането и тълкуването на закона, както и необходимостта от извършване на нови съдо...изводствени действия.

Въззивното ...изводство е образувано по повод въззивна жалба на „Е.-... П.“ АД срещу Решение № 5573 от 10.12.2019г. по гр.д. № 9470/2019г. по описа на ВРС, 50-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Р. З. М. с ЕГН ********** не дължи на „Е.-... П.” АД, ЕИК .................... сумата о т 4993.35 лева, начислена в резултат на преизчисляване на количествата електрическа енергия за обект на потребление, находящ се в гр. В. ул. „Д-р К. Й.“, бл. 37, ап. 11-1, с кл. № ................ и аб. № ................. за периода от 23.05.2017г. до 22.05.2018г., за която сума е издадена фактура № 0280912969 от 03.06.2019г.

В частта за разликата над сумата от 4993.35 лв. до пълния предявен размер от 5063.35 лв. решението на ВРС, както и решението на ВОС по в.гр.д. № 217/2020г., с което същото е потвърдено, са обезсилени с Определение № 60230 от 22.07.2021г. по гр.д. № 2830/2020г. по описа на ВКС, III ГО, като в тази част делото е прекратено на основание чл. 233 от ГПК.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, 1 като постановено в разрез с доказателствата по делото. Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството, а именно – цена на реално потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ /отм./ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Безспорно страните са били обвързани по силата на валиден договор за доставка на ел. енергия, а обекта присъединен към електроразпределителната мрежа; дружеството е било изправно по задължението си да доставя ел. енергия в обекта на клиента; електромерът е демонтиран, подменен с нов и предоставен за метрологична експертиза в БИМ; от заключението на метрологичната експертиза е установено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала енергия по тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. При наличие на всички предпоставки и законосъобразно извършено преизчисление на определено точно количество ел. енергия, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната ел. енергия в обекта, поради което предявеният иск за недължимост е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се ревизира обжалваното решение.

В отговор Р. З. М. оспорва доводите в жалбата. Поддържа липса на основание за начисляване на исковата сума – извършената корекция е лишена от законово основание, нито е доказано реално доставяне на количествата ел. енергия в обекта на потребление, периода на доставката, поради което не се дължи и заплащане на цената на същите. Наред с това по делото не е установено какви са били показанията в регистър 1.8.3 към момента на монтиране на СТИ в обекта на потребление, за да се приеме, че ...цесното количество е реално доставено след монтажа на СТИ в обекта на потребителя. Отправя в тази връзка искане обжалваното решение да се потвърди като правилно и законосъобразно.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна ...верка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съобразно задължителните указания на ВКС по делото следва да се ...веде повторна експертиза, която да се възложи на вещо лице – софтуерен специалист.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА ...изводството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.06.2023г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

ДОПУСКА на основание чл. 201 от ГПК ...ВЕЖДАНЕ НА ПОВТОРНА

КОМПЛЕКСНА ЕКСПЕРТИЗА, с участието на вещи лица софтуерен инженер и 2 електроинженер, които след извършване на софтуерен ...чит на паметта на СТИ, да дадат обосновано и аргументирано заключение по следните задачи: от кого, по какъв начин, с каква цел е осъществено констатираното софтуерно въздействие; възможно ли е то да се дължи на техническа грешка, без намеса на човешко поведение, или е резултат на целенасочено поведение; какви са възможните причини за наличие на показания в регистър 1.8.3 и как се е стигнало до констатираната в ...токола на БИМ „външна намеса в тарифната схема“ на СТИ; разполага ли дружеството със софтуерна ...грама, с която да може да ...меня показанията в тарифите на СТИ или само с такава, която чете данните в него; както и при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното СТИ, дали е възможно през него да е преминало отчетеното количество електрическа енергия в регистър 1.8.3 за ...цесния период какво е количеството ел.енергия, отчетена в тарифа Т3 за периода от монтирането на електромера в обекта на ищеца - цялото, или част от цялото количество преминало към момента на ...верката, при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното на обекта СТИ.

В зависимост от отговорите, вещото лице - електроинженер да ...вери и остойностяването по оспорваната фактура, като вземе предвид приложимите решения на КЕВР относно регулираните цени на ел. енергията за периода.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата по СЕ в размер на 400 /четиристотин/ лева, разпределен, както следва: 300 лв. – за софтуерен инженер и 100 лв. – за електроинженер, вносим от въззивника „Е.-... П.“ АД в 3-дневен срок от съобщението за настоящето определение.

НАЗНАЧАВА в качеството на вещи лица по изпълнение на поставените задачи В. З. и К. М., които да бъдат уведомени за ангажираността им по делото незабавно по телефона.

УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните в 3 дневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение, с писмена молба с препис за другата страна да поставят допълнителни въ...си, които да бъдат включени в задачата на комплексната експертиза.

НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства ...цесуалните и бъдещите извън...цесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3