Решение № 835 от 24.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 835 гр. София, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело № 20261100901166 по описа за 2026 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ№ гр. София, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА като разгледа ч. търг. дело № 1166 по описа за 2026 година, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ вр. глава XXI „Обжалване на определенията“ ГПК.

Образувано е по жалба, вх. № 20260527114727, постъпила срещу отказ, pег. № 20260511222820/14.05.2026 г., постановен по заявление А15, вх. № № 20260511222820, за вписване промени по партидата на сдружение „Българска асоциация по триатлон“, ЕИК 205929733.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ и се 1 претендира неговата отмяна, като се твърди, че съгласно устава на сдружението провеждането на общо събрание чрез интернет платформа било допустимо и не противоречало на ЗЮЛНЦ. По отношение на останалите съображения, обосновали постановения отказ длъжностното лице било длъжно да даде указания за представяне на документи, удостоверяващи редовното свикване на проведеното общо събрание, ако е счело, че такива не са представени. Непредоставянето на такава възможност засягала неблагоприятно правата на заявителя и била основание за отмяна на постановения отказ.

Регистърният орган е депозирал отговор на жалбата, в който се излагат идентични съображения в подкрепа на постановения отказ, без да се излага становище по доводите на сдружение „Българска асоциация по триатлон“, развити в жалбата, което прави отговора напълно лишен от смисъл и не налага обсъждането му. Последните изменения на разпоредбата са концептуално неадекватни на охранителния характер на регистърното производство и въпреки че предоставят определени процесуални права на регистърния орган, не го превръщат в страна в производството.

Съдът като разгледа събраните доказателства, намира следното:

Със заявление А15, вх. № 20260511222820, е поискано вписване по партидата на сдружение „Българска асоциация по триатлон“, ЕИК 205929733 на промени в персоналния състав на управителния съвет на сдружението и промени в устава на същото, касаещи целите и средствата за постигането им, въз основа на решения, приети от проведени на 01.12.2024 г., 26.04.2025 г. и 04.05.2026 г. общи събрания на членовете на сдружението, като с обжалвания отказ № 20260511222820/14.05.2026 г. длъжностното лице приело, че заявените за вписване промени не се установявало да се основават на приети решения от законосъобразно свикано и проведено на 04.05.2026 г. общо събрание на членовете на сдружението, тъй като участието в същото не било допустимо да е онлайн, както и приемането на промени в устава не било включено като точка в дневния ред и съответно решение за такива не се съдържало в протокола.

Жалбата е неоснователна.

Проверката, която длъжностното лице по регистрация извършва следва да се ограничи в рамките на предвиденото в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ и по-конкретно в т. 5, която разпоредба регламентира съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона да се установяват от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.

Това означава, че длъжностното лице по регистрация е административен орган, в чиито правомощия се включва единствено и само преценката относно това дали във всеки един конкретен случай са представени онези доказателства, които от външна (формална) страна установяват основателността на заявеното искане.

В настоящия случай със заявлението са представени редовни от външна страна документи, които обаче не обосновават основателността на заявеното вписване, поради което указания за отстраняване на нередовности не са били дължими, както неоснователно твърди жалбоподателят.

Проведеното на 04.05.2026 г. общо събрание е незаконосъобразно и приетите от същото решение няма как да доведат до вписване на промените в персоналния състав на управителния орган на сдружението.

Обявеният по партидата на сдружението устав не предвижда възможност за 2 провеждане на заседание на общото събрание чрез електронна платформа. В чл. 27, ал. 2 от същия изрично е предвидено, че кворумът се установява от председателстващия събранието по списък, в който писмено се отразяват имената на присъстващите членове и техните представители, подписват се от тях, заверява се и от председателя и секретаря на заседанието и се прилага към протокола от него, което категорично сочи на извод, че събранията се провеждат при физическо присъствие на представител на съответния член на сдружението.

Настоящият състав счита, че разпоредбата на чл. 27 ЗЮЛНЦ е диспозитивна и съответно е допустимо в устава да бъде предвидена възможност решенията на върховния орган да се приемат и при участие на член на сдружението, с когото е осъществена подходяща техническа връзка, гарантираща установяването на самоличността му и позволяваща участието му в обсъждането и вземането на решения по точките от дневния ред, каквато възможност изрично е предвидена в чл. 32, ал. 3 ЗЮЛНЦ за заседанията на управителния орган. Използването на технологичните достижения, които спестяват време и разходи не може да бъде отречено само поради ограничително тълкуване на действащите нормативни разпоредби на ЗЮЛНЦ. След като чл. 27 от този нормативен акт допуска отклонение от правилото за физическо присъствие на член на сдружението, то дистанционното участие е възможно, но при условие, че е предвидено в устава на сдружението.

В обявения в търговския регистър устройствен акт на сдружение „Българска асоциация по триатлон“, който се счита известен на третите лица, каквото трето лице е и съдът, такава възможност не е налице. Дори подобни изменения на устава да са били приети, както се твърди в жалбата, те не са вписани в регистъра, включително и от представения протокол на проведено на 28.03.2026 г. общо събрание на членовете на сдружението този факт не се установява – прието е решение за изменение на чл. 11 от устава, който обаче не касае заседанията на общото събрание. Предметното съдържание на други евентуални изменения на устава е неустановимо.

След като чл. 27, ал. 1 от устава изисква за законосъобразното провеждане на заседание на общото събрание да присъстват повече от половината от всички членове, а при липса на кворум, събранието следва да бъде отложено с един час по-късно на същото място и при същия дневен ред и се счита за редовно, колкото и членове да се явят. Събранието е проведено в обявения час (13,00 часа, без отлагане), като съгласно чл. 27, ал. 2 от устава кворумът, формиран от подписалите се представители на членове на сдружението е бил помалък от предвидения, тъй като физически са присъствали само 5 члена, при 20 члена списъчен състав. При липса на кворум, взетите решения за промяна на персоналния състав на управителния съвет са незаконосъобразни и то от външна, формална страна и не обуславят осъществяването на заявения за вписване факт.

По отношение на промените в устава, касаещи целите на сдружението и средствата за тяхното постигане, изводът на длъжностното лице, че такова решение в протокола от 04.05.2026 г. не е взето, е несъответен на подаденото заявление. Промените в устава по отношение на целите и средства за постигането им не се основават на решение на общото събрание от 04.05.2026 г., каквото действително не е налице, а на решения на този орган, взети на заседания на 01.12.2024 г. и на 26.04.2025 г..

Промените в устава, основани на решение на общото събрание на сдружението, взето на 01.12.2024 г. са заявени за вписване по партидата на юридическото лице със заявление 3 образец А15, вх. № 20241217115420 и са вписани с вписване № 20241223161829, съответно обявеният по партидата на сдружение „Българска асоциация по триатлон“ устав съдържа отбелязване за изменение на съответните разпоредби (чл. 4 и чл. 5) от 01.12.2024 г.. Правен интерес за заявителя от вписване на вече вписани промени в устава не е налице и по това искане в правилно приложение на закона от длъжностното лице, макар и по неправилни мотиви, е постановен отказ.

По отношение на промените в устава, приети с решение на общото събрание на сдружението от 26.04.2025 г. искането от формална страна, също е неоснователно, тъй като представеният протокол от проведеното общо събрание не обективира предметното съдържание на приетите по т. 2 от дневния ред решения. Удостоверяването е, че общото събрание „приема изменения и допълнения на устава на сдружението“, но какво е конкретното им съдържание е неустановимо, поради което от представения документ не е възможно да се изведе волята на общото събрание за предметното съдържание на промените в устава. Това съдържание е неустановимо и от взетото от управителния съвет решение за свикване на извънредно общо събрание, в което е налице само предложена точка от дневния ред за приемане изменения на устава, но в какво се изразяват те, не става ясно.

Обективирането в протокола от проведено общо събрание на сдружението решение за изменения на устройствения му акт не обуславя вписване на приетите изменения, тъй като тяхното конкретно съдържание следва да се извежда от протокола – коя разпоредба е изменена и в какво конкретно се състои изменението/допълнението. Представянето на устав, съдържащ „приетите“ изменения не удовлетворява изискването от представените документи да е възможно формирането на извод за осъществяването на заявеното за вписване обстоятелство. Волята на общото събрание относно конкретните изменения на устава следва да е обективирана в протокола. След като това не е направено, не би могло да се постанови вписване на заявените обстоятелства.

В обобщение – по заявените за вписване обстоятелства в правилно приложение на закона длъжностното лице е постановило отказ, който съдът е длъжен да потвърди.

Право на съдебни разноски за регистърния орган не възниква по дефиниция, затова претендираното от АВ –ТРРЮЛНЦ юрисконсултско възнаграждение не би могло да се присъди.

По изложените съображения, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, вх. № 20260527114727, постъпила срещу отказ, pег.

№ 20260511222820/14.05.2026 г., постановен по заявление А15, вх. № 20260511222820, за вписване промени по партидата на сдружение „Българска асоциация по триатлон“, ЕИК 205929733.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя сдружение „Българска асоциация по триатлон“, ЕИК 205929733, чрез адв. Д..

СЪДИЯ:

4

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

5