Протокол № 29 от 04.02.2021, Районен съд - Стара Загора

ПРОТОКОЛ

№ 29 гр. Стара Загора , 03.02.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Неделина Минчева при участието на секретаря Емилия А. Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело № 20205530103572 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ИЩЕЦ: „ТРАВЪЛ ИН БГ“ ЕООД- редовно и своевременно призовани, явяват се адв Мариана Бузова и адв Ангел Йорданов, редовно преупълномощени от днес.

ОТВЕТНИК: Т. В. В. - редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв М. О., с пълномощно по делото.

АДВ БУЗОВА: Да се даде ход на делото.

АДВ ЙОРДАНОВ: Да се даде ход на делото.

АДВ ОВЧАРОВА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът е указал на ответника да представи намиращото се у него Допълнително споразумение от 08.12.2015г. за прекратяване на договор за продажба на дружествени дялове от „Травъл Ин Бг“ ЕООД, като го е предупредил за последиците по чл.161 ГПК.

АДВ БУЗОВА: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад.

Представяме баноквата сметка на ищеца.

АДВ ЙОРДАНОВ: Поддържам колегата.

1

АДВ ОВЧАРОВА: Поддържам писмения отговор. Нямам възражения по проекта за доклад. Заявяваме, че не оспорваме подписания на 08.12.2015г. документ, с който се прекратява действието на договора от 16.10.2015г. Не оспорвам, че това е факт. Не го представяме днес, но твърдим, че този документ всъщност е симулативен.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, прави доклад по делото.

Искът е предявен от „Травъл Ин Бг“ гр.Бургас срещу Т. В. В. от гр.Стара Загора. С исковата молба се твърди, че ищецът е платил на ответника сумата от 88000,00лв. на 04.04.2016г. и сумата от 53139,45лв. на 25.07.2016г. с основание за плащане „субсидии“.

Плащането било недължимо поради следните съображения: На 23.09.2015г. „Пиргос ланд“ 1 ООД и ответникът в качеството му на едноличен собственик на капитала на „Травъл Ин Бг“ ЕООД сключили предварителен договор за продажба на дружествени дялове, по силата на който ответникът следвало да продаде на „Пиргос ланд“ ООД 100% от притежаваните от него дружествени дялове в „Травъл Ин Бг“ ЕООД. Цената на дяловете била определена на 1300000,00лв. Отделно от това в предварителния договор било предвидено, че покупната цена включва и плащането на други суми, като една от тях била „Субсидии“ – субсидиите, които дружеството предстои да получи от ДФ „Земеделие“ за стопанската 2014/2015г. На 16.10.2015г. страните „Пиргос ланд“ ООД и ответникът подписали окончателен договор в съответствие с договорките в предварителния договор. На 08.12.2015г. страните постигнали споразумение да бъде прекратено действието на сключения договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 16.10.2015г., което споразумение било с нотариално заверени подписи. На 22.12.2015г. страните „Пиргос ланд“ ООД и ответникът сключили нов договор за покупко-продажба на дружествени дялове от „Травъл Ин Бг“ ЕООД, съгласно който ответникът продава на „Пиргос ланд“ ООД 100% от притежаваните от него дружествени дялове в „Травъл Ин Бг“ ЕООД за сумата от 1300000,00лв. Ищецът счита, че с прекратяването на първия договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 16.10.2015г. се прекратява и действието на предварителния договор. Поради тази причина дължимата цена за дружествените дялове била предвидената в сключения на 22.12.2015г. цена, а именно сумата от 1300000,00лв., без допълнителните плащания, предвидени в предварителния договор. Въпреки това „Травъл Ин Бг“ ЕООД превело на ответника сумата от 88000,00лв. на 04.04.2016г. и сумата от 53139,45лв. на 25.07.2016г. с основание за плащане „субсидии“, съобразно предвиденото в предварителния договор, който обаче бил прекратен. На първо място ищецът счита, че извършеното плащане било недължимо поради липса на основание. В предварителния договор били уговорени престациите на страните, като срещу прехвърлянето на собствеността върху дружествените дялове ответникът получавал тяхната цена - сумата от 1300000,00лв. Срещу задължението за „Субсидии“ липсвала насрещна престация от страна на ответника. Поради тази причина клаузата за заплащането на „Субсидии“ била нищожна поради липса на основание и не произвеждала действие между страните по договора. На второ място ищецът счита, че дори и клаузата да се приеме за действителна, заплащането на сумите за субсидии било без основание, тъй като 2 предварителният договор бил прекратен с прекратяването на договора от 16.10.2015г.

Страните са сключили нов окончателен договор при нови условия, несъответстващи на първоначално сключения предварителен договор, като следвало да се приеме, че предварителния договор не действа в отношенията им. С прекратяването на окончателния договор от 16.10.2015г. се прекратявали и всички предхождащи го споразумения и анекси, които подготвяли сключването му. На трето място ищецът счита, че сумите за субсидии са недължимо платени на ответника, тъй като същите са преведени на последния от „Травъл Ин Бг“ ЕООД, което дружество не е страна по предварителния договор и не е имало задължение за заплащане на цена по него на ответника. Задължението е било на „Пиргос ланд“ ООД. Поради тази причина получените от ответника суми за субсидии били получени без основание. В случай, че съдът счете искът за неоснователен, в условията на 2 евентуалност ищецът претендира сумата по исковата молба на основание чл.59 ЗЗД. Счита, че ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца и дължи да му върне онова, с което се е обогатил.

Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати неоснователно получената сума от 24000,00лв., представляваща част от общо дължимата сума от 141139,45лв., платена от ищеца на ответника при начална липса на основание, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, както и да му заплати направените по делото разноски.

В условията на евентуалност моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати неоснователно получената сума от 24000,00лв., представляваща част от общо дължимата сума от 141139,45лв., с която ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, както и да му заплати направените по делото разноски.

Ответникът в срока за писмен отговор изразява становище, че предявените искове са допустими, но неоснователни. Не оспорва обстоятелствата, изложени в исковата молба относно сключените между страните предварителен договор от 23.09.2015г., окончателен договор от 16.10.2015г., споразумение от 08.12.2015г. за прекратяване на сключения на 16.10.2015г. окончателен договор, както и нов договор между „Пиргос ланд“ ООД и ответника от 22.12.2015г. Не оспорва обстоятелството, че ответникът е получил процесните суми. Твърди, че сумите са получени на валидно основание. На първо място уговорената в предварителния договор продажна цена включвала няколко компонента, като наред с цената на дружествените дялове се дължали и „Субсидии“, „Подлежащия на възстановяване ДДС“ и „Стойността на незавършеното производство“. Тези елементи общо съставлявали продажната цена на дружествените дялове на „Травъл Ин Бг“ ЕООД. Поради тази причина клаузата в договора за заплащане на субсидиите не била нищожна поради липса на 3 основание. Ответникът твърди, че предварителният договор между страните не е прекратен.

Прекратяването на окончателния договор от 16.10.2015г. с подписаното от страните по него 3 допълнително споразумение на 08.12.2015г. било симулативно. Страните нямали намерение да прекратяват действието му, но поради формални причини – неизпълнение на договора за кредит от страна на „Пиргос ланд“ ООД за финансиране покупката на дружествените дялове, се наложило да сключат това допълнително споразумение, което било само за пред банката, но не и за да уреди отношенията между страните. Договорената между страните цена на дружествените дялове също не била вярна, а била записана в този размер също за пред банката. Действителната цена на дружествените дялове била 1512000,00лв., за което страните по договора подписали анекс. Именно заради изискванията на банката, финансирала сделката, бил прекратен първоначалния договор от 16.10.2015г. и подписан нов на 22.12.2015г., но това не прекратявало действието на предварителния договор.

Страните по него изпълнявали договорките относно цената, заедно със сключените след това анекси, а не сключения впоследствие договор от 22.12.2015г. Доказателство за това били водените между страните дела – т.дело №33/2017г. по описа на ОС-Стара Загора, т.дело №1341/2017г. по описа на ОС-Стара Загора, гр.дело №1563/2017г. по описа на РССтара Загора. Неоснователно било твърдението, че ищецът не бил страна по предварителния договор и не дължал заплащането на цената по него. След като след сключването на окончателния договор дяловете на ищеца „Травъл Ин Бг“ ЕООД стават собственост на „Пиргос ланд“ ООД, то технически въпрос било дали сумите за субсидии ще се преведат от сметка на „Пиргос ланд“ ООД или на „Травъл Ин Бг“ ЕООД, като управител и на двете дружества било едно и също физическо лице. С превеждането на сумите за субсидии от сметка на „Травъл Ин Бг“ ЕООД се погасявало задължение на „Пиргос ланд“ ООД, което било целта на това плащане. След като плащането е извършено на основание предварителния договор, сключен между „Пиргос ланд“ ООД и ответника, то очевидно е извършено в изпълнение на задължението на „Пиргос ланд“ ООД. Ответникът счита и, че искът с правно основание чл.59 ЗЗД е неоснователен. Получените от ответника суми били получени на валидно правно основание – предварителния договор за покупко-продажба на дружествени дялове. Ответникът не се е обогатил неоснователно.

Моли съда да отхвърли предявените искове. Не възразява да бъдат приети като писмени доказателства представените от ищеца писмени документи.

От така подадената искова молба съдът намира, че е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.първо от ЗЗД – за заплащане на сумата от 24000,00лв., представляваща част от общо дължимата сума от 141139,45лв., платена от ищеца на ответника при начална липса на основание, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, с която сума ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца.

В условията на евентуалност е предявен и иск с правно основание чл.59 ЗЗД за заплащане на сумата от 24000,00лв., представляваща част от общо дължимата сума от 141139,45лв., с която ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца.

Претендират се и направените по делото разноски.

4

Подлежат на доказване всички твърдени факти, като съгласно чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения.

Поради тази причина, в тежест на ищеца е да докаже, че се е обеднил, а ответникът се е обогатил, че обедняването и обогатяването произтичат от общ факт, т.е.налице е връзка между тях, че плащането на процесната сума е станало при начална липса на основание, че ищецът няма друго средство за правна защита, както и размерът на сумата, с която ответникът се е обогатил неоснователно, а ищецът се е обеднил. Ищецът е представил писмени доказателства за всички твърдяни от него обстоятелства. Ответникът следва да докаже възраженията си, а именно, че е налице валидно основание за извършеното плащане на процесната сума, същата е била дължима от ищеца, който е заплатил дълг на „Пиргос ланд“ ООД по действащ предварителен договор за покупко-продажба на Дружествени дялове от капитала на „Травъл Ин Бг“ ЕООД. Ответникът е представил писмени доказателства в подкрепа на твърденията си.

Съдът намира, че следва да прикани страните към спогодба, като им разясни, че чрез постигането на спогодба страните могат да уредят отношенията си чрез взаимни отстъпки, по начин, който най-добре отговаря на интересите им, като избегнат постановяването на неизгодно за тях съдебно решение, както и заплащането на по-висока държавна такса при решаване на спора от съда.

Разпечатката съдържа 37 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9a625a23-6fd5-408b-9d4e-415ce4942935