Протокол № 116 от 30.04.2026, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 116 гр. Кнежа, 30.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Т. при участието на секретаря Красина М. Давидова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Т. Гражданско дело № 20251430100282 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Ищец С. С. И. – увед. от предх. с.з. чрез адв. Вл. Ч. от АК Враца, не се явява, но се представлява от адв. В. Ч., с пълномощно по делото.

Ответник „АГРОКОНТРОЛ“ ЕООД – гр.К. – увед. от предх. с.з. чрез адв. Г. Г., се представлява от адв. Г. Г. от ПлАК, с представено по делото пълномощно.

ТРЕТО лице помагач Л. Д. М. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява;

ТРЕТО лице помагач Д. Т. В. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява;

ТРЕТО лице помагач К. А. М. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява;

ТРЕТО лице помагач Д. А. Г. ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява;

ТРЕТО лице помагач З. Н. Т. - ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява;

ТРЕТО лице помагач Ц. К. Г. - ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява;

ТРЕТО лице помагач К. Н. Г. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява;

ТРЕТО лице помагач А. Д. Г. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява;

ТРЕТО лице помагач И. П. К. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява;

ТРЕТО лице помагач Н. П. Б. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява;

ТРЕТО лице помагач М. И. К. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява;

1

ТРЕТО лице помагач А. М. К. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява;

ТРЕТО лице помагач Б. Н. И. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява;

ТРЕТО лице помагач С. С. А. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява;

ТРЕТО лице помагач П. С. А. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява;

Съдът констатира, че настоящето производство е въз основа на изпратено гр.д. №43/2025 г. по описа на ОС Плевен.

ПО ХОДА НА ПРОИЗВОДСТВОТО:

Адв. Ч.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото предвид редовното призоваване на страните и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Ч.: Смятам, че делото не е изяснено от фактическа страна. Преди около 2 месеца са изискани справки от съда от ОСЗ К. и от „ Агроконтрол“ ЕООД К. Вчера извършихме справка и към вчерашна датата нямаше постъпила информация от ОСЗ К., както и от „ Агроконтрол“ ЕООД К.

Адв. Г.: Аз ви представям исканата справка от „Агроконтрол“ ЕООД, с препис и за ищцовата страна, касаеща посочените пет стопански години.

Адв. Ч.: Колегата представи исканата справка. Моля да ми се даде дуседмичен срок да се запозная с представената справка и ще изразя становище по отношение на същата. Така или иначе делото ще бъде отложено.

Моля за 14 дневен срок.

Адв. Г.: Имам едно искане: Уважаеми г-н председател, аз ви представям едно Решение №8/16.01.2026 г. по гр.д. №386/2023 г. на РС Кнежа, което е на доклад на настоящия съдебен състав и вие сте съдията докладчик.

Производството по това дело е във връзка с образувана Искова молба за делба на процесните недвижими имоти, които са предмет на настоящето дело. С това постановено решение е уважено искането по чл.76 от ЗН, като същото не е влязло в законна сила, но става въпрос, че това дело е преюдициално по отношение на това дело. Защото в делото за делба ще бъдат определени всички идеални части, които притежават страните в това производство и по 2 делбеното производство. Иска по чл. 108 от ЗС ищецът С. И. няма право на собственост. Моля на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК да спрете производството по настоящето дело, тъй като в същия съд РС Кнежа е висящо производството по гр.д. №386/2023 г. с предмет земеделски земи и със същите страни. Ние в нашия отговор на Исковата молба сме направили твърдения, че договорите за аренда предмет на настоящето дело са сключени със съсобствениците, които са повече от 51% от ид. части от процесните имоти и са сключили договори съгласно Закона за арендата. Определянето на идеалните части трябва да се смята математично в делото за делба. Ние сме ги определили колко са. Излагам това становище, защото това дело е преюдициално и по този начин моля да се спре производството до приключване на гр.д. №386/2023 г. на РС Кнежа с оглед уточняване на идеалните части. Представям ви копие от Решение, което не е влязло в законна сила.

Адв.Ч.: Г-н съдия искането за спиране на производството по чл.229, ал.1, т.4 от ГПК е неоснователно. На първо място страните са различни. Ответника „Агроконтрол“ е лице което ползва процесните земи не като собственик.

Второ: Решението, което колегата Г. представи днес е служебно известно и на мен, включително и на съдебния състав. Това Решение е първоинстанционно.

Същото е обжалвано и не е влязло в сила. По важното в случая е, че дори да бъдат уважени част от възраженията по посоченото Гр.д.№386/2023 г. на РС К., то това не променя основанието на ищеца, тъй като сделките не са нищожни. По отношение на всички други лица запазва своето действие. Моля да оставите без уважението искането за спиране на производството, а делото да се отложи за събиране на допуснатите доказателства.

Реплика на адв. Г. : Настоящето производство има такова възражение, за това че ищецът не е собственик на претендираните в Исковата молба идеални части. Второ: именно в делбеното производство се слага край на това кой какви идеални части има без значение как ги е придобил и защо ги е придобил.

Съдът съобразно изложеното по - горе счита, че делото не е изяснено от правна и фактическа страна поради липса на информация от ОСЗ Кнежа и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представената от процесуалния 3 представител адв. Г. информация от „ Агроконтрол“ ЕООД, касаеща стопанските години: 2018 г. -2019 г.;2019 г. – 2020 г.; 2020г. – 2021 г., 2021 г. 2022 г., и 2022 г. -2023 г. за извършени плащания.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото копие на Решение №8/16.01.2026 г. по гр.д. №386/2023 г. по описа на РС К.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за следващо о.с.з. на 14.07.2026 г. от 10.00 ч., за която дата и час явилите се процесуални представители на част от страните и третите лица помагачи уведомени по реда на ГПК.

Да се напише напомка до ОСЗ К., с която да се поиска посочената в предходното съдебно заседание информация.

По отношение на направеното искане от адв. Г., касаещо спиране на производството по делото съдът ще се произнесе в следващото по делото о.с.з.

Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 11.04 часа.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ Секретар: _______________________

4