Определение № 1076 от 15.05.2019, Районен съд - Казанлък

Личните данни в текста са заличени.

П Р О Т О К О Л

Година: 2019

Град К. К. районен съд първи граждански състав

На петнадесети май две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА Т.

Секретар: Елена Стоилова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Валентина Т. гражданско дело №

2903 по описа на Районен съд-К. за 2018 г.

На именното повикване в 09,10 часа се явиха:

ИЩЦИ:

Х.С.Т. – редовно уведомен, се явява лично и с процесуален представител адв. К.Л. ***, редовно упълномощена.

М.И.Т. – редовно уведомена, се явява лично и с процесуален представител адв. К.Л. ***, редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: Е.С.К. – редовно уведомена, се явява лично и с процесуален представител адв. Кр. Г. ***, редовно упълномощена.

ВЕЩИ ЛИЦА:

М.М.П. – уведомена, се явява лично.

Д.М.Д. – уведомен, се явява лично.

Адв. Л.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счете, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д

Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Е.К.: Към датата на сключване на прехвърлителната сделка съм била вдовица. Едноличен собственик съм на къщата и дворното място.

Адв. Л.: Да се изслуша експертизата.

Адв. Г.: Да се изслуша експертизата.

СЪДЪТ докладва допълнителна съдебно-техническа експертиза с вх. № 5764/25.04.2019 г. по описа на РС-К., изготвена от вещите лица М.М.П. и Д.М.Д..

Сне се самоличността на вещите лица:

Вещо лице М.М.П. - 77 г., българска гражданка, неосъждана, без родство, без сл. отношения.

Вещо лице Д.М.Д. - 71 г., български гражданин, неосъждана, без родство, без сл. отношения.

Предупредени за отг. по чл. 291 от НК. Обещават да дадат вярно и обективно заключение.

М.П.: Поддържаме изготвеното заключение. Представили сме допълнителната експертиза. Допуснали сме една техническа грешка за датата на насрочването и часа на делото. Молим да бъде отстранена грешката.

Представили сме, във връзка с изпълнение на задачата, варианти за разпределение на правото на ползване, като сме нанесли и местоположението на кладенеца.

Отбелязан е с кръгче. Приложение № 1 на стр. 121 от делото съвпада с вариант № 1 от предходната експертиза, като тук сме нанесли и кладенеца с кръгче. Такова е приетото графичното изобразяване на кладенец. Варианти № 4, № 5 и № 6 са допълнителни, които сме направили към допълнителната експертиза. С 20,00 кв. метра е по-малка квадратурата за ищците. Това е за вариант № 4. В този вариант кладенеца е в двора на ищците. Входа в полза на ответницата е 4,00 линейни метра, а на ищците е 2,00 метра. Има разлика в квадратурата, като за ищците е с 21 кв. метра по-малко разпределена площта на дворното място.

Д.Д.: Взели сме в предвид по 1/2 от застроената площ от навеса и на банята и двете тоалетни. По този начин сме компенсирали ответницата. Тези постройки остават за ползване от ищците.

М.П.: При вариант № 5 кладенеца е с общо ползване, защото имаше и такава поставена задача, и с равни площи на разпределение на ползването. Входа от 4,00 метра остава в полза на ответницата и половината от кладенеца. В полза на ищците са процесните навес и баня с две тоалетни. По вариант № 6 кладенеца е в имота на ответницата. Дворното място е разпределено по равни части. Входовете са почти равни - 3,30 метра за ищците и 3,20 метра за ответницата.

Банята и тоалетните са в полза на ищците. Ответницата не е компенсирана за банята и тоалетните. Равни са частите. Вариант № 4 е с компенсацията. Трудно е разпределението ответницата да получи обезщетение за нейната част от съсобствеността на банята и тоалетните и кладенеца да остане в нейната част.

Д.Д.: Тук говорим компенсацията да е такава, че и двете страни да са удовлетворени и технически да са издържани нещата. Могат да станат и други варианти. Единствено по компенсация е вариант № 4.

М.П.: Разсъждавайки с колегата Д., решихме да предложим още един вариант, който нямахме възможност да представим в определения срок. Представяме вариант № 7. Той е с малки изменения на вариант № 6.

Предлагаме този вариант за максимално изчистване на спора. Той не се отличава много от вариант № 6. Подобрението при него се състои в това, че разделителната линия за ползването на двете части е отдалечена максимално възможно от двете основни жилищни сгради и от второстепенните. От сграда № 2, която се пада в дял на Е.К. разстоянието от най-крайната северозападна точка на сградата е 4,70 см, а в южната част отстоянието между северозападният ъгъл и чупката на червената разделителна линия е 3,80 метра. Кладенеца остава в полза на ответницата Е.К.. Постарахме се съгласно изискванията, а и една от задачите беше кладенеца да бъде в нейната част. На първата експертиза варианти № 2 и № 3 бяха за общо ползване между страните на процесната баня и две тоалетни.

Д.Д.: При вариант № 7 пешеходните и транспортни входове са еднакво широки. Общата квадратура на ищците става 339,50 кв. метра. Общата квадратура на ответницата е 359,50 кв. метра. Ще има малко по-голямо разстояние от южната фасада на сграда № 2 до границата. Границата е отбелязана с червено и преминава с точки по чупките 1, 2, 3, 4, 5 и 6.

Адв. Л.: Да се приеме заключението.

Адв. Г.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА допълнително заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещите лица М.М.П. и Д.М.Д. с вх. № 5764/25.04.2019 г. по описа на РС-К..

ДА

СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице М.М.П. възнаграждение в размер на 50,00 внесени от ответника на 10.04.2019 г., за което издава РКО.

ДА

СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Д.М.Д. възнаграждение в размер на 50,00 внесени от ответника на 10.04.2019 г., за което издава РКО.

Адв. Г.: Оттегляме иска с правно основание чл. 108 ЗС и делото да продължи само за разпределение на ползването при вариант № 7.

Адв. Л.: Даваме съгласието си да бъде прекратено делото по иска с правно основание чл. 108 ЗС и моля делото да продължи по иска с разпределение на ползването. Ние също се спираме на вариант № 7 с цел постигане на спогодба.

С оглед изявлението на процесуалните представители на страните и на осн. чл. 232 от ГПК съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по предявения иск от Е.С.К. срещу Х.С.Т. и М.И.Т. с правно основание чл. 108 от ЗС, тя да бъде призната за собственик и да ѝ бъде предадено владението на 1/2 идеална част от: сграда, представляваща баня с две тоалетни със самостоятелна площ от 13 кв. м, заснета в кадастралната карта на гр. П.Б. общо с гаража като имот с идентификатор 55021.501.***.3 с обща площ 58 кв.м, построена в поземлен имот с идентификатор 55021.501.*** в гр. П.Б. ***и сграда на допълващо застрояване с предназначение навес, заснета по кадастралната карта на гр. П.Б. като имот с идентификатор 55021.501.***.5 с площ 27 кв. м, построена в поземлен имот с идентификатор 55021.501.*** в гр. П.Б. ул. ***, поради оттегляне на иска.

Определението за прекратяване подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес пред ОС- С.З..

Съдът предоставя възможност на страните да обсъдят параметрите на спогодбата.

Съдът указва на страните да се явят в 11,30 часа в съдебната зала за одобряване на предложената от тях спогодба.

Съдът: В 11,45 часа се явиха страните лично и процесуалните им представители.

Адв. Л.: От името на моите доверители предлагаме на ответницата спогодба в следния смисъл:

Да се разпредели ползването на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС на съсобствения между страните недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 55021.501.***, находящ се в гр. П.Б.о.П.б. ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-61/31.08.2009 год. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. П. Б. ПК 6155, ул. ***, с площ на имота по кадастрална карта от 699 кв. метра, а по документ за собственост от 655 кв. метра, с трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: ниско застрояване, до 10 м., с номер по предходен планоснимачен № ***, в квартал 31, парцел XI, при съседи по кадастрална карта: № ***, № ***, № *** и