Решение № 646 от 02.06.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 646 гр. Варна, 02.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катя Г. Савова при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно дело № 20263110200843 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „*** 2019 – Г.Л.“ ЕООД против ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ № 861633F750324/11.11.2025г. ********* Дирекция “Обслужване” при ТД на НАП Варна, издадено на основание чл.28 ал.1 от ЗАНН за нарушение на разпоредбата на чл.125 ал.5 от ЗДДС.

С жалбата се иска отмяна на предупреждението като се счита, че е нарушен чл. 34 ал.3 от ЗАНН. Предупреждението е издадено извън шестмесечния срок за това. Счита се и, че е нарушена процедурата по спиране на административно наказателното производство, тъй като не е било проведено щателно издирване на лицето. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не се представлява. В депозирана писмена молба преди съдебно заседание, жалбата се поддържа чрез процесуален представител. По същество се поддържат доводите за отмяна на предупреждението, наведени с жалбата.

Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата. По същество моли съда да потвърди предупреждението, като правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното: На 15.11.2023г. в ТД на НАП Варна, при извършена проверка в информационния масив било установено, че „*** 2019 – Г.Л.“ ЕООД, като регистрирано по ЗДДС лице не е изпълнило задължението си да подаде справка декларация по ЗДДС за данъчен период 01.10.2023г.-31.10.2023г. в ТД на НАП по месторегистрация на дружеството – ТД НАП Варна в установения в чл.125 ал.5 от ЗДДС срок до 1

14.11.2023г..Справката-декларация по ЗДДС за посочения период е подадена на 16.11.2023г., т.е. след изтичане на законоустановения срок с вх.№ 03004680245. На 29.12.2023 г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение, в обстоятелствената част на който намерили отражение горните факти, в отсъствието на нарушителя на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН. След опити за връчване на АУАН, обективирани в съответните протоколи, производството било спряно. След като административно наказателното производство било спряно, екземпляр от акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството на 29.10.2025г. В съдържанието на АУАН не били вписани възражения. В срок по административно наказателната преписка не постъпили възражения. На 11.11.2025г. въз основа на акта било издадено Предупреждение, с което за нарушението на разпоредбите на ЗДДС на основание чл.28 ал.1 от ЗАНН дружеството било предупредено, че при последващо извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на настоящото предупреждение, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото доказателства – показанията на св. С. В. В.; справка по ЗДДС; справка за актуално състояние; протоколи; заповеди и др.

При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него предупреждение, съдът констатира, че същите са издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН: Акта за установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; административно наказателното производство е било спряно по надлежния ред; наказателното постановление е било издадено в предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и предупреждението съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като по административно наказателната преписка са били приложени писмени доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по ЗДДС.

Съдът намери, че административно наказващият орган правилно, въз основа на събраните доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение, което следва да бъде санкционирано по смисъла на закона. В настоящия казус безспорно е налице неизпълнение на задължението на дружеството да подаде справка-декларация в срок. В този смисъл и установените в конкретния казус факти очертават извършеното нарушение като такова със завишена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и според настоящия съдебен 2 състав не може да бъде споделена позиция, че е налице хипотезата на „маловажен случай” на административното нарушение. Що се отнася до наведените с жалбата възражения, съдът не споделя същите, предвид на следното: С жалбата се иска отмяна на предупреждението като се счита, че е нарушен чл. 34 ал.3 от ЗАНН. Предупреждението е издадено извън шестмесечния срок за това. В настоящия казус не е изтекъл срок по чл.34 от ЗАНН. Административно наказателното производство е било спряно правилно, в съответствие с предвидените процедури, като надлежно са били съставени протоколи, отразяващи невъзможността за връчване на АУАН. След извършване на надлежно връчване на АУАН, Предупреждението е било издадено в рамките на преклузивния шестмесечен срок. На последно място по считаната за нарушена процедура по спиране на административно наказателното производство, тъй като не е било проведено щателно издирване на лицето, съдът намира следното: Правилно в хода на проведеното административно наказателно производство е било извършено посещение на известния адрес на дружеството – гр. Варна, к.к.“Златни пясъци“, хотел Д.П., като този е адреса на дружеството, включително и съобразно приложеното адвокатско пълномощно. Правилно, при липсата на възможност за връчване на АУАН, са били съставени съответните протоколи, и правилно е било възприето, че в хипотезата на чл.43 ал.6 от ЗАНН, административно наказателното производство следва да бъде спряно. Процедура по щателно издирване в НПК е предвидена единствено по отношение на физически лица, какъвто не е настоящият казус.

Предвид горното, съдът намери, че следва да потвърди предупреждението като правилно и законосъобразно издадено. С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ № 861633-F750324/11.11.2025г.

********* Дирекция “Обслужване” при ТД на НАП - Варна, наложено на „*** 2019 – Г.Л.“ ЕООД, издадено на основание чл.28 ал.1 от ЗАНН за нарушение на разпоредбата на чл.125 ал.5 от ЗДДС с което на „*** 2019 – Г.Л.“ ЕООД.

ОСЪЖДА „*** 2019 – Г.Л.“ ЕООД, ЕИК 205647171, да заплати на НАП Варна сумата от сумата от 66,47 евро с левова равностойност от 130 /сто и тридесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 3