Определение № 724 от 30.06.2023, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 724 гр. ХАСКОВО, 29.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20235600500387 по описа за 2023 година Производството е по чл.274 – чл.279 от ГПК.

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ – П. М. П. и К. М. С. са останали недоволни от определение № 488 от 29.05.2023 год., постановено по гр.д. № 1215 / 2022 год. по описа на Районен съд – Димитровград, с което е оставено без уважение искането им за назначаване на особен представител на ответницата и за възобновяване на производството по делото, поради което го обжалват с молба определението да бъде отменено и делото – върнато за продължаване на съдопроизвоствените действия.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Производството по делото пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба, подадена от П. М. П. и К. М. С. против А. И. Л..

С определение № 1137 от 05.12.2022 год., постановено по гр.д. № 1215 / 2022 год. по описа на Районен съд – Димитровград, производството по делото е спряно на основание чл.229, ал.1, т.3 от ГПК – до учредяване на попечителство на ответницата.

Безспорно по делото е установено, че с Решение

№ 977 от 30.05.2007 год., постановено по гр.д. № 3128 / 2016 год. по описа на Окръжен съд – Пловдив, ответницата – А. И. Л. е поставена под ограничено запрещение, както и това, че за попечител й е бил определен М. П. С. – баща на ищците, починал на *** год.

По делото е приложено и писмо от Община

1

Димитровград, от съдържанието на което се установява, че до роднините на ответницата са изпратени писма за установяване на контакт и евентуално назначаване на нов състав на настойнически съвет.

Изложените по-горе фактически обстоятелства са мотивирали първоинстанционния съд да постанови спиране на производството по делото.

Определението за спиране е влязло в законна сила на 13.12.2022 год., поради необжалването му.

С молба от 13.03.2023 год., подадена от пълномощника на ищците е направено искане за назначаване на особен представител на ответницата, на основание чл.29, ал.2 от ГПК, обосновано с твърдения за това, че никой от роднините й не изразил желание да бъде назначен за попечител.

С определението – предмет на обжалване в настоящото производство, съдът е оставил без уважение искането на ищците за назначаване на особен представител на ответницата и за възобновяване на производството по делото, позовавайки се на липсата на твърдения, обосноваващи необходимост от извършване на неотложни действия по смисъла на чл.29, ал.2 от ГПК.

Определението е съобщено на ищците на

05.06.2023 год., а постъпилата от тях частна жалба е приета в съда на 09.06.2023 год., от което следва извода за нейната допустимост – подадена в едноседмичния срок за обжалване, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване акт, предвид това, че определението, с което е отказано възобновяване на спряно производство е преграждащо, доколкото с него се препятства защитата по конкретен, вече предявен иск.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения: На основание чл.230, ал.1 от ГПК, съдът възобновява производството по делото след като бъдат отстранени пречките за движението му – хипотеза, в която разглеждания казус не попада, предвид липсата на твърдения и на доказателства, установяващи същите за това, че на ответницата е назначен попечител.

Необходимостта от назначаване на попечител на ответницата, поставена под ограничено запрещение е въведено като основание за спиране на производството по делото, което само по себе си изключва възможността пречките за движение за делото да бъдат преодолени чрез назначаване на особен представител съгласно чл.29, ал.2 от ГПК.

Наред с изложеното, съдът изцяло споделя изводите на първоинстанциония съд за отсъствието на необходимост от извършване на неотложни действия по смисъла на цитираната по-горе правна норма.

Съгласно чл.153, ал.2, предл.2-ро от СК, попечителство се учредява над лица, поставени по ограничено запрещение, като редът за учредяване на попечителство е предвиден в нормата на чл.155 2 от СК, в ал.1 от който законов текст е предвиден и 30 – дневен срок, в който органът по попечителство – Кметът на Общината или определено от него длъжностно лице, е длъжен да назначи попечител, а при нужда - да възложи на определено лице да изпълнява временно попечителски функции – чл.159, ал.1, предл. последно от СК, като отказът да се учреди попечителство или да се вземат мерките по чл.159 от СК, подлежат на обжалване пред районния съд.

Липсата на предпоставки за назначаване на особен представител на ответницата на основание чл.29, ал.2 от ГПК се обуславя и от различния обем на права и задължения на особения представител и на попечителя, възможността на първият от които се свежда до осъществяване единствено на процесуална представителна власт, за разлика от втория, който освен процесуален представител се явява и законен такъв.

Достигайки до същите фактически и правни изводи за липсата на предпоставки за възобновяване на спряното производство и за назначаване на особен представител на ответницата, първоинстанциония съд е постановил правилно определение, което по изложените по-горе съображения следва да бъде потвърдено.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 488 от

29.05.2023 год., постановено по гр.д. № 1215 / 2022 год. по описа на Районен съд – Димитровград.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3