Решение № 126 от 24.09.2021, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. гр. Хасково, 24.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Гроздан Б. Грозев при участието на секретаря Павлина Ст. Николова като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно наказателно дело № 20215640200493 по описа за 2021 година съдът установи:

Обжалвано е Наказателно постановление № 1970-2288 от 18.12.2020 г., на Директор на ОД МВР-Хасково с което на Д. П. М. от гр.Раднево е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300 лв. на осн.чл. 209а, ал.4, предл.2, вр.ал. 1 от ЗЗ .

В жалбата подадена от Д. П. М., се изнасят твърдения, че издаденото наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди, че законът е приложен неправилно. Във връзка с горното се иска отмяна на атакуваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, за същият се явява упълномощен представител – адв.Д.Х. от АК-Хасково.

Административнонаказващият орган в съдебно заседание не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 09.12.2020г. свидетелите СТ. АТ. Ч. и В. Х. Х. изпълнявали служебните се задължения ,като полицейски служители в РУ-Хасково, като около 13. 25 часа били в 1 търговски център тип-базар „Асти“ покрит пазар в гр.Хасково, на бул.“България“. Там на место в заведението на базара двамата свидетели установили жалбоподателката Д. П. М., която заедно с още една жена пазарували в кафенето. Свидетелите се легитимирали и след като установили самоличността на жалбоподателката и обяснили, че е извършила нарушение на Заповед № РД-01-677/25.11.2020г. на министъра на здравеопазването издадено във връзка с чл.63, ал.1 от ЗЗ. Обяснили, че с тази заповед се забранява лица да посещават търговските центрове от този тип. След като приели, че това е нарушение на горната заповед, св. В. Х. Х. съставилл на место АУАН на Д. П. М., за горното нарушение, което било квалифицирано по т.13 от Заповед № РД-01-677/25.11.2020г. на министъра на здравеопазването издадено във връзка с чл.63, ал.1 от ЗЗдравето, като е прието, че е осъществен състава на чл.209а ал.1 от ЗЗ. Акта бил предявен на жалбоподателкята, но същата отказала да подпише акта и да получи екземпляр от същия. Последното било удостоверено с подписа на Р. Т. Т..

На база акта е издадено и атакуваното НП като е приета същата фактическа обстановка и правна квалификация.

Тази фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите СТ. АТ. Ч. и В. Х. Х. кредитирани изцяло като достоверни, логични и кореспондиращи помежду си и с писмените доказателства по делото. При анализа на гласните доказателства съдът възприе изцяло показанията на свидетелите по акта, които са очевидци, извършили проверката и установили жалбоподателя на закрито обществено място ,без поставена защитна маска за лице или друго средство, покриващо носа и устата.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Затова следва да бъде разгледана по същество.

На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено нарушение по чл. 209а, ал.4, предл.2 , вр.ал. 1 от ЗЗ вр.т.13 от Заповед №

РД-01-677/25.11.2020г. на министъра на здравеопазването.

Посочената разпоредба чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ, в редакцията към датата на деянието предвижда, че който наруши или не изпълни въведени с акт на министъра на здравеопазването или директор на регионална здравна инспекция противоепидемични мерки по чл. 63, ал. 1 или 2, освен ако деянието съставлява престъпление, се наказва с глоба от 300 до 1 000 лв., а при повторно нарушение от 1 000 до 2 000 лв. Видно от чл. 63, ал. 1 от ЗЗ, действащ също към процесната дата, там е предвидено при възникване на извънредна епидемична обстановка министърът на здравеопазването да въвежда противоепидемични мерки на територията на страната или на отделен регион.

2

С издадена на основание чл. 63 от ЗЗдравето, Заповед № РД-01-677/25.11.2020г. на министъра на здравеопазването са били въведени мерки на територията на Р. България считано от 27.11.2020 г. до 21.01.2021 г. а именно:

Т.13. Преустановяват се посещенията на търговските центрове (представляващи една или повече сгради, в които са разположени магазини, заведения и други търговски обекти) и търговските центрове тип МОЛ, с изключение на магазините за хранителни стоки, лечебните заведения, аптеките, дрогериите, оптиките, зоомагазините, банките, застрахователите, доставчиците на платежни услуги, офисите на телекомуникационните оператори и други доставчици на съобщителни услуги в тях.

В т.16 от същата заповед се разпорежда - 16. На всички пазари, тържища и базари се създава организация за еднопосочно движение и осигуряване на дистанция от най-малко 1,5 м. между посетителите. Работещите и посетителите са длъжни да носят защитна маска за лице.

Според съда при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения които водят до отмяната на НП. Видно и от двата акта при описанието на нарушението не е посочен точно вида на търговският обект в който се е намирала жалбоподателката. Описанието на обекта е търговски център тип-базар „Асти“ покрит пазар в гр.Хасково, на бул.“България“. Ноторно известно на съда обаче е, а последното се установява и от разпита на св. Ч., че в този покрит пазар има множество отделно обособени търговски обекти с различно предназначение. Заведения магазини ателиета и др. В случая е на лице едно описани като цяло на търговският център. Не е посочено в какъв вид търговски обект се е намирала жалбоподателката. Последното от изключително значение тъй като дава възможност да се прецени дали е налице или не описаното нарушение. Последното се извежда от допуснатите в т.13 от Заповед № РД-01-677/25.11.2020г. на министъра на здравеопазването търговски обекти, които може да се посещават въпреки, че са в търговски центрове. Тоест непосочването точно в какъв обект се е намирала жалбоподателката води до невъзможност същата , а и съдът да разбере в какво точно се състои нарушението и дали този обект не се изключва от горната заповед, като такъв посещението на който е забранено в търговският център. На следващо место с оглед посочването на търговският център като търговски център тип-базар „Асти“ - покрит пазар в гр.Хасково, на бул.“България“ води на извода, че това е обект който попада в т.16. от Заповед № РД-01-677/25.11.2020г. на министъра на здравеопазването, за който обект пък няма забрана за посещаване, а само за спазване на определени противоепидемиологични мерки посочени в последната точка от заповедта. Тоест според съда не е на лице точно описание на нарушението, което е съществено процесуално нарушение, водещо до отмяната на НП.

По същество съдът намира, че до колкото не е посочено къде точно е извършено нарушението, то нарушението в случая остава недоказано. Ако се приеме, че става въпрос за 3 базар, покрит пазар, то за този вид обекти както вече бе отбелязано в т.16. от Заповед № РД-01-677/25.11.2020г. на министъра на здравеопазването, няма забрана за посещаване, а само за спазване на определени противоепидемиологични мерки посочени в последната точка от заповедта, каквото нарушение не е посочено в НП.

Ако пък се приеме, че това е това е търговските център (представляващ една или повече сгради, в които са разположени магазини, заведения и други търговски обекти) или търговски центъре тип МОЛ, както е посочено в заповедтта, то тогава не е посочено къкъв е точно обекта който е посетила жалбоподателката и дали не е някой от изключенията в които е възможно посещение, а именно - магазините за хранителни стоки, лечебните заведения, аптеките, дрогериите, оптиките, зоомагазините, банките, застрахователите, доставчиците на платежни услуги, офисите на телекомуникационните оператори и други доставчици на съобщителни услуги в тях. тоест отново е на лице недоказаност такова нарушение да е извършено от жалбоподателката.

Иначе с оглед правната квалификация на нарушението правилно е наложено наказанието на осн.чл.209а, ал.1 от ЗЗдр. И правилно е определен размера на наказанието.

Водим от горното съдът отмени. намира, че наказателното постановление следва да се

Съгласно ал. 3 на чл. 63 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Цитираната норма е процесуална, има действие занапред и се прилага от момента на влизането в сила. Така допълненият текст на чл. 63 от ЗАНН, видно от датата на обнародване - 29.11.2019г., към момента е в сила поради което на жалбоподателя, се следва адвокатско възнаграждение. Видно от представените по делото доказателства това възнаграждение е заплатено от жалбоподателя в размер на общо 100 лева.

Мотивиран така съдът ,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1970-2288 от 18.12.2020 г., на Директор на ОД МВР-Хасково.

ОСЪЖДА ОДМВР – Хасково да заплати на Д.П. М. с ЕГН ********** от с гр.Раднево, обл.Ст.Загора, ул.“Рашо Костов“№1, вх.В, ет.3, ап.7, сумата в размер на 100 лв. адвокатско възнаграждение за защита пред въззивната инстанция.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването на страните.

Съдия при Районен съд –

Хасково:/п/не се чете

4

Вярно с оригинала!

Секретар:Ж.Д.

5