Решение № 40 от 10.04.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Пазарджик, 10.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Константина Д. Рядкова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20235200900187 по описа за 2023 година

Предявени са първоначално искове с правно основание чл.79 от ЗЗД във вр. с чл.258 от ЗЗД , както и иск по чл.86 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от „Л.Г.” ЕООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Ч.В.” №**, представлявано от у. Е. К. М., със съдебен адрес гр.П. ул.“П.К.“ №**, адв. Е. К., срещу „О.Д.Б.Х.” П., ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Н.Ц.” №*, в която са изложени съображения, че ищецът бил ангажиран от ответника „О.Д.Б.Х.” П., с ЕИК ******, за следната услуга „Измиване и почистване на „С. *** № *****- с. А. със специализирана машина“ и на *** година, били сключили договор за *** месец - ** дни.

Ищецът твърди, че съобразно договора извършил почистването. След което специална комисия назначена от ответника приела обекта и извършената работа.На **** година представили на ответника фактура №**** от дата **** г. за извършената услуга, но до момента на депозиране на исковата молба нямало извършено плащане.

Първоначално въведеният петитум е бил да се осъди ответника да заплати следните суми: **** лева с включен ДДС по фактура № ****/****г. - за почистване и измиване на С. - *** на *** по договор №** от *** г., както и *** лева мораторна лихва върху главницата за периода на *, считано от **** г. до датата на подаване на исковата молба-**** година.

Претендирани са разноски – заплатена държавна такса и адв. хонорар.

В срока и по реда на чл.367 ал.1 от ГПК е постъпил отговор, в който се оспорва 1 депозираният иск като недопустим, алтернативно, като неоснователен. Изложени са следните обстоятелства:Действително страните били в договорни отношения, като с цел заличаване на ***то ************, ОДБХ гр.П. сключила споразумение със "С." АД, в което страните се съгласили, че ***то на **** ************ находящо се в обект (***) за отглеждане на *** /С./ с ****** регистрационен №********, намиращ се в землището на с. А., община П., стопанисван от собственика „С.“ АД, с ЕИК****** да бъде погасено/заличено/ при следните обстоятелства: ОДБХ П. се задължава да извърши и заплати механичното почистване, а собственикът "С." АД с ЕИК ****** се задължава да изплати направените от ОДБХ П. разходи за почистването и унищожаването на ***, след като му бъде изплатено обезщетение съгласно чл. 148 от ЗВД.

Сочи се, че ОДБХ гр. П., представлявана от д-р Г. Ч. - директор, упълномощен със заповед № РД *********г. на и.д. на БАБХ и Ю.В.Б.- И.Ф. н.о. “Финансово-стопанска дейност“ и „Л.Г.” ЕООД, притежаващо Регистрационен документ № ***** от ****** год. изменено и допълнено с Решение № *** от ********** г. издадени от РИОСВ - П., са сключили процесния договор за услуга при следните условия: възложителят възлага, а изпълнителят се задължава срещу възнаграждение, да извърши следната услуга: „Измиване и почистване на „С. *** № ******** - с. А. със специализирана машина”, на стойност - ***** лева без ДДС.Сочи се, че със заповед № *****************г. д. на ОДБХ-П. назначил комисия за приемане изпълнението по договор за услуги сключен на ***г. между ОДБХ гр. П. и с изпълнителя „Л.Г.“ ЕООД, с предмет на договора: „Измиване и почистване на „С. *** № ******** - с. А. със специализирана машина”.По време на дейностите от фирмата за измиване и почистване „Л.Г.“ ЕООД е извършено в присъствие на член на комисията определен със заповед № ********** г. д. на ОДБХ-П., потвърдени с Констативни протоколи №***********г.; №***********г; №********г.; №*********г.; №***********г.;

№********* г; №***********г.; №************г.

Твърди се, че на *********г. комисията определен със Заповед № ***************** г. на д. на ОДБХ-П., извършили оглед на всички помещения, пътища и ************ на ******* за употреба инвентар и излезли със становище, че услугата по договора е извършена качествено и в срок. За извършената услуга е пусната фактура № *******/****г. на стойност **** лева без ДДС, но се твърди, че ищецът не е бил представил в ОДБХ гр. П., документ удостоверяващ, че няма задължения към НАП или друга институция съгласно чл.3.2 от договор за извършена услуга сключен на ***г.

Ответника признава, че на **г. „Л.Г.“ ЕООД депозирал покана за доброволно изпълнение, в отговор на която ОДБХ гр. П. го уведомили по телефона, че сумата му е наредена в счетоводната система СЕБРА и чака одобрение.

С писмо с изх.№ *************г. от Н.а.п. ТД П. е наложил *** със ***но съобщение на основание чл.202, ал.2 от ДОПК за сумата от ** лв. върху вземането, цялото в размер на **** лв. на ищеца.Ответника твърди, че на ****г. е наредено изплащането по системата СЕБРА към ТД на НАП гр. П. сумата в размер *** лв. и ***** лева към „Л.Г.“ ЕООД.С писмо изх. № *****************г. ТД на НАП гр. П. отменя наложените *** към „Л.Г.“ ЕООД.

Твърди се още от ответника, че претендираната главница е била заплатена изцяло, (предвид наложен *** върху вземането част нея в размер на *** лв. била преведена по сметка на ТД на НАП – П. и респ. към ищеца „Л.Г.“ ЕООД били 2 заплатени ***** лв.).

В срока по чл.372, ал.1 ГПК е депозирана допълнителна искова молба с вх. № */* г. /наименована от ищеца като „отговор на отговора на ответната страна“, в която пълномощника изрично е посочил, че с оглед тези данни моли производството да продължи единствено относно дължимата мораторна лихва, както и сторените разноски по делото.

С определение № ** г. съдът е оставил исковата молба без движение с указание до ищеца ясно да посочи на коя дата е получил плащане на претендираната главница, да заяви категорично отказва ли се от претенцията първоначално заявена като главница, както и да посочи какъв размер на мораторна лихва претендира и периода й.

С молба вх. №******. ищецът, чрез пълномощникът си посочил, че претендираната главница била заплатена на **** г. Посочил е, че се претендира мораторна лихва за периода от **** г. до 0****г. /датата на завеждане на исковата молба/ която била в размер на *** лева. Посочено е в тази връзка също, че ищецът не претендира първоначално заявената главница и моли производството да продължи единствено досежно мораторната лихва от *** лв., както и за разноските от * лв. – ДТ и *** лв. – адв. хонорар.

В проведеното съдебно заседание на ****г., страните поддържат становищата си.

В това открито съдебно заседание от ****г., с оглед депозирана молба за отказ е прекратено производството по отношение на главницата в размер на ***** лева с ДДС, при условията на чл.233 от ГПК.

Производството е докладвано и продължило само досежно мораторната лихва по чл.86 ал.1 от ЗЗД.

Окръжният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в исковата молба, писменият отговор и доразвити в хода на производството, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК, прие за установено от фактическа и правна страна, следното:

Не се спори от страните, а и се установява,че са извършени договорените дейности от ищеца по сключения между страните договор за извършена услуга, сключен на *** г., между О.Д.Б.Х. гр. П. и „Л.Г.“ ЕООД от който се установява, че възложителят възлага на изпълнителя срещу възнаграждение да извърши следната услуга: Измиване и почистване на С., находящ се в с. А. със специализирана машина, като възложителят се задължава да изплати стойността на предоставената му от изпълнителя услуга, а изпълнителят да я изпълни точно и в договорения срок.

В този договор страните са уговорили в чл.3.2 и начина на плащане, а именно в 3 срок до ** работни дни от приключване на услугата, по банкова сметка, след предоставяне на необходимите фактури, протоколи и други.

От представеното споразумение за прихващане от *** г., сключено между О.Д.Б.Х. гр. П. и „С.“ АД се установява, че страните се съгласяват ***то на **** ************, находящо се в обект /***/ за отглеждане на *** /С./, намиращ се в землището на с. А., стопанисвано от собственика „С.“ АД да бъде погасено /заличено/ при следните обстоятелства: Първата страна по споразумението да извърши механично и цялостно почистване съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 – 3 от Наредба № 8/05.11.2020 г., задължение вменено от законодателя на втората страна – собственика на ******** обект, както и че първата стана по споразумението се задължава да заплати фактически направените разходи за извършеното механично и цялостно почистване, определено в чл. 4, ал. 2. Втората страна се задължава да възстанови направените от първата страна разходи по чл. 4, ал. 3 за почистването и унищожаването на *** с прихващане от дължимото му обезщетение съгласно чл.2 от споразумението.

От заповед №*****************г. на д. на ОДБХ-П. се установява, че е назначена комисия за приемане изпълнението на услугите по договор за услуги, сключен на *** г. между страните за измиване и почистване в животновъден обект, намиращ се в землището на с. А..

От констативни протоколи №*********** г; №*********** г; № ********г.; № ********* г.; № *********** г.; № ********* г; № *********** г.; № ************ г. се установяват извършените дейности във връзка с извършено почистване на обект „С.“ АД.

От приемо-предавателен протокол от *********г. на О.Д.Б.Х. гр.П. се установява, че услугата по договора е извършена качествено и в срок.

Представена е и Фактура № *******/**** г., издадена от „Л.Г.“ ЕООД на стойност **** лева без ДДС за извършено почистване – измиване на С. по Договор № **/*** г.

Представена е и ************ от ****г., от която е видно извършено плащане на ищеца „Л.Г.“ ЕООД за извършено почистване на „С.“ ***, сумата в размер на ***** лева.

От представеното извлечение от счетоводна система СЕБРА с дата **** г. се установяват плащания на наредителя - О.Д.Б.Х. гр. П..

От Писмо с изх.№ **************/**г. от Н.а.п. ТД П. се установява, че на „Л.Г.“ ЕООД е наложен *** върху вземането в размер на **** лв. на ОДБХ – гр. П..

От Писмо с изх.№ *********/**г. от Н.а.п. ТД П., ведно с приложение се установява, че е разпоредено на „Л.Г.“ ЕООД в ***** срок от получаване на разпореждането за изпълнение да прехвърли ***ираните суми по сметка на ТД на НАП 4

- П..

От писмо изх. № *******/*****г. ТД на НАП гр. П., ведно с приложение се установява, че е отменен наложеният *** на „Л.Г.“ ЕООД с Постановление за налагане на *** върху вземане от трето задължено лице – ОДБХ гр. П..

Безспорно е в отношенията между страните, а и се установява от извлечение от счетоводна система СЕБРА от ****г., че ищецът е получил плащания от наредителя – ОДБХ гр. П. на цялата главница в размер на **** лева на ****г.

Спорният предмет в отношенията между страните е, дължи ли се мораторна лихва за претендираният период от ****г. до *****г. - датата на завеждане на исковата молба, върху главницата от **** лева която била в размер на ****** лева.

Искът по чл.86 от ЗЗД.

По отношение на главния иск както бе обсъдено по-горе, ищецът е направил отказ от иска, тъй като главницата е заплатена в хода на процеса на **** година Претенцията в размер на ***** лева представляваща обезщетение за *, върху главното парично задължение. Мораторната лихва, по правната си природа, е обезщетение за вреди от забава при неизпълнение на парично задължение. Според разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД обезщетение в размер на законната лихва при неизпълнение на парично задължение се дължи от деня на забавата. Съгласно разпоредбата чл.84 от ЗЗД, когато денят на изпълнението е определен, длъжникът изпада в *, след изтичането му, а когато няма определен срок за изпълнение, длъжникът изпада в * след като бъде поканен от кредитора.

В случая страните са уговорили плащането до *** работни дни от приключване на услугата, след представяне на фактурата, респ. ответникът е изпаднал в * на ****година, а не както е посочено на ****г.

Видно Фактура №*******/****г., издадена от ищеца „Л.Г.“ ЕООД и ответникът като *** и ************ в уговорения срок на **** година в ****часа е наредил плащане по сметка на ищеца в системата СЕБРА на цялата сума ведно с ДДС, а именно *** лева, но това плащане не е било одобрено и не е получено от ищеца.