Решение № 597 от 08.05.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 597 гр. Пловдив, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело № 20245300500192 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.

Обжалвано е Решение № 4631/17.11.2023г., постановено по гр. д. № 6923/2023 год. на Районен съд - Пловдив, ХІХ-ти граждански състав, с което се признава за установено в отношенията между В. Д. К., ЕГН ********** от *** и „Сити Кеш” ООД, ЕИК ***, ***, че сключеният между тях договор за паричен заем № ***от 11.04.2023г. е недействителен, поради несъответствие с изискването на чл. 11 ал. 1 т. 10 от Закона за потребителския кредит.

Жалбоподателят „Сити Кеш” ООД, ЕИК ***„Вивус.Бг“ ЕООД с ЕИК *** , гр.

****моли съда да отмени решението на районния съд по съображения, подробно изложени в жалбата, като обяви процесния договор за паричен заем за действителен.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна В. Д. К., ЕГН ********** счита обжалваното решение за правилно и моли съда да го потвърди. Процесуалният представител претендира възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

С исковата молба ищицът, тук въззивааем, твърди, че е сключил с 1 жалбоподателя договор на 11.04.2023г. за потребителски кредит № ****към искане № ***в размер на 1 100лв., общата сума за погасяване била 1 201лв. като реално по договора е заплатил сумата 1210лв.

Предявения иск обаче е за обявяване недействителността на договора, без да се претендира връщане на така платената сума. Това обстоятелство поставя въпроса за интереса от водене на настоящия иск.

За наличие или не на правен интерес съдът следи служебно, тъй като това е абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на установителен иск за недействителност на договор.

За да е налице интерес от водене на установителен иск за недействителност на договор или част от него, решението по делото следва да се отрази на правното положение на ищеца и след уважаването на иска да се постигне определен правен резултат. Обявяването на процесния договор за недействителен с нищо няма да промени правното положение на ищеца. Пълната защита интереса на кредитополучателя в случая се изразява във връщането на платената сума по недействителния договор, но такъв иск не е предявен.

Ето защо, не е налице интерес от самостоятелното предявяване на иска за обявяване недействителността на процесния договор, без този иск да е съединен с иска за връщане на сума, платена по такъв договор.

Изложеното налага извода, че правото на иска не е надлежно упражнено, тъй като липсва абсолютна положителна процесуална предпоставка за упражняването му, а именно наличието на правен интерес, т.е. не са налице изискванията на процесуалния закон, при които делото може да се реши по същество.

Доколкото е налице признание на иска относно клаузата за неустойка, то в тази част решението ще се потвърди, а в останалата част – относно признаването за установено, че процесния договор е недействителен като сключен в нарушение на изискванията на чл. 11, ал.1, т. 9, т.10 и т. 11 от ЗПК, постановеното решение е недопустимо и следва да се обезсили, като се прекрати производството по делото в тази част.

Съразмерно на потвърдената част от първоинстанционното решение жалбоподателят следва да заплати на адв. П. 100лв. възнаграждение, определено по реда на чл. 38, ал.2 от Задв., а въззиваемата страна съразмерно на обезсилената част от решението следва да заплати на жалбоподателя 59,49лв. държавни такси дължими пред двете съдебни инстанции (3/4 от пълния размер на държените такси съразмерно на исковете по чл. 11, ал.1, т. 9, т.10 и т. 11 от ЗПК и иска за нищожност на неустойката), както и 150лв. възнаграждение за юрисконсулт.

Воден от горното и на основание чл. 270, ал.1, изр. първо от ГПК съдът 2

РЕШИ:

ПОТВРЪЖДАВА Решение № 4631/17.11.2023г., постановено по гр. д. № 6923/2023 год. на Районен съд - Пловдив, ХІХ-ти граждански състав частта, с която се признава за установено в отношенията между В. Д. К., ЕГН ********** от *** и „Сити Кеш” ООД, ЕИК ***, *** , че клаузата на чл. 11 от сключеният между тях договор за паричен заем № ***от 11.04.2023г. за заплащане на неустойка от кредитополучателя в размер на 481.66лв. ако не представи уговореното в чл. 5 от договора обезпечение е нищожна като противоречаща на закона, както и в частта, с която се осъжда Сити Кеш” ООД, ЕИК ****, *** да заплати на адвокат С. Ж. П. с адрес ***, сумата от 100 (сто лева) адвокатско възнаграждение, определено от съда по реда на чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата.

ОБЕЗСИЛВА Решение № 4631/17.11.2023г., постановено по гр. д. № 6923/2023 год. на Районен съд - Пловдив, ХІХ-ти граждански състав, с което се признава за установено в отношенията между В. Д. К., ЕГН ********** от *** и „Сити Кеш” ООД, ЕИК ***, ***, че сключеният между тях договор за паричен заем № ***от 11.04.2023г. е недействителен, поради несъответствие с изискването на чл. 11 ал. 1 т. 9, т.10 и т. 11 от Закона за потребителския кредит и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.

ОСЪЖДА В. Д. К., ЕГН ********** от *** да заплати на „Сити Кеш” ООД, ЕИК ***, *** сумите 150 (сто и петдесет) лева юрисконсултско възнаграждение а в полза на Висшия съдебен съвет по сметка на Пловдивския окръжен съд държавна такса в размер на 59.49 (петдесет и девет лева и четиридесет и девет стотинки).

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3