Решение № 1130 от 09.08.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1130 гр. София, 09.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Костадинова като разгледа докладваното от Татяна Костадинова Търговско дело № 20241100901491 по описа за 2024 година

ГПК.

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 274 - 278 Образувано е по жалба на „С.Е.С“ ООД срещу отказ № 202407011705022/08.07.2024 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър промяна на адреса на управление на дружеството.

Отказът е мотивиран с обстоятелството, че жалбоподателят, включително след дадени указания, не представил доказателства за получена от съдружника И.К.

Д. покана за общото събрание, на което било прието решението за промяна на адреса, нито доказателства за писменото съгласие на този съдружник за приемане на неприсъствено решение.

Жалбоподателят твърди, че Иван Д. бил изключен като съдружник с решение на общото събрание от 31.05.2021 г. и във вътрешните отношения независимо от спирането по чл. 536 ГПК - това решение имало незабавно действие, поради което той не следвало да бъде канен на последващи общи събрания и нямал право да гласува на тях. Евентуалното възстановяване на членственото правоотношение на Д. в резултат от предявения иск по чл. 74 ТЗ би имало действие само занапред и изключеният съдружник следвало да се съобрази с всички решения на общото събрание, взети в периода от изключването до отмяната на решението за това. Допълва, че заявеното за вписване обстоятелство не било свързано с дружествения дял на изключения съдружник и вписването му по никакъв начин не би могло да засегне неговите права.

От Агенция по вписванията е постъпил отговор, в който се излагат съображения за законосъобразност на отказа, идентични с изложените в обжалвания акт.

Съдът установи следното:

С процесното заявление А4 вх. № 20240701170502 е заявено вписване на решение на общото събрание на съдружниците от 27.06.2024 г. за промяна на адреса на управление на дружеството. Това решение е взето неприсъствено с 1 гласовете на съдружниците „Л.“ СА, Швейцария, и „Т.У.Е. Г.“ ЕООД. Към заявлението е представен протокол, обективиращ взетото решение, както и нов дружествен договор със заличени лични данни, отразяващ процесната промяна.

Според вписванията по партидата на жалбоподателя в търговския регистър трети съдружник в дружеството е И.К. Д.. От оповестените в регистъра актове се установява, че с решение на общото събрание на дружеството от 31.05.2021 г. той е изключен като съдружник. Вписването на това обстоятелство е заявено със заявление № 20210603104946, но с определение от 03.06.2021 г. по т.д. № 969/2021 г. на СГС, ТО, 4 състав, регистърното производство е спряно на основание чл. 536 ГПК вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ до приключване на все още висящото производство, образувано по предявения от Д. иск по чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на изключването.

На 03.07.2024 г. длъжностното лице е дало указания до жалбоподателя за представяне на доказателства за спазване на изискването за отправяне на писмена покана за свикване на общото събрание до съдружника Д., както и доказателства, че същият писмено е декларирал съгласие за взетото решение.

При тези факти съдът намира жалбата за основателна. Съображенията за това са следните:

По аргумент от чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ предпоставка за вписването е представяне на доказателства за формалното (от външна страна) осъществяване на предвидения в закона фактически състав по възникване на заявеното за вписване обстоятелство. Тъй като промяната на адреса на управление е в компетентността на общото събрание (чл. 137, ал. 1, т. 1, пр. 1 вр. чл. 115, т. 1, пр. 3 ТЗ), то заявителят следва да представи редовни от външна страна документи, удостоверяващи надлежно свикване и провеждане на събранието и взимане на решение с необходимото съгласно закона/устава мнозинство.

Представеното в регистърното производство решение е взето при условията на чл. 139, ал. 2 ТЗ, поради което от формална страна е необходимо всички лица, имащи качеството съдружници, да са заявили писмено съгласие за приемането му. В настоящия случай такова съгласие е обективирано от двама от вписаните съдружници чрез подписване без възражение на протокола, удостоверяващ взимането му. Указанията за представяне на писмено съгласие от третия вписан съдружник Д. са неправилни, тъй като във вътрешните отношения (между съдружниците и между тях и дружеството) този съдружник се счита изключен от момента на взимане на решението за това. Вписването на решението не е елемент от фактическия състав на изключването, а има само оповестителен характер (арг. чл. 140, ал. 4 ТЗ), какъвто характер има и вписването на самото членствено правоотношение на Д.. Следователно вписването на това лице като съдружник, съответно вписването на неговото изключване, нямат отношение към възникването и прекратяването на членственото правоотношение, а само към противопоставимостта на тези обстоятелства спрямо трети добросъвестни лица (чл. 7 ЗТРРЮЛНЦ).

Спирането, постановено по реда на чл. 536 ГПК, запазва действието на вписването относно съдружническото качество на Д., но не променя оповестителния му характер. Ето защо невписването на решението за изключване не съхранява досегашната легитимация на изключения съдружник да участва на общо събрание (където се касае за вътрешни 2 отношения от типа „съдружник-съдружник“), нито легитимацията му да атакува решението (когато се касае за вътрешни отношения от типа „съдружник-дружество“) – и в двата случая той вече няма такава легитимация, защото във вътрешните отношения изключването е породило действие.

Съдът и органът по регистрацията могат да имат качеството на трети лица, само когато се касае до правоотношение между дружеството и тях, каквото е процесуалното правоотношение (напр. съдът проверява дали исковата молба е подписана от вписания към момента на предявяване на иска управител независимо от неговото освобождаване във вътрешните отношения между съдружниците). В случая обаче органът по регистрацията прилага последиците на настъпилото изключване в материалните отношения „съдружник-съдружник“ (по многостранната сделка „решение на общото събрание“) и само спрямо тях (а не спрямо себе си като трето лице ) има правомощие да изследва дали е настъпил ефектът на предходното изключване, съответно – да го зачете. И тъй като във вътрешните отношения този ефект е настъпил с взимане на решението за изключване, то Д. няма легитимация да участва при взимане на процесното решение, а длъжностното лице следва да съобрази това обстоятелство.

Второто дадено от органа по регистрация указание – за представяне на покана за свикване на събранието, изпратена до Д., освен че е неправилно от гледна точка на гореизложените изводи, е неправилно и поради неприсъствения характер на взетото решение, когато релевантно е не поканването на съдружниците, а само изразеното от тях единодушно съгласие.

Щом указанията са неправилни, тяхното неизпълнение не може да доведе до постановяване на отказ от вписване и обжалваният акт следва да бъде отменен.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20240701170502-2/08.07.2024 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър по партидата на „С.Е.С“ ООД“, ЕИК *******, промяна на адреса на управление на дружеството, като УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише заявеното със заявление вх. № 20240701170502/01.07.2024 г. обстоятелство.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3