Решение № 254 от 28.07.2025, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 254 гр. гр.Велинград, 28.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА Гражданско дело № 20245210101006 по описа за 2024 година

Предявен е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК от А. С. Т., чрез адв. Ч. Ч., срещу Б. А. Б., З. А. К., С. Х. К., А. А. К. и Р. Р. Б., с който се иска съдът да признае по отношение на ищцата, че ответниците не са собственици на ПИ с планоснимачен номер 1428 от кадастрален район 501 по плана на гр. Сърница, одобрен със Заповед № 254/24.03.2016 г., целият с площ от 778 кв. м., вид територия Урбанизирана, начин на трайно ползване: индивидуално застрояване, с адрес на имота: гр. Сърница, ул. *********** № 9, за който имот е отреден УПИ V – 854,856,919 от кв. 51 , по плана на гр.

Сърница от 1983 г., с площ от 778 кв. м. с приложена регулация, при граници и съседи на имота: улица 501.9658, ПИ 501.1435, ПИ 501.1437; ПИ 501.1438.

В исковата молба ищцата твърди, че е собственик на основание давностно владение върху спорния имот, считано от 2000 г., което е придобила от Х. И.П., а той от своя страна го е владял още от 1999 г. Сочи, че имот с пл.

№ 1428 по плана на гр. Сърница от 2016 г., е образуван от три поземлени имота: ПП 854, 856 и 919 по плана на гр. Сърница от 1983 г. От посочените поземлени имоти са образувани и други УПИ, а именно УПИ III и УПИ IX, като УПИ V- останал на П., УПИ III -919 се завладял от Наследниците на К.Г.К., а УПИ IX – 854 се завладял от А.Е.Ц..

Сочи, че от 20.09.2000 г.е получила владението върху спорния имот от Х. П. срещу сумата от 60000 лв., като от посочената дата до деня на предявяване на исковата молба го владее необезпокоявано, непрекъснато спокойно и явно. Изградила дървена ограда и стопанска постройка, в която отглеждала животни.

1

Твърди, че през април 2024 г. установила, че Б. Б., А. К., З. К., С. К. и А.

К. на 07.05.2019 г. са се снабдили с нот. акт, издаден по обстоятелствена проверка направена от нот. Ч..

Сочи, че на 09.05.2019 г. Б. Б. е дарил на Р. Б. ¼ ид. ч. от имота, а на 10.05.2019 г. е дарил на С. К. 1/8 ид. ч. от имота.

Намира, че с двата договора за дарение не е настъпило вещно действие, тъй като прехвърлителите не са били собственици към датата на отчуждаването.

Сочи издадения констативен нотариален акт и два последващи отчуждителни договора като обуславящи правен интерес от завеждане на настоящия ОУИ. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК ответниците З. А. К. и С. Х. К., чрез пълномощника си адв. Т. И. от АК Пловдив, приемат, че подадената искова молба е нередовна.

Намира, че е налице съществено противоречие между твърденията на ищцата и приема, че не става ясно с какво искане е сезиран съда. Твърди, че ищцата е объркала номера на имота, който е притежавал П., който бил УПИ VI – 856 по плана на гр. Сърница, а не процесния имот. Веднъж ищцата твърдяла, че тя е собственик на имота, а след това в петитума искала да се признае за установено, че ответниците не са собственици на имота. Липсвал и сочен правен интерес от завеждане на иска.

Намира иска и за неоснователен. А. Т. никога не била ставала собственик на ПИ 1428, идентичен с УПИ – V-854, 856, 919 в кв. 51 по плана на гр. Сърница. Тя никога не била владяла този имот. Именно заради безспорната им собственост върху него се снабдили и с констативен нотариален акт № 51, том 1, рег. № 1087, нот. дело № 50 от 07.05.2019 г. на нот. Е. Ч.. На база на тези изводи на нотариуса в последствие били извършени и двете дарения.

Счита, че ищцата е опитвала да извършва незаконни действия в техния имот, включително да го декларира като свой в данъчните служби, заради което са сезирали редица институции. Твърдят, че Х. П. също не е владял процесния имот, а съседен на него.

Правят алтернативно възражение, че са придобили имота по давност, считано от май месец 2019 г., в качеството им на добросъвестни владелци.

Отново сочат, че Х. П. от 1999 г. не е владял имота, а съвсем друг имот, който се намира от изток като съседен на ПИ 1428, който имот е бил с номер ПИ 1435. Твърдят, че няма изградена ограда, но има незаконни постройки, за които са сезирани съответни институции.

Представят писмени доказателства.

Оспорват представената Разписка за получена сума от 20.09.2000 г. – относно съдържанието и авторството на всички подписи.

2

В срока за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците Б. Б., А. К. и Р. Б., чрез адв. Р. И.. Излага сходни твърдения и възражения, поради което няма да бъдат преповтаряни. Оспорват същите доказателства.

Съдът, като обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното:

С Решение № 150/06.05.1994 г. на ПК в гр. Сърница по подадено Заявление с вх. № 150/21.01.1992 г. от Б. А. Б. е възстановено правото на собственост в съществуващи стари реални граници на наследниците на К.Г.К., бивш жител на гр. Сърница, на основание чл. 18ж, ал. 1, чл. 18з, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и протоколи № 24/28.04.1994 г. на следния имот: ливада с площ от 650 кв. м., десета категория, находяща се в землището на с. Сърница, в местност Валтате, имот № 919, парцел 51 от 11.04.1994 г. при граници и съседи наследници на Р. Т., общински и наследници на И.К..

На 24.02.2016 г. е издаден Акт за непълноти /грешки/ в одобрен кадастрален план на гр. Сърница, по Заявление вх. № 1272 от 09.10.2015 г. от наследници на К.Г.К., видно от който границите на новия имот УПИ V – 854,856, 819 с нов пл. № 1428 в кв. 51 по плана на гр. Сърница са материализирани с ограда и са съществували по време на изработване и одобряване на кадастралния план. /л. 226/. Преди това през 2015 г. на имотът е направено геодезическо заснемане, възложено от наследниците на К.К. от св.

Я. Ч., като са измерени и нанесени верните имотни граници.

На 15.06.2016 г. Х. И.П. е признат за собственик върху недвижим имот, придобит на основание давностно владение с нот. акт № 121, том 1 по описа на нот. М.Р., а именно: ПИ с приложена регулация УПИ VI – 856 в кв. 51 по КРП на гр. Сърница, одобрени съответно със Заповед от 21.07.1983 г. и Заповед № 254/24.03.2016 г. с площ от 719 кв. м., който имот е продаден на 11.10.2016 г. на С. П..

С нотариален акт № 51, том 1, рег. № 1087/07.05.2019 г. по описа на нотариус Е. Ч. Б. А. Б., А. А. К., З. А. К., С. Х. К. и А. А. К. са признати за собственици на основание давност и наследство при квоти по ¼ ид. ч. за Б. Б., А. К. и А. К. и по 1/8 ид. ч. за З. К. и С. К., на два поземлени имота: ПИ с идентификатор 1436 – УПИ III-919 с площ от 623 кв. м. и процесният имот ПИ с№ 1428 от кв. 51, по плана на гр. Сърница, с площ от 778 кв. м., за който имот е образуван УПИ V – 854, 856 и 919 от същия квартал с площ от 778 кв. м., с приложена регулация.

Видно от нот. акт № 53/09.05.2019 г. по описа на нот. Е. Ч. Б. А. Б. дарява на своя внук Р. Р. Б. своята ¼ ид. ч. от процесния имот с пл. № 1428 в кв. 51 по плана на гр. Сърница.

На следващият ден – 10.05.2019 г. е сключен договор за дарение на имота, с който ответницата З. А. К. дарява на своя син С. Х. К. притежаваната 3 от нея 1/8 ид. ч. от имота.

Видно от Удостоверение, издадено от Община Сърница на 06.03.2019 г.

/л. 143/, УПИ V-854, 856 и 919 в кв. 51 по действащия към 2019 г. план на гр.

Сърница от 1983 г. е с площ от 778 кв. м. и е идентичен с ПИ 1428 в кв. 51 с площ от 778 кв. м., попълнен със Заповед № 254 от 34.003.2016 г. От друго прието по делото удостоверение на общината /л. 173 от делото/, се установява, че УПИ III – 919 в кв. 51 по плана на гр. Сърница от 1983 г. е с площ от 623 кв. м. и е идентичен с част от ПИ 1436 в кв. 51 с площ от 469 кв. м. по сега действащия план на гр. Сърница, попълнен със Заповед № 254 от 34.03.2016 г.

По делото е проведено производство по чл. 193 ГПК, в което е оспорена Декларация – разписка за получена сума на 20.09.2000 г., в частта касаеща авторството на Х. П.. В тази връзка е приета почеркова експертиза.

Заключението на вещото лице е категорично, че подписът и ръкописно изписаните имена на Х. П. в Декларация – Разписка за получена сума НЕ СА положени от лицето Х. И. П.. В ОСЗ вещото лице допълва, че е използвал за сравнителен материал от масивите на МВР и един нотариален акт, вписан в СВ – имотен регистър. В сравнителните материали името е изписано с проста структура, както е учено в училище, а в текста на разписката има известна степен на свързаност опростяване на движенията, т. е. писано е от човек с подобра писмена култура.

След образуване на настоящото дело и след получаване на съобщенията от ответниците по чл. 131 ГПК е подадена от тях жалба до Кмета на Община Сърница за неправомерни действия на данъчен служител, като се твърди тайно заплащане на дължимите данъци върху спорния имот от ищцата А. Т., което производство е приключило без да са установени нарушения от страна на служителите на Община Сърница.

В същото време е подадена и жалба от ответниците до Началника на ПУ Сърница, като се съобщава, че К. Р. Б. е извършил неправомерно навлизане в техния имот, намиращ се на ул. ***********, изразяващо се в построяване на обекти и съоръжения в техния имот. Проверката е приключила с

Постановление от 17.12.2024 г. на прокурор от РП Пазарджик, ТО Велинград, с което е отказано да се образува наказателно производство.

Назначена е и съдебно-техническа експертиза. От основното заключението на вещото лице Г. съдът намира за установено следното:

Процесният имот е ограден от три страни с дървена ограда /хоризонтални дъски/, закрепена на 40 бр. дървени колове, забити в земята с височина до 1,50 м. и ограждащи площ от 750 кв. м. Имотът от юг граничи с улица по о. т. 218 – 248 /ул. Райска вода/ и достъпа към него от лицето е свободен и неограничен.

В дворното място е изградена едноетажна паянтова стопанска сграда с дървена конструкция и едноскатен покрив, покрит с керемиди и поцинкована ламарина със застроена площ от 85,40 кв. м. Същата е разположена в средата на имота на средно разстояние от 12,00 л. м. в посока север от улицата.

Съгласно ортофото заснемане релефът на терена е констатирано, че оградата е 4 строена преди 2019 г. Вещото лице установява също, че по обезсиления кадастрален и регулационен план на гр. Сърница от 1956 г. терена, върху който е попадал процесния имот е бил извън регулация и същият е представлявал земеделска територия без кадастрална основа. Съгласно сега действащия кадастрален и регулационен план на гр. Сърница, одобрен със Заповед № 856 от 21.07.1983 г., за имот с пл. № 854, 856 и 919 в кв. 51 са отредени следните жилищно строителни парцели: УПИ III-919 с площ от 583 кв. м., УПИ IX-854 с площ от 672 кв. м., УПИ IV-919 с площ от 618 кв. м., УПИ V – 854, 856, 919 с площ от 778 кв. м. и УПИ VI – 856 с площ от 719 кв. м. Преди последните изменения разположението на поземлените имоти е било перпендикулярно на отредените парцели, като планът е създал регулационни отношения при отреждането за образуване на УПИ. Не са налице данни за уреждане на регулационни сметки. Вещото лице е установило, че в разписния лист, който също е приет като доказателство по делото, че имот с пл. № 854 е бил записан като двор на И. А. Ц. с Решение № 65/01.11.1993 г, задраскано е и под него е записан на името на А.Е.Ц.. Имот с пл. № 856 е бил записан като двор на наследниците на И. Х. К. без основание, задраскано е и под него е записан на името на Х. И.П., с основание нотариален акт № 121/15.06.2016 г.

Имот с пл. № 919 е бил записан като двор на наследниците на И. Х., без да е посочено основанието за това, задраскано е и е записан на бр. Б., А., Х. и А.

А.ови с основание Решение № 150/ 1994 г. С акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план на Община Сърница от 24.02.2016 г. е констатирано, че заснетите граници отговарят а място, както следва: границите на УПИ III919 с нов пл. № 1436, границите на УПИ IX- 854 с нов имот пл. № 1439, границите на УПИ IV – 919 с нов пл. № 1437, Границите на УПИ V854,856,919 с нов пл. № 1428, границите на УПИ VI – 856 с нов пл. № 1435.